Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-36324/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3444/2024

Дело № А40-36324/22
город Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-36324/22 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИБИЭС»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИБИЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО3 по дов. от 15.11.2023

к/у ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «СИБИЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Союза ААУ «Возрождение».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФНС в лице ИФНС России №5 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИБИЭС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 требования уполномоченного органа в размере 625 591 742,74 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Из доводов заявления следует, что временный управляющий ФИО2 не направил в суд заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Бенефитс». При этом, единственным кредитором в процедуре наблюдения должника являлось ООО «Бенефитс». ООО «Сибиэс» и ООО «Бенефитс» являются аффилированными лицами. Единственный аффилированный к должнику кредитор ООО «Бенефитс» по вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов принял решение об утверждении конкурным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 4 указанной статьи приведенные положения применимы к лицам, являющимися заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам.

Кроме того, доказывание аффилированности (заинтересованности) осуществляется не только на основании формально-юридических связей, но и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой аффилированности (заинтересованности), включая действия таких лиц, совершение которых было бы невозможно в отсутствие аффилированности.

Таким образом, для признания арбитражного управляющего аффилированным (заинтересованным) по отношению к конкурным кредитором заявителю необходимо представить доказательства или совокупность косвенных доказательств, приводящих к возникновению обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем не представлено.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, в заявлении ООО «Бенефитс» о банкротстве ООО «Сибиэс» указана только саморегулируемая организация, что подтверждается судебным актом от 21.03.2023 г., кандидатуру же арбитражного управляющего направила сама саморегулируемая организация.

Относительно довода заявителя о не оспаривании сделок, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении Должника введено 24.11.2022, спустя три месяца в суд поступило ходатайство Арбитражного управляющего о привлечении ООО «Лигалфронт», которое содержало намерения Арбитражного управляющего оспаривать сделки и привлекать бенефициаров к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявленного ходатайства арбитражному управляющему отказано 30.08.2023, после чего ответчик 31.08.2023 г. и 14.11.2023 г. подавал заявления об оспаривании сделок самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявления поданы арбитражным управляющим в установленный законодательством о банкротстве срок, следовательно, ненадлежащее исполнение обязанностей отсутствует.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из представленных доказательств не усматривается факта нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка аффилированности должника с ООО «Бенефитс» в свете того факта, что выбор указанным кредитором ответчика в качестве конкурсного управляющего противоречит нормам законодательства о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в заявлении ООО «Бенефитс» о банкротстве ООО «Сибиэс» указана только саморегулируемая организация, что подтверждается судебным актом от 21.03.2023 г., кандидатуру же арбитражного управляющего направила сама саморегулируемая организация.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-36324/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


Д.Г. Вигдорчик