Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-145500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29142/2025

Дело № А40-145500/17
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-145500/17, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в виде заключенных между ПАО Банк «ЮГРА», АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток» 30.03.2017 Соглашений о переводе долга по заключенным между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть» договорам об открытии кредитной линии, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 № 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» (т.30) о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк «ЮГРА», АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток»: - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 15.04.15г. № 046-КЛ-15 на сумму 537.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 13.01.16г. № 002/КЛ-16 на сумму 770.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 26.09.14г. № 103/КЛ-14 на сумму 200.000.000 руб., - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 19.05.15г. № 057/КЛ-15 на сумму 1.000.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 04.07.13г. № 066/КЛ-13 на сумму 230.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 03.10.13г. № 106/КЛ-13 на сумму 479.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 14.10.13г. № 119/КЛ-13 на сумму 264.000.000руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 02.10.13г. № 105/КЛ-13 на сумму 309.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 22.01.16г. № 006/КЛ-16 на сумму 228.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 28.08.13г. № 086/КЛ-13 на сумму 190.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 26.01.15г. № 009/КЛ-15 на сумму 500.000.000 руб.; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 05.12.14г. № 130/КЛ-14 на сумму 6.162.687 долларов США ; - Соглашения о переводе долга от 30.03.17г. по Договору об открытии кредитной линии от 27.11.14г. № 125/КЛ-14 на сумму 21.336.645 долларов США, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-145500/17-124-202, удовлетворено заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк «ЮГРА», АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток» 30.03.17г. Соглашений о переводе долга по тринадцати договорам об открытии кредитной линии. Применены последствия в виде восстановления обязательств АО «Каюм Нефть» по тринадцати договорам об открытии кредитной линии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 основным мотивом отмены судебных актов послужил ряд обстоятельств: - перевод долга имел возмездную основу и вместе с получением долга ООО «Восток» получило от АО «Каюм Нефть» и ликвидный актив в виде акций иностранных компаний (компании ЗИАНПАСК ЛТД (ZIANPASK LTD) и компании ТАВРАКСКО ЛТД (THAVRAXCO LTD)), - ликвидность акций, переданных АО «Каюм Нефть» во исполнение соглашений о переводе долга, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве Банка по иному обособленному спору, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза и в соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.03.2019 № 002 по состоянию на 09.06.2017 (через три месяца после совершения спорных сделок) рыночная стоимость только 100 % пакета акций (2000 штук) компании ТАВРАСКО ЛТД превышала 8 млрд. рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2020 - указанные акции включены в конкурсную массу ООО «Восток», а также реализованы на торгах в апреле 2022 года.

Как указал суд кассационной инстанции если приведенные выше обстоятельства, касающиеся передачи акций, соответствовали действительности, квалификация оспариваемых сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как перевод прав на акции иностранных компаний являлся одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), от 19.03.20202 № 305-ЭС19-16046(3)).

Также суд обратил внимание, что в ситуации, когда банкротящееся лицо являлось кредитором в обязательстве, оспаривание соглашения о переводе долга по специальным основаниям законодательства о несостоятельности возможно, в частности, по мотиву причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов такого лица (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с установлением того, ухудшилось ли положение банкрота как кредитора в обязательстве в связи со сменой должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил признать спорные сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восток» в судебном заседании заявил об обоснованности заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно условиям спорных Соглашений, фактически одобренных ПАО Банк «ЮГРА», как участником сделок, к ООО «Восток» от АО «Каюм Нефть», как от первоначального получателя кредитов по указанным в Соглашения договорам об открытии кредитной линии, перешли обязательства перед ПАО Банк «ЮГРА» по упомянутым договорам об открытии кредитной линии по возврату сумму предоставленных кредитов и уплате процентов за пользования кредитами в размере неисполненных АО «Каюм Нефть» не момент заключения спорных сделок указанных обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА».

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 28.07.17г. № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании статьи 19, пункта 6 части 1, пунктов 1,2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», часть 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации(Банке России) в связи с неисполнением ПАО «Банк «ЮГРА» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных акта Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств(капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств(капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации кредитной организации, и, кроме того, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации(Банке России), Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временной администрации ПАО «Банк «ЮГРА», в результате деятельности которой выявлено наличие у ПАО «Банк «ЮГРА» признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью стоимости имущества(активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Таким образом, спорные сделки совершены менее чем за пять месяцев до отзыва у ООО «Восток» лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно предписанию Банка России (т.118,л.д.137), направленному в адрес ПАО Банк «ЮГРА» 19.05.17г., т.е. менее, чем через два месяца после совершения спорных сделок, обязательства ООО «Восток» перед ПАО Банк «ЮГРА» составили 99% пассивов и превышение собственных средств более чем в 100 раз, дебиторская задолженность ООО «Восток» составила 6.433,8 млн. руб. или 65,6% активов, что превышает размер чистых активов заемщика в 91 раз, причем кредиторская задолженность ООО «Восток» в сравнении с указанной задолженностью за 2016 год увеличилась на 87,9%.

Этим же предписанием в соответствии с п.3.3 Положения Банка России № 254-П финансовое положение ООО «Восток», как заемщика, было классифицировано как «плохое».

Как усматривается из заключения временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» (т.2, л.д.123) о результатах анализа финансового состояния ПАО Банк «ЮГРА» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, представленного вместе с заявлением о признании ПАО Банк «ЮГРА», упомянутое заключение содержит указание о производстве в ряде случаев замены контрагентов со сделкам, и в частности, на ООО «Восток», в связи с чем временной администраций Банка был сделан вывод о нерыночном характере совершенных сделок.

Сведения, содержащиеся в упомянутом предписании Банка России и заключении временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» ничем не опровергнуты и положены в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 о признании ПАО Банк «ЮГРА» несостоятельным (банкротом).

С учетом доводов суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза на предмет оценки финансового состояния ООО «Восток» на дату совершения спорных сделок с поручением ее производства экспертам ООО «МЕДИА-АНАЛИЗАУДИТ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли финансовое состояние ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 30.03.17г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по Договорам об открытии кредитной линии № 002/КЛ-16 от 13.01.16г., № 006/КЛ16 от 22.01.16г., № 009/КЛ-15 от 26.01.16г., № 046/КЛ-15 от 15.04.15г., № 057/КЛ15 от 19.05.16г., № 066/КЛ-13 от 04.07.13г., № 086/КЛ-13 от 28.08.13г., № 103/КЛ14 от 26.09.14г., № 105/КЛ-13 от 02.10.13г., № 106/КЛ-13 от 03.10.13г., № 119/КЛ13 от 14.10.13г., № 125/КЛ-14 от 27.11.14г., № 130/КЛ-14 от 05.12.14г. кредитным договорам <***> от 11.10.13г. и № 143/КЛ14 от 25.12.15г. с учетом предусмотренного встречного предоставления?

2. Имело ли ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 30.03.2017 признаки заведомой неплатежеспособности?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «МЕДИААНАЛИЗАУДИТ».

Согласно выводам экспертов финансовое состояние ООО «Восток» по состоянию на 30.03.2017 являлось устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по Договорам об открытии кредитной линии № 002/КЛ-16 от 13.01.16г., № 006/КЛ-16 от 22.01.16г., № 009/КЛ-15 от 26.01.16г., № 046/КЛ-15 от 15.04.15г., № 057/КЛ-15 от 19.05.16г., № 066/КЛ-13 от 04.07.13г., № 086/КЛ-13 от 28.08.13г., № 103/КЛ-14 от 26.09.14г., № 105/КЛ-13 от 02.10.13г., № 106/КЛ-13 от 03.10.13г., № 119/КЛ-13 от 14.10.13г., № 125/КЛ-14 от 27.11.14г., № 130/КЛ-14 от 05.12.14г. кредитным договорам <***> от 11.10.13г. и № 143/КЛ14 от 25.12.15г.

ООО «Восток» по состоянию на 30.03.17г. не имело признаки заведомой неплатежеспособности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, эксперт приводит мотивировку своих выводов ссылками на имеющиеся в деле документы или открытые источники.

Заключение является последовательным, не содержит внутренних противоречий, отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должником не доказал и документально не обосновал довод о допущенных сторонами злоупотреблениях при совершении оспариваемой сделки.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд признал необоснованными доводы заявления о том, что в результате совершения спорных сделок в виде Соглашений о переводе долга, фактически одобренных Банком, как участником сделок, Банк утратил право требования к АО «Каюм Нефть» по договорам об открытии кредитной линии, дав согласие на переход указанных обязательств к ООО «Восток», не имевшему признаки неплатежеспособности на дату совершения сделок.

В связи с отсутствием у спорных сделок совокупности обстоятельств, указанных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, а, поэтому, в соответствии с положениями ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» признает неподлежащими удовлетворению и требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, арбитражный суд признает установленным, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок еще и признаков недействительности, установленных ст.ст.10,168,174 ГК РФ, которые бы не были охвачены диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными еще и на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, связанные со взаимоотношениями между АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток» в части взаимных обязательств по расчетам в связи с осуществленными спорными сделками переводами долга на ООО «Восток», не имеют правового значения для оценки требований по заявлению о признании спорных сделок недействительными, равно как и для разрешения вопроса о применении последствий их недействительности ввиду следующего.

Заключенные 30.03.2017 между АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток» Договоры купли-продажи ценных бумаг 100 % Тавраско ЛТД и 100% Зианпаск ЛТД по своей природе являются самостоятельными сделками, вопрос взаиморасчетов между АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток» в рамках указанных сделок лежит за пределами предмета настоящего обособленного спора.

Данные договоры не могут являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, так как ПАО Банк «Югра» не является участником данных правоотношений.

В рамках дела о банкротстве ООО «Восток» акции 80,01% Тавраско ЛТД и 100% Зианпаск ЛТД проданы (26.04.2022 определён победитель, заключен договор купли продажи б/н от 27.04.2022 с ООО «ММК-Сервис» (ИНН <***>)) в результате торгов за 20 млн. руб., что в 420 раз ниже цены, которую приводят АО «Каюм Нефть» и представители учредителей.

Указанное подтверждается протоколом результатов торгов № 006307/2 от 26.04.2022, сообщение ЕФРСБ № 8685336 от 26.04.2022 о результатах торгов, сообщением ЕФРСБ № 9831944 от 11.10.2022 о заключении договор купли продажи).

Отказывая в удовлетворении требований суд принял во внимание также следующее.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 создана объединенная по признаку общего владельца группа компаний «Русь-Ойл», в состав которой в разное время вошли 157 организаций, в том числе АО «Каюм Нефть».

Группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО1 и ФИО2, являющихся ее бенефициарными владельцами, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред Российской Федерации и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства.

Вся структура была подконтрольна АО «Русь-Ойл», у организаций отсутствовала самостоятельность, имелась строгая иерархия и единый центр принятия решений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы установлено, что противоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась Банком, со стороны которого «выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, в последствии так и нереализуемых.

Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО1, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.» (абз. 2 стр. 39 решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02- 0614/2023).

Кроме того, Замоскворецким районным судом города Москвы указано на то, что государство, сменяющее прежних собственников спорного имущества, в получении кредитов (займов) и заключении договоров участия не принимало, экономическую целесообразность сделок не оценивало, движение денежных средств и их целевое использование не контролировало.

В связи с этим за Российской Федерацией сохраняется право проверки названных юридических лиц и их кредиторов, а также возникших между ними долговых обязательств (абз. 7 стр. 77 решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023).

Полномочия собственника АО «Каюм Нефть» в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Восстановление прав требований к АО «Каюм Нефть» означает невозможность возмещения ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности группы компаний «Русь-Ойл», в которую входил и сам Банк, и воспрепятствование исполнению Решения № 02-0614/2023.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Восток» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суд признал недоказанным, что оспариваемые сделки повлекли за собой неправомерное освобождение АО «Каюм Нефть» от исполнения обязательств по кредитным обязательствам перед Банком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 между Банком, АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток» заключено тринадцать соглашений о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии.

Согласно Соглашениям о переводе долга ООО «Восток» с согласия Банка принимает на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из указанных выше договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Банком и АО «Каюм Нефть» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент замены лица в обязательстве.

Судом правомерно установлено, что перевод долга имел возмездную основу и вместе с получением долга ООО «Восток» получило от АО «Каюм Нефть» и ликвидный актив в виде акций иностранных компаний (компании ЗИАНПАСК ЛТД (ZIANPASK LTD) и компании ТАВРАКСКО ЛТД (THAVRAXCO LTD)), стоимость которых превысила сумму долга нового должника перед Банком.

Ликвидность акций, переданных АО «Каюм Нефть» во исполнение соглашений о переводе долга, подтверждена вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве Банка по иному обособленному спору, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза и в соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.03.2019 № 002 по состоянию на 09.06.2017 (через три месяца после совершения спорных сделок) рыночная стоимость только 100 % пакета акций (2000 штук) компании ТАВРАСКО ЛТД превышала 8 млрд. рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 - обособленный спор по оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пунктов 1.2, 1.3 и 1.6 соглашения об отступном от 09.06.2017, заключенного ПАО Банка «Югра» с ООО «Восток»).

Согласно выводам экспертов финансовое состояние ООО «Восток» по состоянию на 30.03.2017 являлось устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по Договорам об открытии кредитной линии № 002/КЛ-16 от 13.01.16г., № 006/КЛ-16 от 22.01.16г., № 009/КЛ-15 от 26.01.16г., № 046/КЛ-15 от 15.04.15г., № 057/КЛ-15 от 19.05.16г., № 066/КЛ-13 от 04.07.13г., № 086/КЛ-13 от 28.08.13г., № 103/КЛ-14 от 26.09.14г., № 105/КЛ-13 от 02.10.13г., № 106/КЛ-13 от 03.10.13г., № 119/КЛ-13 от 14.10.13г., № 125/КЛ-14 от 27.11.14г., № 130/КЛ-14 от 05.12.14г. кредитным договорам <***> от 11.10.13г. и № 143/КЛ14 от 25.12.15г.

ООО «Восток» по состоянию на 30.03.17г. не имело признаки заведомой неплатежеспособности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Восток» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, в связи с чем признал недоказанным тот факт, что оспариваемые сделки повлекли за собой неправомерное освобождение АО «Каюм Нефть» от исполнения обязательств по кредитным обязательствам перед Банком.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлены.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в результате совершения спорных сделок в виде Соглашений о переводе долга, фактически одобренных Банком, как участником сделок, Банк утратил право требования к АО «Каюм Нефть» по договорам об открытии кредитной линии, дав согласие на переход указанных обязательств к ООО «Восток» не имевшему признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок являются необоснованными.

Кроме того, согласно Решению Замоскворецкого районного суд г. Москвы № 02-0614/2023 (далее - Решение). ФИО1 и ФИО2 создана объединенная по признаку общего владельца группа компаний «Русь-Ойл», в состав которой в разное время вошли 157 организаций, в том числе АО «Каюм Нефть».

Группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО1 и ФИО2, являющихся ее бенефициарными владельцами, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред Российской Федерации и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства. Вся структура была подконтрольна АО «Русь-Ойл», у организаций отсутствовала самостоятельность, имелась строгая иерархия и единый центр принятия решений.

Восстановление прав требований к АО «Каюм Нефть» означает невозможность возмещения ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности группы компаний «Русь-Ойл», в которую входил и сам Банк, и воспрепятствование исполнению Решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов