Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А35-3032/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3032/2017
г. Воронеж
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии:

от ООО «Мариана»: ФИО2 – директор на основании приказа №1 от 25.07.2015;

от ООО «Городская Управляющая Компания №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 по делу №А35-3032/2017 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению ООО «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Мариана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 453 руб. 51 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания N 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Марианна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 453 руб. 51 коп. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, помещение принадлежащее ответчику не имеет отношения к жилому фонду и находится в литер А дома № 6 <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Городская Управляющая Компания №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Мариана» передает суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу с приложением фотографий, внутренней переписки.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела письменные пояснения; в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям ответчика, отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО «Мариана» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП N 90-16246892 от 21.03.2016 о праве собственности на недвижимое имущество, ООО "Мариана" является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 249.9 кв. м.

ООО "Городская Управляющая Компания N 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> согласно протоколу общего собрания собственников МКД с 01.05.2013 на условиях п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно расчету истца размер платы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 г. по март 2017 года составляет 93 453 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанный период послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания N 1" подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Мариана" является собственником помещений в многоквартирном доме общей площадью 249.9 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с апреля 2014 года по март 2017 г. составила 93 453 руб. 51 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия договорных отношений является несостоятельной, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника законом возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возлагается на него в силу закона, независимо от заключения договора.

Довод ответчика о выполнении ремонта в жилом фонде, а не в нежилых помещениях обоснованно отклонена судом области, поскольку в силу указанных выше норм управляющая организация обязана осуществлять ремонт и содержание не жилых помещений или нежилых помещений в доме, а общего имущества данного дома, сособственником которого является и ответчик.

Ответчик в обоснование отсутствия обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья сослался на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком по компенсации затрат, которые были произведены ООО "Мариана" при самостоятельном ремонте за счет средств ООО "Мариана" фасада здания, балконов, ремонта после затопления помещений ООО "Мариана" с расположенных выше этажей.

Возражения ООО "Мариана" в данной части также правомерно отклонены в силу следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчик не реализовал свое право на обращение в суд со встречным иском о взыскании задолженности. Зачет судом данных требований без предъявления встречного иска невозможен.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подтверждается актами оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Союзная, д.6 и актами выполненных работ за указанный период.

Помещение, площадью 249.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является частью жилого названного многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями и тепловыми сетями.

Согласно акту от 28 ноября 2016 г. коммунальные ресурсы в помещение поступают через магистральные сети, которые являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома: <...>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «Мариана» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 по делу №А35-3032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мариана» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мариана» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Е. Алферова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный