Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-81694/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18342/2022

Дело № А41-81694/21
28 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Глобалтермосервис" – представитель ФИО2 по доверенности от 11 октября 2021 года, паспорт, диплом;

от ООО «ПХС» - представитель ФИО3 по доверенности от 19 сентября 2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Глобалтермосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-81694/21, по иску АО "Глобалтермосервис" к ООО «ПХС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Глобалтермосервис» (далее – АО «Глобалтермосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПХС» (далее – ООО «ПХС», ответчик) о взыскании 1 593 160 руб. 80 коп. денежных средств, уплаченных за компрессоры, 75 467 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 03.11.2021 в размере, с последующим начислением процентов, начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; - взыскать плату за хранение компрессоров в размере 90 000 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 компрессор в месяц за период с 20.01.2021 (момента поставки) по 03.11.2021 (день подачи искового заявления) с последующим начислением с 04.11.2021 до момента их получения ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-81694/21 принят отказ АО «Глобалтермосервис» от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПХС» обеспечить получение компрессоров на складе акционерного общества «Глобалтермосервис»; производство по делу № А41-81694/21 в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д. 144-148).

Не согласившись с принятым решением, АО "Глобалтермосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Глобалтермосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПХС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о взыскании расходов на представителя.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 марта между (поставщик) (покупатель) заключен договор поставки № 20.067 согласно которому поставщик обязуется в сроки и на условиях предусмотренных договором на основании запроса передавать в собственность покупателя оборудование (далее – договор, т.1 л.д. 20-23).

02.12.2020 посредством электронной почты от АО «Глобалтермосервис» в адрес ООО «ПХС» направлена заявка на компрессоры спиральные, герметичные, горизонтальные «Scroll» ZRH49KJE-TF5-650 в количестве 10 шт. и кабели питания к ним (т.1 л.д. 20).

02.12.2020 от ООО «ПХС» поступил ответ, что указанная в заявке продукция имеется в наличии на складе и посредством электронной почты был направлен счет на оплату товара.

АО «Глобалтермосервис» указывает, что в счете на оплату товара вместо заказанной АО «Глобалтермосервис» маркировки товара ZRH49KJE-TF5- 650, указан товар с маркировкой ZRH49KJE-TFD-650 (л.д. 24).

Платежным поручением от 03.12.2020 №2481 с отдельного банковского счета № <***> по Гособоронзаказу произведена 100% предоплата за товар в сумме 1 706 825 руб. 18 коп., в том числе, за компрессоры – 1 593 160 руб. 80 коп.

В платежное поручение (раздел 22) внесен ИГК Госконтракта 1520187310181020104009116

30.12.2020 в адрес АО «Глобалтермосервис» посредством электронной почты направлен УПД № 9096 от 30.12.2020 на общую сумму 1 706 825 руб. 64 коп.

В перечне поставленных изделий под порядковыми номерами 1 и 2 числились компрессоры спиральные, герметичные, горизонтальные «Scroll» ZRH49KJE-TFD-650, по первой строке в количестве 2 шт., по второй строке в количестве 8 шт.

Отгрузка продукции со склада поставщика в адрес транспортной компании «Деловые Линии» произведена 13.01.2021, а доставлена продукция в адрес покупателя 19.01.2021, о чем составлен акт с грузоперевозчиком № 01800001820/0180. 19.01.2021 товар принят на склад временного хранения АО «Глобалтермосервис» по количеству и наименованию.

В соответствии с выполняемыми работами по Гособоронзаказу входной контроль используемых комплектующих, производится непосредственно перед передачей их в производство, но не позднее гарантийного срока их использования.

19.04.2021 комиссией входного контроля установлено несоответствие маркировки изделий, конструкторской документации: вместо требуемой для исполнения договора маркировки ZRH49KJE-TF5-650, в наличии имелся товар с маркировкой ZRF149KJE-TFD650.

Кроме этого, комиссией выявлено, что 8 из 10 изделий не являются новыми, а выпущены в 2014 году, т.е. находились на хранении около 7 лет, выявлен факт нелегального происхождения продукции, в связи с указанием подложного регистрационного номера таможенной декларации.

По факту поставки изделий несоответствующего качества составлен акт входного контроля от 19.04.2021.

Таким образом, указанные изделия не могли быть использованы при выполнении Гособоронзаказа по договору с ПАО «НПО «Алмаз» № 1520187310181020104009116/10 от 08.06.2018, поскольку товар не соответствовал заказанной покупателем маркировке, и по своим техническим характеристикам не мог использоваться для выполнения госконтракта.

Не являлся новым, по условиям п.4.1 государственного контракта, поставляемый товар должен быть новым, из текущего производства. Находящаяся на длительном хранении продукция не может быть использована для комплектации изделий по ГОЗ. Вопрос поставки товара с длительного хранения, сторонами не обсуждался. Покупатель, оплачивая товар, предполагал получить товар из текущих поставок производителя

Товар, не имел подтверждения своего легального происхождения, и до окончания таможенного расследования не мог использоваться в хозяйственной деятельности предприятия. Так, в универсальном передаточном документе № 9096 от 30.12.2020 в графе 11, строки 2 содержится регистрационный номер таможенной декларации 10124110/051108/0007566. В базе ФТС декларация с таким номером отсутствует. Второй блок цифр обозначает дату оформления таможенной декларации, т.е. по данным поставщика товар задекларирован 5 ноября 2008 года.

В соответствии с маркировкой изготовителя, компрессора в количестве 8 шт. выпущены в 2014 году. Указанное свидетельствует о том, что продукция не имеет подтверждения своего легального происхождения, является контрабандой и подлежит изъятию в соответствии со ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Претензия истца от 03.08.2021 с возражениями относительно поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В представленных в материалы настоящего дела документах отсутствуют доказательства недобросовестных действий ответчика, а также наличие убытков истца из-за действий ответчика.

Счёт ответчика №2023631 от 02.12.2020 на сумму: 1 706 825 руб. 18 коп. на поставку компрессоров с маркировкой ZRH49KJE-TFD-650 в количестве 10 штук оплачен истцом платёжным поручением №2481 от 03.12.2020 в полном объёме.

Таким образом, истец подтвердил согласие на поставку компрессоров с маркировкой ZRH49KJE-TFD-650 в количестве 10 штук. Обязательства ответчика по поставке товара фактически выполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД №9096 от 30.12.2020г.

Согласно п.4.5. договора поставки, покупателю (истцу) предоставляется срок на уведомление поставщика (ответчика) о несоответствии товара условиям договора.

Если такое уведомление не поступает от покупателя к поставщику в течение 10-ти дневного срока, то считается, что поставщик передал покупателю товар, соответствующий условиям договора.

В счёте №2023631 от 02.12.2020 на поставку компрессоров с маркировкой ZRH49KJETD5 ответчик увеличил срок предъявления требований о замене товара по причине выявления несоответствия его номенклатуры до 14 календарных дней (в договоре этот срок составляет 10 дней).

Первое требование истца о возврате полученных компрессоров предъявлено ответчику только 19.04.2021.

Тем самым заказ истцом компрессоров с маркировкой ZRH49KJE-TFD-650 по счёту №2023631 от 02.12.2020 на сумму: 1 706 825 руб. 18 коп.. и их поставка ответчиком совершены сторонами без ошибок; без умышленных действий с целью введения в заблуждение контрагента; в результате внесенных истцом устных (по телефону) дополнений к заказу от 02.12.2020.

ООО «ПХС» является официальным дистрибьютором компании «Emerson Climate Technologies GmbH» и авторизованным сервисным центром по диагностике компрессоров «Copeland» и «Copeland Scroll». Также ООО «ПХС» является импортером и имеет прямые контракты с компанией «Emerson Climate Technologies GmbH».

Ответчик не оспаривает, что среди компрессоров ZRH49KJE-TFD-650, поставленных ООО «ПХС» по счету №2023631 от 02.12.2020 два произведены в январе 2020г, восемь произведены в сентябре 2014г.

Таким образом, возраст восьми из десяти компрессоров составляет от 6 лет и 3 месяцев.

Однако, согласно декларации о соответствии: EAC N RU Д-ОЕ.ММ06.В.00306/20 от 21.01.2020г., подготовленной по запросу заявителя - ООО «Эмерсон», являющегося официальным представителем в РФ компании «Emerson Climate Technologies GmbH», производителя компрессоров марки «Copeland Scroll», срок хранения компрессоров при температуре от - 40 °C до +55 °C составляет 20 лет.

В связи с этим доводы истца о чрезмерных сроках хранения, повлиявших на техническое состояние 8 из 10 поставленных ООО «ПХС» компрессоров - безосновательны.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительной консервации, с целью исключения воздействия факторов окружающей среды в соответствии с ГОСТ 9.014-78, не применима относительно компрессоров «Copeland Scroll», поскольку производитель компрессоров не регламентирует в своей документации необходимость дополнительной консервации, т.е. конструкция компрессора исключает необходимость дополнительной консервации.

Согласно действующему законодательству РФ, соблюдение требования ГОСТ, ГОСТ Р, является обязательным если нет соответствующих технических регламентов.

Согласно Декларации о соответствии EAC N RU Д-ОЕ.ММ06.В.00306/20 от 21.01.2020г. компрессоры торговой марки COPELAND и COPELAND SCROLL, куда входят поставленные истцу компрессоры с маркировкой ZRH49KJE-TFD-650, соответствуют всем возможным требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 17.08.2021 № 091 ООО «ПХС» предложило истцу продиагностировать компрессоры путем их установки в специальный испытательный стенд, между тем данное предложение оставлено истцом без внимания.

Факт технической ошибки, произошедшей при внесении сведений о номере таможенной декларации в УПД №9096 от 30.12.2020г. ответчик признаёт, однако, данное обстоятельство не является основанием признания поставленных истцу компрессоров контрафактными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что декларация о соответствии ЕАЭС №RU-Д-ОЕ.ММ06В.00306/20 от 21.01.2020 регламентирующая 20-летний срок хранения товара оформлена ООО «Эмерсон», которая не является производителем товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.2 Закона РФ №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ от 27.12.2002) заявитель - это физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Таким образом, законодатель включает в понятие «Заявитель» любое физическое или юридическое лицо, при этом его принадлежность или его участие в производстве декларируемого товара - не устанавливается.

Согласно ч.3. ст.24 Закона №184-ФЗ от 27.12.2002, при декларировании соответствия заявитель включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Полный перечень протоколов испытаний приведён в Декларации соответствия на компрессоры поршневые, спиральные, торговых марок «Copeland», «Copeland Scroll» (л/д 90 - 92 Том I).

Срок хранения компрессоров подтверждён протоколами испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО «НИЦ ТЕСТ», рeг.№ аттестата аккредитации №РОСС RU.04ИДЭщ.005.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что срок хранения компрессоров, установленный декларацией соответствия ЕАЭС №RU Д-ОЕ.МM06В.00306/20 от 21.01.2020г. составляет 20 лет.

Ответчик свои обязательства по поставке товара истцу выполнил, товар принят истцом без замечаний, доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны ответчика при исполнении спорного договора поставки, арбитражному суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 1 593 160 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.12.2020 по 03.11.2021 в размере 75 467 руб. 81 коп, с последующим начислением процентов, начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, поскольку факт отсутствия со стороны ответчика нарушения обязательств по поставке оплаченного истцом товара подтвержден материалами дела, оснований для взыскания задолженности не имеется, следовательно, производное от основного требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. стоимости хранения комплекта компрессоров, расчет которой производит на основании договора аренды №8 от 30.12.2020 и дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021, из расчета 1 000 руб. за 1 компрессор в месяц за период с 20.01.2021 (момента поставки) по 03.11.2021 (день подачи искового заявления) с последующим начислением с 04.11.2021 до момента их получения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ). Правила, установленные указанной нормой, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении реально понесенных им расходов.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, размер убытков.

Вместе с тем из материалов дела не следует наличия со стороны истца какого-либо уведомления в адрес ответчика, о том, что товар передан на ответственное хранение, договора хранения товара истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленный в материалы расчет в соответствии со статьей 71 АПК РФ, произведенный исходя из условий вышеуказанного договора аренды, признает его необоснованным, не подтверждающим факт несения расходов, связанных с ответственным хранением товара.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка заявителя на затягивание сроков рассмотрения дела по существу, что влечет нарушение принципа процессуальной экономии, выразившееся в несоблюдении судом разумных сроков судопроизводства, вынужденное несение дополнительных расходов не может быть принята во внимание, как не являющаяся основаниям для отмены решения.

Кроме того, в суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, с целью представления интересов ответчика в апелляционной инстанции 19.09.2022 ООО “ПХС” заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3.

В пункте 3.1 данного договора сторонами согласована стоимость услуг 30 000 руб.

Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 1050.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении суммы судебных расходов, сославшись на чрезмерность понесенных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовки отзыва на жалобу, апелляционный суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 15 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-81694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Глобалтермосервис" в пользу ООО «ПХС» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич