Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А46-6885/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2025 года А46-6885/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6485/2025) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № А46-6885/2025 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к Министерству финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>) о взыскании 5 300 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее – ответчик, министерство, Минфин Омской области) о взыскании за счёт казны Омской области 5 300 000 руб. в счёт возмещения убытков на приобретение жилого помещения ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № А46-6885/2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящее время нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, следовательно, указанное обязательство не может быть возложено на Омскую область, данный порядок осуществления указанных полномочий на федеральном уровне не урегулирован; доказательств незаконности действий министерства не представлено; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу № А46-12876/2020 по аналогичным требованиям администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции

рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2023 по делу № 2-1998/2023, вступившим в законную силу 24.06.2023, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом площади, необходимой для проживания в нём одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ней, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска департаментом ФИО1 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: <...> (распоряжение о предоставлении жилого помещения от 10.10.2024 № 299-р).

14.10.2024 между муниципальным образованием город Омск Омской области и ФИО1 заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. Общая площадь жилого помещения составляет 49,6 кв.м.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО1 в связи с тем, что она страдает заболеванием, входящим в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987-н «Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире».

При этом ФИО1 поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 2022 года, т.е. после 01.01.2005.

ФИО1 не имеет в собственности недвижимое имущество, расчёт площади жилого помещения, необходимой для предоставления по договору социального найма ФИО1 во исполнение решения суда, произведён из нормы предоставления в размере 18 кв.м., с учетом права на дополнительную площадь и с учетом площади, необходимой для проживания в нем одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ней.

Для определения убытков, которые понёс департамент в связи с предоставлением жилого помещения, была проведена оценочная экспертиза предоставленного жилого помещения.

Согласно отчёту об оценке от 20.03.2025 № 115/03-НИ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», рыночная стоимость жилого помещения - квартиры площадью 49,6 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на 20.03.2025 составляет 5 300 000 руб.

Неисполнение Минфином Омской области своих обязанностей по предоставлению межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями привело к убыткам у муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 5 300 000 руб., что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.07.2025 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) указано, что предусмотренные законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей- инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50) (далее - Закон № 131-ФЗ), а также ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства. Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые

помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время нормативно-правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Омскую область от исполнения соответствующих обязательств.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303- ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (пункт 12).

Утверждения министерства о том, что факт незаконности действий (бездействия) министерства заявителем не доказан, в связи с чем применение к министерству мер ответственности согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В связи с тем, что граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2023 по делу № 2-1998/2023, вступившим в законную силу 24.06.2023, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 ЖК РФ, с учетом площади, необходимой для проживания в нём одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ней, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

В свою очередь, бездействие субъекта Российской Федерации - Омской области, выразившееся в непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией города Омска полномочий по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, возлагающего на истца соответствующее обязательство, повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответственным субъектом является публично-правовое образование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком с учетом положений статьи 158 БК РФ при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно утвержденному Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36 Положению министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые департаменту для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Минфина Омской области.

При этом департаментом приняты достаточные и необходимые меры к исполнению решения суда общей юрисдикции о возложении обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, приобретение которого подлежало финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, от имени которого выступает министерство (пункт 3 статьи 125 ГК РФ), что обуславливает обязанность последнего компенсировать департаменту убытки в размере стоимости предоставленного жилого помещения.

Ссылка министерства на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по делу № А46-12876/2020, которым отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций по аналогичным требованиям, заявленным Администрацией города Омска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А46-12876/2020 рассматривался вопрос о взыскании за счет средств областного бюджета дополнительных убытков, вызванных увеличением стоимости предоставляемого жилого помещения в результате задержки его приобретения истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № А46-6885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер