Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-40203/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15690/2019-ГК
г. Пермь
06 декабря 2019 года
Дело № А60-40203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии:

от истца: Галущак С.В., паспорт, доверенность от 20.01.2019; от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-40203/2019

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

МУП жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в


размере 4 064 410 руб. 54 коп., пеней в сумме 312 283 руб. 83 коп., начисленных за период с 16.04.2019 по 26.08.2019 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "КЕДР" взысканы денежные средства в сумме 4376534 рубля 16 копеек, в том числе: 4 064 410 рублей 54 копейки – основной долг, 312 123 рубля 62 копейки – пеня, начисленная за период с 16.04.2019 по 26.08.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 882 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на оплатe задолженности в полном размере, согласно приложенным к апелляционной жалобе платежными поручениями. Обращает внимание, что дополнительные требования в размере 9 473 830 руб. 49 коп., упомянутые в мотивировочной части, не заявлялись истцом при подаче иска. Апеллянт не смог ознакомиться с расчетом пеней и представить контррасчет, поскольку истец заявил об уточнении требований в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что ответчик является получателем бюджетных средств; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных поручений № 1508 от 31.07.2019, № 513750 от 16.07.2019, № 1507 от 31.07.2019, № 1506 от 31.07.2019, № 585840 от 14.05.2019, № 585839 от 14.05.2019, № 179938 от 16.07.2019, № 299175 от 18.07.2019, № 349304 от 19.07.2019, № 395566 от 02.07.2019, № 420083 от 27.05.2019, № 420081 от 27.05.2019, № 420079 от 27.05.2019.

Представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционным судом учтено, что нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала


судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Соответствующих доводов ответчиком, в обосновании уважительности причин не представления доказательств, не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.


Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключены государственные контракты № 1/2019-ГВ от 28.12.2018 горячего водоснабжения (далее – контракт № 1/2019-ГВ), государственный контракт № 2/2019-ХВС/ВО от 28.12.2018 водоснабжения и водоотведения (далее – контракт № 2/2019- ХВС/ВО), государственный контракт № 3/2019-Т от 28.12.2018 на снабжение тепловой энергией (далее – контракт № 3/2019-Т), государственный контракт № 2/2019-В от 29.12.2018 холодного водоснабжения (далее – контракт № 2/2019- В), государственный контракт № 2/2019-Т от 29.12.2018 на снабжение тепловой энергией (далее – контракт № 2/2019-Т)

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 2/2019-В МУП ЖКХ «Кедр» приняло на себя обязательство по предоставлению (подаче) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодной воды и осуществлению приема сточных вод и обеспечивать их очистку по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области (в/ч 34103, 95854, 19972) согласно расчётам, указанным в приложении к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в объемах и в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3. Контракта).

Согласно п. 1.1.,1.2. Контракта № 2-2019/Т МУП ЖКХ «КЕДР» приняло на себя обязательство по предоставлению (подаче) ответчику (Потребителю) тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции на условиях, определяемых контрактом на объекты Минобороны, дислоцирующиеся на территории ГО ЗАТО Свободный в соответствии с расчетом объема расхода теплоэнергии на отопление и вентиляции зданий и сооружений войсковых частей: 95854, 34103, 335/10, а Потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом услуги теплоснабжения ( п.5.5. Контракта).

Согласно п. 1.1.,1.2. Контракта № 3-2019/Т МУП ЖКХ «КЕДР» приняло на себя обязательство по предоставлению (подаче) ответчику (Заказчику) тепловой энергии с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальной услугой - отоплением на объекты по адресам: ГО ЗАТО Свободный Свердловская область ул. Ленина, д.39, д. 54, а Заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом услуги теплоснабжения (п.2.3.3 .Контракта).

Согласно п. 1 Контракта № 1/2019- ГВ МУП ЖКХ «КЕДР» приняло на себя обязательство на предоставлению (подаче) через присоединенную водопроводную сеть из закрытых центральных систем горячего водоснабжения


горячей воды по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области ул.Ленина, 39, 54, согласно расчётам, указанным в приложении к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и в объемах и в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3. Контракта).

Согласно п. 1.1.,1.2. Контракта № 2/2019 ХПС/ВО МУП ЖКХ «КЕДР» взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодной воды и осуществление приема сточных вод и обеспечивать их очистку по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области ул. Ленина, д.39, 54, согласно расчётам, указанным в приложении к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в объемах и в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3. Контракта).

Расчетным периодом по всем Контрактам считается один календарный месяц. Расчетным периодом по показаниям приборов учета считается с 16 числа прошедшего месяц по 15 число текущего месяца.

Свои обязательства по поставке холодной воды и осуществления приема сточных вод и их очистки, услуги по снабжению тепловой энергией за период с 01.03.2019 по 31.05.2019г. МУП ЖКХ «КЕДР» выполнило надлежащим образом, в полном объеме, и в соответствии с условиями Контрактов.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг в установленные контрактами и договорами сроки не исполнило.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность последнего перед истцом составила 4 064 410 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по поставке холодной воды, приему сточных вод и их очистке, услуг по снабжению тепловой энергией послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о заявлении истцом дополнительных требований признается судом необоснованным, согласно уточненному заявлению истец просил взыскать долг в размере 4 064 410 руб. 54 коп. (судебное заседание от 27.08.2019), ссылка суда в описательной части решения на иную сумму является опиской и не привела к


принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), иного материалы дела не содержат.

Ссылка на задержку поступления бюджетных средств не принимается, поскольку недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку тепловой энергии, по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком уточненного расчета неустойки, в связи с чем последний не смог подготовить контррасчет, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, при этом позиция ответчика о размере неустойки отражена в полной мере в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы о произведенных оплатах судом не рассматриваются, поскольку платежные документы к материалам дела не приобщены.

Апелляционный суд обращает внимание, что погашение долга до или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным


приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-40203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.В. Лесковец