Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А75-25057/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-25057/2023
20 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2660/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025 по делу № А75-25057/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ходатайства об отстранении финансового управляющего при участии в обособленном споре третьих лиц: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску Департамента социального развития Ханты-Мансийский автономного округа – Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ленинград, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 86 АА 3678712 от 17.07.2024 срок действия на три года), представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 86 АА 3678712 от 17.07.2024 срок действия на три года),

финансовый управляющий ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (предъявлен паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2025 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 02.05.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в: - непривлечении к участию в деле органа опеки, - непроведении описи и оценки имущества должника, - реализации имущества должника по заниженной цене. Должник также ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 86:11:0000000:35582.

От должника 30.08.2024 поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в части долга перед кредитором ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит», обеспеченного залогом квартиры, являющейся для должника и членов его семьи единственным жильём, представлен проект плана реструктуризации.

В суд поступило заявление ФИО6, просившего утвердить его на стороне исполнителя плана реструктуризации долга и представившего справку по форме 2-НДФЛ в качестве доказательства исполнимости плана.

На основании статьи 130 АПК РФ суд определил, что требования о признании действий по организации торгов незаконными и ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации подлежат совместному рассмотрению, поскольку все они имеют единый материальный интерес – сохранить единственное жильё должника, удовлетворив при этом имущественное право кредитора.

Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в утверждении локального плана реструктуризации, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что определением об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего судом в то же время отклонено ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации. Обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведённым должником, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела и характер возникшего спорного отношения, в описательной части решения не приведены заявления, требования, возражения и объяснения, определяющие позиции сторон по делу, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие в пользу позиции должника. Должник составил план реструктуризации долга в отношении задолженности перед залоговым кредитором, поскольку предметом залога является единственное жилье должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. Проект плана составлен в соответствии с Законом о банкротстве. Сумма основного дола составляет 1 068 264,64 руб., что кратно ниже рыночной стоимости задолженного жилья (не менее 4,6 млн рублей на сегодняшний день), остальная часть долга – это начисленные проценты и пени. Правовые позиции Верховного Суда РФ подтверждают возможность утверждения судом локального плана реструктуризации даже без согласия кредитора. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Представленные к утверждению судом условия плана реструктуризации прав и законных интересов кредитора не нарушают. Просит учесть пассивную позицию кредитора, к которому должник обращался с предложениями о мирном урегулировании последовательно на протяжении рассмотрения дела о банкротстве. На направленные предложения с вариантами графика погашения задолженности кредитор не отвечает, а устно представитель кредитора на вопросы должника пояснить ничего не может.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки 2-НДФЛ за 2024 и 2025 гг., свидетельствующие о возможности родственника должника ФИО6 производить погашение по графику плана реструктуризации), которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 11.08.2025 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 судебное заседание отложено на 03.09.2025 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв до 11.09.2025 для представления дополнительных пояснений.

Определением суда от 12.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.10.2025 для принятия мер по погашению задолженности и заключения мирового соглашения.

От ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда от 09.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2025. Лицам, участвующим в деле, предложено представить сведения о наличии судебных актов: - о назначении к рассмотрению вопроса об утверждении локального плана реструктуризации задолженности; - об объединении данного вопроса для совместного рассмотрения с жалобой на действия (бездействие финансового управляющего); - о результатах разрешения ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (применительно к тому, что вводная и резолютивная части обжалуемого определения касаются рассмотрения только жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего). В случае отсутствия таких судебных актов апеллянту предложено рассмотреть вопрос о возможности заявления отказа от апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В них должник ссылается на отсутствие процессуальной формы объединения обособленных споров в одно производство и нестыковки в определениях суда об отложении судебных заседаний, считая, что судом был рассмотрен только спор о признании недействительными действий (бездействия) финансового управляющего, просит изменить определение и исключить из его мотивировочной части отрывок, касающийся заявления должником ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов.

От ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых кредитор трактует содержание определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний как объединение споров и указывает на рассмотрение в том числе и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» и финансовый управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные указанной статьёй.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми управляющему действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с таковой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданной жалобы, исходил из того, что довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства несостоятелен в силу того, что из анализа норм Закона о банкротстве не следует, что привлечение органа опеки является обязанностью финансового управляющего; относительно довода о не извещении финансовым управляющим должника о намерении продать квартиру на торгах, о не направлении в его адрес Положения о продаже имущества, утверждённое залоговым кредитором, суд указал на то, что сообщение на сайте ЕФРСБ содержит объявление о проведении торгов с указание стоимости объекта продажи, а также времени и месте торгов и в адрес финансового управляющего не поступало заявлений о наличии разногласий между должником и конкурсным кредитором; относительно заинтересованности залогового кредитора с финансовым управляющим через тот факт, что в делах с участием ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» всегда выбирается конкретная СРО, отмечено, что само по себе наличие одних и тех же кредиторов в деле о банкротстве с участием одного финансового управляющего не может свидетельствовать об аффилированности.

Обжалуя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025, вынесенное по вопросу о признании недействительными действий (бездействия) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей, должник не раскрыл никаких аргументов в этой части, приводя все свои доводы исключительно относительно отказа ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» в согласовании и утверждении плана реструктуризации долгов. Поскольку аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе отсутствует, это фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Между тем судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции и участников дела на следующие обстоятельства рассмотрения дела.

Жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего поступила в суд 26.07.2024, была принята к производству определением от 05.08.2024 (в самом тексте судебного акта ввиду ошибочного заполнения атрибутов документа указана дата 02.08.2023, что является очевидной опечаткой) и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

30.08.2024 о должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, которое принято к производству НЕ было, более того, в томе № 1 настоящего судебного дела (обособленного спора) с указанием на корке тома предмета спора «об отстранении финансового управляющего» указанное ходатайство отсутствует: имеется карточка документа из системы «Мой арбитр» и распечатанный документ без штампа суда с входящим номером, что либо является нарушением Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, либо данный документ был вшит в рассматриваемый обособленный спор в качестве копии, а его оригинал находится в ином обособленном споре или основном деле о банкротстве.

В дальнейшем от ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» и финансового управляющего поступили отзывы на жалобу должника, из текста которых не усматривается, что они учитывают существование второго ходатайства ФИО1

21.10.2024 суд отложил рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего (указано в  вводной части протокола и протокольного определения) на 18.11.2024.

05.11.2024 от ФИО6 поступило заявление о намерении удовлетворить требование залогового кредитора со штампом группы регистрации канцелярии суда.

18.11.2024 суд отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего (указано в вводной части протокола и определения) на 09.12.2024. В мотивировочной части судом упоминается, что «на основании статьи 130 АПК РФ суд определил, что требования о признании действий по организации торгов незаконными и ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации подлежат совместному рассмотрению, поскольку все они имеют единый материальный интерес – сохранить единственное жильё должника, удовлетворив при этом имущественное право кредитора». Между тем в резолютивной части на объединение споров НЕ указано, суд лишь указал дату заседания и предложил сторонам «представить итоговые позиции по делу», что не может восприниматься как рассмотрение вопроса именно об утверждении плана реструктуризации долгов.

09.12.2024 заседание по рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего (указано в вводной части протокола и определения) вновь отложено на 27.01.2025, в определении имеется тот же скопированный отрывок о необходимости рассмотрения споров совместно, однако в резолютивной части на это снова не указывается, хотя кредитору и предлагается выразить позицию уже по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов.

27.01.2025 заседание отложено на 19.02.2025 с аналогичным содержанием определения.

19.02.2025 вынесено обжалуемое определение, в заглавии, вводной и резолютивной части которого содержится указание только на заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. В самом тексте из 9,5 страниц определения мотивировочная часть практически полностью посвящена рассмотрению жалобы должника, и только в конце 8 страницы упоминается ходатайство ФИО1 о заключении с кредитором локального плана реструктуризации, единственным мотивом отказа по которому можно счесть указание на отсутствие согласия на это ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит», что нельзя расценивать как рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ о содержании решения арбитражного суда.

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает,  в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), однократно извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 стати 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

С учётом отсутствия в материалах дела и картотеке арбитражных дел судебных актов о принятии к производству ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов и о его объединении для совместного рассмотрения с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также мотивированного отказа в утверждении предложенного должником плана и указания на это в резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025 судебная коллегия приходит к выводу, что заявление должника о заключении с ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» соглашения о реструктуризации долга, обеспеченного залогом, судом первой инстанции НЕ рассматривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части приняты ко вниманию быть не могут, что не лишает ФИО1 права обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения его ходатайства, которое суд первой инстанции должен принять к рассмотрению, назначив судебное заседание и предоставив с целью соблюдения баланса интересов сторон и защиты прав несовершеннолетних возможность всем участникам дела выразить свою позицию, а должнику – обосновать финансовую возможность ФИО6 выступить на стороне исполнителя плана реструктуризации долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025 по делу № А75-25057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.А. Губина

Е.А. Самович