Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А32-51820/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51820/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-8297/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-51820/2021

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за период с 27.02.2018 по 12.08.2021 в размере 33 797 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что после получения претензии истца задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем в суд был направлен отзыв с приложением платежных поручений. Однако они не были учтены судом. После оплаты, иных претензий от истца не поступало, в связи с чем, по мнению ответчика, повторное возложение обязательств по оплате необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2020/345426969 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (административное здание), принадлежит на праве оперативного управления учреждению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии.

При этом ответчик ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 209 506 рублей 99 копеек.

21.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием, произвести оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 в полном объеме.

Ответчиком была произведена полная оплата задолженности за спорный период в размере 209 506 рублей 99 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса послужило истцу основанием для начисления неустойки, предусмотренной законом.

Согласно приложенному к иску расчету, сумма пени за период с 27.02.2018 по 12.08.2021 составляет 67 226 рублей 99 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата пени в размере 33 429 рублей 25 копеек, в связи с чем, остаток задолженности по пени составляет 33 797 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 обществом осуществлялась поставка тепловой энергии, однако учреждением нарушены договорные условия в части своевременной оплаты.

Согласно материалам дела, полная оплата задолженности за вышеуказанный период в размере 209 506 рублей 99 копеек произведена ответчиком 12.08.2021.

В связи с тем, что оплата задолженности в полном объеме ответчиком произведена с нарушением установленных законом сроков, истцом начислены пени за период с 27.02.2018 по 12.08.2021 в размере 67 226 рублей 99 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата пени в размере 33 429 рублей 25 копеек, в связи с чем, остаток задолженности по оплате пени составляет 33 797 рублей 74 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верны и удовлетворил исковые требования.

Суд, установив, что ответчик является бюджетной организацией, приняв во внимание, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы о том, что после получения претензии истца задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, повторное возложение обязательств по оплате не обоснованно, отклоняются, поскольку с ответчика взыскивается не задолженность, а неустойка за просрочку оплаты поставленного истцом ресурса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 13.04.2022 №593993 оплатил 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-51820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова