Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А19-14270/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1607/2024

Дело № А19-14270/2020
17 апреля 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО1 (доверенность от 26.05.2023 № 121, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу № А19-14270/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, АО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 31.07.2020 № 16/018.ЮЛ/021 (далее - постановление, оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 9.2, 1.5, глава 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (Закон № 117-ФЗ), Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 (Положение № 455), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, признать постановление административного органа незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: он не является субъектом правонарушения, поскольку фактически не эксплуатирует Иркутскую ГЭС, что подтверждается договором аренды от 27.09.2017, заключенным с третьим лицом; КоАП РФ не предусматривает возможности применения преюдиции при производстве по делам об административном правонарушении; факт наличия объекта гидротехничекого сооружения (ГТС) в собственности у юридического лица при отсутствии условия возможности одновременной эксплуатации им этого объекта, а равно фактически не совершившего административное правонарушение, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Административный орган и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ПАО «Иркутскэнерго» Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, зафиксированные в акте от 17.04.2020 № 16/021/49/2020, о чем оставлен протокол от 25.05.2020 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Также, обществу выдано предписание от 17.04.2020 № 16/021-ГТС, состоящее из 22 пунктов, в котором предложено устранить выявленные нарушения.

Полагая постановление от 31.07.2020 незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснений, данными в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановление № 10) понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Руководствуясь данными нормами права и разъяснениями по их применению, суды по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств установили следующее.

При эксплуатации Иркутской ГЭС по результатам проверки был выявлен ряд нарушений в области требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных, в том числе Законом № 117-ФЗ, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», о чем обществу выдано предписание от 17.04.2020 № 16/021-ГТС, оспоренное в судебном порядке в деле № А33-22247/2020, где суды установили факты вмененных обществу нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5-7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21 предписания.

Согласно оспариваемому постановлению обществу в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, вменены нарушения, выявленные по результатам проверки, об устранении которых заявителю выдано предписание от 17.04.2020 № 16/021-ГТС (за исключением пунктов 8, 13, 16, 19).

Общество в деле № А33-22247/2020 оспорило это предписание в части нарушений, указанных в пунктах 1-7, 9-12, 14, 15, 17, 18, 20–22, и решениями судов трех инстанций признаны недействительными пункты 3, 4, 10, 22 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом законность предписания от 17.04.2020 в части указанных выше 4-х пунктов (8, 13, 16, 19) не оспаривалась и данные нарушения согласно постановлению от 31.07.2020 обществу не вменялись.

В деле № А33-22247/2020 суды пришли к выводу о доказанности наличия фактов нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5-7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21 предписания от 17.04.2020.

Законность предписания от 17.04.2020 № 16/021-ГТС в части пунктов 8, 13, 16, 19 обществом не оспорена, и данные нарушения согласно оспариваемому постановлению от 31.07.2020 обществу не вменялись.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили факты нарушения обществом требований безопасности гидротехнических сооружений, установленные в предписании от 17.04.2020.

В рамках дела № А33-22247/2020 судами установлен факт нарушения обществом требований безопасности ГТС, а также учтены условия пункта 2.2.2 договора о том, что арендодатель имеет право требовать от арендатора соблюдения, в том числе требований промышленной безопасности правил технической эксплуатации, правил охраны труда при эксплуатации имущества, требований технической документации на имущество, а также осуществлять контроль допустимых режимов использования арендуемого имущества.

Соглашаясь с данными выводами судов, суд округа учитывает, что какие либо новые доказательства исполнения своих обязательств, предусмотренных в пункте 2.2.2 договора, при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций обществом не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о том, что оно предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения требований безопасности ГТС, обществом не названы, судами не установлены, соответствующие доказательства в деле – отсутствуют, в связи с чем довод о том, что установленные в деле А33-22247/2020 факты не имеют преюдициальное значение для настоящего дела со ссылкой на статьи 26.2, 26.11КоАП РФ, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании данных норм и статьи 69 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановления № 10, применительно к установленным в настоящем деле фактам.

Судами также установлено: процедура и срок давности привлечения к ответственности Управлением соблюдены, основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа; нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют; соблюдение прав общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административный орган обеспечил; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; нарушения порядка сбора доказательств отсутствуют.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов: о доказанности того, что АО «Иркутскэнерго» является надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 9.2 КоАП РФ; наличии в его бездействии события указанного правонарушения; о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

Нарушений судами при рассмотрении дела каких-либо норм КоАП и АПК РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Само по себе несогласие общества с оценкой установленных в настоящем деле обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу № А19-14270/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко