Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-118548/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64318/2017

Дело № А40-118548/2017
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ОРИС», ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-118548/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1133)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ОРИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОШПАН ОСБ»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 03.11.17; ФИО5 по доверенности от 03.11.17;

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 09.08.17, ФИО7 по доверенности от 18.08.17;

от не привлеченного лица:

ФИО8 по доверенности от 05.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО «ОРИС» к ООО «Кроношпан ОСБ» о взыскании задолженности по соглашению об отступном № 3/2016 от 29.04.2016 в размере 431 909 082 руб. 71 коп., 3 407 940 руб. 16 коп. – процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2017 по 28.06.2017, а также с дальнейшим начислением процентов рассчитанных с 29.06.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Также, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ от ФИО3, который просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, ссылался на наличие договора об уступке права требования от 15.06.2017 № 17-06-15, заключенного между ним и ООО «ОРИС», в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования к ООО «Кроношпан ОСБ» части цены в размере 431 909 082 руб. 71 коп. по соглашению об отступном № 3/2016 от 29.04.2016; что свидетельствует, по мнению ФИО3, об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями лица (ООО «ОРИС»), не имеющего права на взыскание задолженности.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя ООО «ОРИС» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований, считают данное заявление злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, мотивируя это возможностью в дальнейшем ФИО3 обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, что нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ судом рассмотрен. Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от заявленных требований, представитель – Аванесян А.А. вправе заявлять отказ от заявленных требований на основании доверенности № 41 от 05.12.2017.

Судебная коллегия считает, что отказ от заявленных требований является обоснованным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц.

Доводы ответчика о нарушении прав иных лиц судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная ООО «Кроношпан ОСБ» возможность ФИО3 на обращение к нему с самостоятельными исковыми требованиями, основанная на договоре уступки права требования, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «ОРИС» при отказе от исковых требований и не может являться основанием для отказа в удовлетворении судом данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от иска, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда первой инстанции в такой ситуации полежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО3 не рассматривается, а государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО «ОРИС» от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-118548/2017 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить ООО «ОРИС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.И. Попов