Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А14-14600/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14600/2014
город Воронеж
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО3, доверенность № 0508/5 от 28.09.2016, ФИО4, доверенность № 0508/6 от 2.03.2016; ФИО5, доверенность № 05-08/05 от 21.03.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт»: ФИО6, доверенность от 14.03.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу № А14-14600/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 23.07.2014 № 12-15/9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 23.07.2014 № 12-15/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 требование Общества удовлетворено. Решение от 23.07.2014 № 12-15/9 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Донако-ТрансКарт». В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что доказала создание схемы уклонения от уплаты налогов на прибыль и НДС в результате заключения Обществом «Донако-ТрансКарт» формальных агентских договоров с поставщиками нефтепродуктов и использования фирмы-«однодневки», не уплачивающую налоги. По мнению Инспекции, суд неверно оценил выводы, сделанные в оспариваемом решении от 23.07.2014 № 12-15/9. Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе уголовного дела № 15808024 директор ООО «Донако-ТрансКарт» ФИО7 признал вину в совершении преступления.

В представленных отзывах ООО «Донако-ТрансКарт» и третье лицо – ООО «Паритет» возражают против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. В отзыве ООО «Паритет» содержится также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в силу чего дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Паритет» (ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Донако-ТрансКарт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом № 12-15/12 от 21.03.2014.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято оспариваемое решение от 23.07.2014 № 12-15/9 о привлечении ООО «Донако-ТрансКарт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 34 358 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 313 191 руб.,за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 3 435 589 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 819 105 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 230 817 руб., пени, начисленные по состоянию на 23.07.2014, по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 39 704 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 361 263 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 073 900 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.10.2014 №15-2-18/17605@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 23.07.2014 № 12-15/9 − без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2011 год в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции, что ООО «Донако-ТрансКарт» получило необоснованную налоговую выгоду путем незаконной минимизации налогообложения за счет включения в цепочку перепродавцов топлива фирмы-«однодневки» ООО «Синтек»; формального заключения посреднических (агентских) договоров ООО «Донако-ТрансКарт» с подконтрольным поставщиком топлива, фактически не участвующим в сделках по его перепродаже, − ООО «Паритет»; искусственного создания подконтрольных организаций: ООО «Автозаправочный комплекс № 3», ООО «Объем», ООО «Восток-Бункеровка», ООО «ЦентрПродукт», формально арендующих у ООО «Донако-ТрансКарт» автозаправочные комплексы и применяющих упрощенную систему налогообложения.

Применение таких формальных конструкций, по заключению Инспекции, позволило в рамках группы компаний «Донако» фактически не уплачивать налоги с торговой наценки по сделкам, связанным с приобретением моторного топлива и его реализацией конечным потребителям.

Согласно выводам Инспекции, ООО «Донако-ТрансКарт», имея возможность приобретать нефтепродукты напрямую у крупных компаний-поставщиков топлива, фактически значительную часть товара оформляло как закупаемую у специально созданной и подконтрольной организации-посредника ООО «Паритет», последний – у ООО «Синтек». В результате Общество уплачивало незначительные в сравнении с оборотами суммы налогов исходя из суммы агентского вознаграждения. По заключению Инспекции, применение таких формальных конструкций позволило группе компаний «Донако» фактически не уплачивать налоги с торговой наценки по сделкам, связанным с приобретением моторного топлива и его реализацией конечным потребителям.

Инспекция установила, что в 2011 году ООО «Донако-ТрансКарт» являлось одной из организаций группы взаимозависимых компаний (Топливная компания «Донако»: ООО «Донако-ТрансКарт», ООО «Компания Донако», ООО «Донако-Энерджи», ООО «Автозаправочный комплекс №3», ООО «Объем», ООО «ЦентрПродукт», ранее – ООО «Донако-ЦентрНефтепродукт», и ООО «Восток-Бункеровка», ранее – ООО «Торговый дом «Донако-ВоронежНефтепродукт»), которая осуществляла реализацию моторного топлива конечным потребителям через шесть автозаправочных комплексов под брендом «Донако» на территории г. Воронежа.

Перечисленные компании являлись взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем выступал ФИО8 (доля от 50% до 100%) и их взаимозависимость, по утверждению налогового органа, использовалась ООО «Донако-ТрансКарт» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера компания «Донако» ФИО9 договоры на хранение и отпуск ГСМ через АЗС были заключены ООО «Объем», ООО Автозаправочный комплекс №3» и ООО «Донако-ЦентрНефтепродукт» с ООО «Донако-ТрансКарт» формально, раздельный учет ГСМ, принятого данными организациями на ответственное хранение от ООО «Донако-ТрансКарт» не велся, сделки контролировали ФИО8 (учредитель), ФИО10 (менеджер транспортной службы) и ФИО11

Свидетельские показания ФИО9 подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО12, работавшего в ООО «ДНК-Маркет» и ООО «Донако-ЦентрНефтепродукт» администратором торгового зала, который пояснил, что товар принадлежал торговому дому «Донако» (какой конкретно организации он не знает), разнарядки по розливу топлива приходили ежедневно из офиса компании «Донако», все данные заносились в компьютер, который находился в общей сети компаний «Донако», отпуск нефтепродуктов посредством пластиковых карт осуществлялся операторами с использованием компьютера и кассового аппарата.

Об аффилированности поставщика Общества ООО «Паритет» свидетельствует, по мнению Инспекции, то, что у данных организаций были открыты расчетные счета в одном банке, а поступившие на счета данных организаций от покупателей ГСМ денежные средства идентичны суммам, списанным со счетов. При этом перечисление и списание денежных средства производилось в течение 1-3 рабочих дней, доверенность на представление интересов ООО «Паритет» в ОАО Банк ВТБ имел ФИО13 – сотрудник ООО «Донако-ТрансКарт».

Управление движением денежных средств по расчетным счетам группы компания «Донако» производилось с одного IP-адреса. IP-адрес ООО «Донако-ТрансКарт» в своей деятельности использовался также ООО «Паритет».

Свидетель ФИО9 показала, что система Клиент-банк находилась на рабочем компьютере ФИО14 (бухгалтер ООО «Донако-ТрансКарт»), и только она имела доступ к данному компьютеру. При этом данное лицо владело электронными ключами всех участвующих в сделках по реализации ГСМ юридических лиц.

Руководители ООО «Донако-ТранКарт» и ООО «Паритет» имеют признаки номинальных, на допросах показали, что за замещение должностей руководителей организаций получали денежные средства, документы подписывали не читая, где находятся финансово-хозяйственный документы организаций не знают, руководителей контрагентов не знают.

Согласно показаниям свидетелей фактически деятельностью ООО «Донако-ТрансКарт» руководил учредитель ФИО8

Существование взаимозависимости ООО «Донако-ТрансКарт» и его контрагентов подтверждается характером и условиями кредитных соглашений, в которых участники сделок выступали поручителями друг у друга.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, бесспорно свидетельствуют о создании ООО «Донако-ТранКарт» схемы для необоснованного занижения доходов, а также базы для исчисления НДС, и получения налоговой выгоды с использованием формального (фиктивного) документооборота.

Как полагает Инспекция, фактически нефтепродукты, реализуемые ООО «Донако-ТрансКарт» по поручению ООО «Паритет», завозились на АЗС группы компания «Донако» непосредственно с мест хранения от организаций грузоотправителей, без участия фирм – участников схемы, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. ООО «Донако-ТрансКарт» полностью осуществляло и контролировало процесс закупки и продажи нефтепродуктов: заключало договоры, располагало необходимыми трудовыми ресурсами, водителями, менеджерами, системными администраторами, бухгалтерами, производило расчеты с покупателями и аккумулировало на своем банковском счете денежные средства, поступающие от реализации нефтепродуктов, производило расчеты и оплату за поставленные нефтепродукты, фактически управляя счетами своих поставщиков. МИФНС России №1 по Воронежской области считает, что поскольку поставщики «по цепочке» осуществляли свою хозяйственную деятельность на территории Воронежской области, ничто не мешало ООО «Донако-ТранКарт» осуществлять покупку нефтепродуктов напрямую без учета торговых наценок подконтрольных перепродавцов.

По итогам проверки налоговая база для расчета налога на прибыль и НДС за 2011 год была определена Инспекцией в сумме 9 703 887 руб. путем вычитания из суммы денежных средств за ГСМ, полученной ООО «Донако-ТранКарт» от реализации ГСМ (565 510 976 руб.), суммы расходов на приобретение ГСМ по ценам, представленным Воронежстатом, а также собственные расходы ООО «Донако-ТрансКарт» (555 807 089 руб.).

Соответственно, неполная уплата налога на прибыль в 2011 годуисчислена в размере 1 819 105 руб.

Налоговая база по НДС за 2011 год Инспекцией в сумме 573 325 456 руб., с которой исчислен НДС в размере 103 198 581 руб. Поскольку Инспекций признаны обоснованными налоговые вычеты на сумму 83 788 283 руб., НДС доначислен в сумме 19 230 817 руб.

Арбитражный суд Воронежской области признал оспариваемое решение необоснованным и не основанным на положениях Налогового кодекса РФ, руководствуясь следующим.

Суд установил, что в проверяемом периоде Общество в качестве агента осуществляло розничную торговлю ГСМ в рамках агентского договора № 12/3 от 14.12.2009 с ООО «Паритет» (принципал), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по реализации нефтепродуктов в ассортименте.

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент обязан реализовывать только товар принципала и не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, реализовывать товар принципала на условиях, наиболее выгодных для него по цене не ниже той, которая назначена принципалом.

Принципал обязуется принять от агента все исполненное по договору и дополнительным соглашениям к нему, выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручений, а также возместить понесенные агентом расходы (пункты 1.1. , 2.3. договора). За выполнение поручения по настоящему договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, размер которого устанавливается дополнительными соглашениями сторон, ежемесячно с учетом выполненных поручений (пункт 3.1. договора). Расходы по исполнению договора агентом не входят в сумму агентского вознаграждения (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора принципал вправе в любое время в бесспорном порядке требовать от агента письменного подтверждения прав требования принципала к приобретателям товара в отношении сумм, подлежащих выплате за указанный товар по сделкам между агентом и покупателями товара.

Согласно пункту 1.1. договора реализация товаров осуществляется через сеть АЗС, определяемой принципалом, с использованием пластиковых карт, которые являются техническим средством учета операций.

Между сторонами подписаны соглашения к агентскому договору, которыми определен размер вознаграждения агента (в материалы дела представлены №14-25 за период с декабря 2010 по декабрь 2011 года).

Как установила Инспекция в рамках встречной налоговой проверки, ООО «Паритет» поставило в адрес ООО «Донако-ТрансКарт» в 2010 – 2012 годах ГСМ различных номенклатур 10 880 300 л.

ООО «Донако-ТрансКарт» перечислило на расчетный счет ООО «Паритет» за ГСМ в 2010 году 334 796 600 руб., в 2011 году – 609 702 400 руб., в 2012 году – 378 377 100 руб.

Полученное от ООО «Паритет» агентское вознаграждение Общество включало в базу для исчисления налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается имущество (включая денежные средства), поступившие агенту или иному поверенному в связи с исполнение обязательств по агентскому или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала или иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента или иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится агентское иди иное аналогичное вознаграждение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как установил суд исходя из материалов дела, ООО «Донако-ТрансКарт» определяло налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «Паритет» на основании агентского договора только исходя из суммы агентского вознаграждения.

Доводы Инспекции о получении ООО «Донако-ТрансКарт» в 2011 году необоснованной налоговой выгоды путем участия в схеме по незаконной минимизации налогообложения суд первой инстанции признал недоказанными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не опровергнуто Инспекцией.

Оценив добытые Инспекцией доказательства в виде показаний сотрудников, суд признал, что они не могут опровергнуть факт заключения и исполнения сделки между ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Паритет», который установлен на основании оценки не оспоренного сторонами и не признанным недействительным судом договора, а также первичных учетных документов. Суд признал, что доводы Инспекции носят предположительный характер.

При этом судом учтено, что отобранные в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей о «существе» сделок в основной массе даны не руководителями участвовавших в сделках юридических лиц, обладавших подлинной первичной информацией об условиях их заключения и исполнения, а рядовыми сотрудниками данных организаций, которые сообщили отрывочные фрагментарные сведения без их точной привязки к конкретным хозяйственным операциям, совершенным ООО «Донако-ТранКарт».

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что агентский договор исполнялся как со стороны агента, так и со стороны принципала. Какие-либо споры по вопросам исполнения договора отсутствуют.

Сомнения Инспекции в необходимости заключения данной сделки и ссылки на возможность приобретения ООО «Донако-ТрансКарт» нефтепродуктов непосредственно у поставщиков в качестве покупателя не могут быть приняты во внимание, поскольку являются оценкой целесообразности способа ведения предпринимательской деятельности.

Суд верно отметил, что в силу предмета заявленных в рамках настоящего дела требований вопросы действительности заключенных Обществом договоров не могут являться предметом судебного разбирательства. При этом реальность совершенной ООО «Донако-ТрансКарт» с ООО «Паритет» сделки, в том числе в части перечисления денежных средств, полученных от покупателей за ГСМ, поставщикам нефтепродуктов, установлена материалами проверки, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что заключение договора с ООО «Паритет» являлось взаимовыгодным для обеих сторон: для Общества, специализирующегося на посреднических сделка по реализации ГСМ, данная сделка являлась обычным средством достижения целей предпринимательской деятельности – получение прибыли, причем без затрат на приобретение ГСМ в собственность, а для ООО «Паритет» она способствовала сокращению временных и физических затрат на поиск потенциальных покупателей нефтепродуктов и осуществление их реализации, а также исключение расходов на приобретение соответствующего оборудования.

Показания руководителя ООО «Донако-ТрансКарт», отрицающего свое фактическое руководство суд во внимание не принял, поскольку это лицо обратилось в суд за признанием акта налогового органа, вынесенного по итогам проверки, недействительным и направляло в судебные заседания представителя, руководитель ООО «Паритет» занял активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, ООО «Паритет» представляло требуемые документы в ходе проверки, отражало хозяйственные операции с ООО «Донако-ТранКарт» в бухгалтерском и налоговом учете и уплачивало налоги.

Кроме того ООО «Паритет» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в отзыве и пояснениях представителя, являвшегося в судебное заседание, указало, что ООО «Донако-ТрансКарт» перечислило в полном объеме в его адрес денежные средства, полученные от конечных потребителей за реализованные ГСМ, и что какие-либо претензии между данными контрагентами по вопросам исполнения агентского договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.2. агентского договора № 12/3 от 14.12.2009 агент обязался представлять принципалу ежемесячные отчеты о выполнении поручения не позднее 5 числа каждого последующего месяца. При наличии у принципала возражений по отчету агента принципал должен сообщить о своих возражениях в течение 10 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 2.2. договора).

Суду представлены отчеты агента за период январь – декабрь 2011 года по реализации ГСМ с расшифровкой по видам моторного топлива (помесячно) и указанием размера агентского вознаграждения. Акты пописаны в двустороннем порядке, какие-либо возражения к данному отчету отсутствуют.

Суд установил, что основные претензии налогового органа предъявлены к контрагенту Общества второго звена − ООО «Синтек», являвшемуся поставщиком нефтепродуктов для ООО «Паритет».

При этом Инспекция установила, что на расчетный счет ООО «Синтек» от ООО «Паритет» поступили в виде оплаты за ГСМ в 2011 году средства в размере 600 628 300 руб.

Довод налогового органа о том, что ООО «Синтек» имеет признаки фирмы «однодневки», ввиду того, что отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, а руководитель является «массовым» и «фиктивным», суд обоснованно отклонил, поскольку установленные в период проверки обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Донако-ТрансКарт» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество изначально знало о фактах недобросовестности со стороны ООО «Синтек» и заключало сделки с ООО «Паритет» желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Согласно материалам дела, ООО «Синтек» зарегистрировано 09.06.2009 в г.Екатеринбурге и согласно банковской выписке по расчетным счетам в 2011 году осуществляло операции с более чем 30 организациями на общую сумму более 830 млн. руб. (из них на 600 млн. руб. – сделки с ООО «Паритет» и на 230 млн. руб. с иными организациями).

Оценив заключение эксперта о том, что подписи на представленных налоговому органу первичных учетных документах от имени ООО «Синтек» выполнены не лицом, уполномоченным на их совершение, суд верно указал, что данное доказательство не может нивелировать достоверность документов, подтверждающих совершение данным субъектом сделок с ООО «Паритет», и служить обоснованием довода об отсутствии реальности исполнения Обществом агентского договора с последним.

Обоснованно не принят судом и довод Инспекции об искусственном создании подконтрольных организаций – ООО «Автозаправочный комплекс №3», ООО «Объем», ООО «Восток-Бункеровка» и ООО «ЦентрПродукт», поскольку перечисленные организации входят в группу компаний Донако и через них производилась реализация ГСМ, к осуществлению которой Инспекция претензий не предъявила, а ООО «Донако-ТрансКарт» не заявило каких-либо налоговых преференций.

Более того, используемый налоговым органом термин «искусственное создание» не нашел своего документального подтверждения. При этом взаимозависимость компаний, входящих в группу компаний Донако (Топливная компания «Донако»: ООО «Донако-ТрансКарт», ООО «Компания Донако», ООО «Донако-Энерджи», ООО «Автозаправочный комплекс №3», ООО «Объем», ООО «ЦентрПродукт» /ранее – ООО «Донако-ЦентрНефтепродукт»/ и ООО «Восток-Бункеровка» /ранее – ООО «Торговый дом «Донако-ВоронежНефтепродукт»/), признана судом не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд обоснованно признал, что взаимозависимость ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Паритет», а также ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Синтек» либо ООО «Паритет» и ООО «Синтек» налоговым органом не доказана.

Ссылку Инспекции на наличие доверенности сотрудника ООО «Донако-ТрансКарт» на представление интересов ООО «Паритет» в ОАО Банк ВТБ суд отклонил, так как данный факт не свидетельствует об аффилированности Общества и ООО «Паритет» (отсутствует возможность влияния на заключение сделок) и было объяснено Обществом наличием в агентском договоре № 12/3 от 14.12.2009 условия, в соответствии с которым принципал вправе давать агенту поручения по распоряжению денежными средствами, вырученными агентом в ходе исполнения договора (пункт 2.4).

Возможность управления движением денежных средств ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Паритет» с одного IP-адреса также объяснена Обществом исполнением агентского договора.

Учитывая принцип презумпции невиновности налогоплательщиков, закрепленный в п. 7 ст. 3 НК РФ, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО «Донако-ТрансКарт» таких действий в отношении сделки с ООО «Паритет».

Также суд области признал необоснованным исчисление Инспекцией подлежащего доплате налога на прибыль и НДС путем принятия в качестве налогооблагаемой базы ООО «Донако-ТрансКарт» суммы дохода (реализации), полученные по сделкам с ним, обществ «Паритет» и «Синтек». Суд отметил, что расчет стоимости приобретения реализованных ГСМ в рамках агентского договора произведен Инспекцией с применением цен по виду топлива, содержащихся в ответе Воронежстат: при расчете себестоимости принята минимальная цена покупки из справки Воронежстата из столбца «дизельное топливо». При этом ссылка Воронежстата на то, что по позиции «топливо дизельное» имеется в виду топливо дизельное прочее в случае, когда организация не имеет возможности разделить топливо на отдельные виды, Инспекцией не учтена. Вместе с тем, первичные документы ООО «Синтек», ООО «Паритет» содержали указания на виды топлива, которое в дальнейшем реализовалась в рамках агентского договора (дизельное топливо летнее, дизельное топливо Евро (зимнее); при пересчете количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые по позициям бензин Аи-80, Аи 92 и А-76 Инспекцией взята плотность, соответствие которой плотности фактически поставлявшихся ГСМ не подтверждено, при том, что данный показатель влияет на формирование цены ГСМ. При расчете налоговых вычетов по НДС налоговый орган принял к вычету НДС, уплаченный одним поставщикам, и не принял НДС, уплаченный другим поставщикам, без указания обоснования данного действия по каждой хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, выводы суда относительно недостаточной обоснованности расчета доначисленных налогов коллегия судей полагает правильными.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необходимость учета того обстоятельства, что в ходе уголовного дела № 15808024 директор ООО «Донако-ТрансКарт» ФИО7 признал вину в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции СУ СК РФ по Воронежской области вынесло постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.02.2016. При исследовании данного документа суд установил, что из постановления следует, что в ходе расследования исследовались вопросы исчисления налогов по первичным учетным документам ООО «Донако-ТрансКарт» без учета агентского договора № 12/3. В результате суд не принял во внимание ссылки Инспекции на материалы уголовного дела.

В период рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция представила постановление от 29.09.2016 об отмене постановления следователя от 01.09.2016 о прекращении уголовного дела № 15808024 и возобновлении производства по данному уголовному делу, а также постановление следователя 03.10.2016 о принятии уголовного дела к производству.

В силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В материалы настоящего дела Инспекцией представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.02.2016, в котором не содержится ссылок на показания ФИО7

Требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела установлены пунктом 2 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Текст такого постановления не может и не должен содержать объективного и субъективного описания стороны преступления.

Таким образом, вопреки доводам Инспекции у суда области отсутствовали, а у суда апелляционного не имеется оснований для вывода об установлении в рамках возбужденного по материалам налоговой проверки уголовного дела № 15808024 обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Общества от уплаты налогов в определенных суммах.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на Инспекцию.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что МИФНС России №1 по Воронежской области не доказала законности и обоснованности решения №12-5/9 от 23.07.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу № А14-14600/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции − без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 делу № А14-14600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1