Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А44-1136/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1136/2022
г. Вологда
28 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Знамя» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу № А44-1136/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Знамя» (адрес: 174406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны на защитное сооружение гражданской обороны площадью 107,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (инв.№ 71У-54) (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Боровичского муниципального района», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – Управление), прокуратура Новгородской области, Боровичская межрайонная прокуратура.

Решением суда от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество заключить с Министерством и Управлением договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружения гражданской обороны - коллективные (защитные сооружения) общей площадью 107,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> с инвентарным номером № 71У-54 на условиях представленного проекта договора.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается следующее. Требование Министерством заявлено с пропуском срока исковой давности. Суд обязал ответчика заключить договор не только с истцом, но и с Управлением, которое самостоятельных требований к ответчику не заявляло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестре государственного имущества Новгородской области находится и учтено защитное сооружение гражданской обороны (убежище) ОСУ класса А-III вместимостью 100 человек с кадастровым номером 53:22:0021222:30 площадью 107,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, лист 21), техническим паспортом на сооружение (том 1, листы 22–31).

Указанное защитное сооружение относится к объекту гражданской обороны.

В соответствии с представленным паспортом на убежище объект введен в эксплуатацию в 1985 году и расположен по месту нахождения ответчика.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 08.10.1992 № 494 утвержден План приватизации арендного производственного объединения «Знамя».

На момент приватизации Общество располагалось по другому юридическому адресу: <...>.

В результате произведенной приватизации арендное производственное объединение «Знамя» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Знамя».

Согласно плану приватизации (том 1, лист 15 оборотная сторона) в состав приватизированного имущества не включены углубленные склады ИТМ 1985 года ввода в эксплуатацию, которые в 2018 году в соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Новгородской области от 23.01.2018 № 343-9-2-1 переведены на эксплуатацию в качестве укрытия, то есть объекта гражданской обороны.

Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка по исполнению законодательства при учете, содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (убежища) третьего (А-III) класса, инвентарный номер № 71У-54, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что указанное выше защитное сооружение гражданской обороны находится в неудовлетворительном состоянии, не готово к приему укрываемых. Конкретные выявленные нарушения указаны в решении Боровичского районного суда от 14.03.2022 по делу № 2-154/2022 на странице 6.

Министерство в ноябре 2021 года обратилось к Обществу с предложением заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, на спорное защитное сооружение гражданской обороны.

Общество от подписания договора отказалось.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление в ходе рассмотрения дела требования Министерства поддержало, считая их правомерными (том 1 листы 72-73).

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон «О гражданской обороне»), правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок № 1309), убежище является защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для защиты укрываемых при аварии на потенциально опасных объектах.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В связи с указанным из состава приватизированного имущества были исключены объекты гражданской обороны.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В материалы дела представлен технический паспорт на объект, паспорт убежища, свидетельствующие об отнесении спорного сооружения к объектам гражданской обороны.

Доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета, как защитного сооружения гражданской обороны в дело не представлено.

Исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, уполномоченный орган вправе требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 и заключения соответствующего договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив проект договора и установив, что он соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющемуся приложением № 2 к названному выше положению, правомерно признал заявленное по делу требование обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа в выполнении таких обязательств.

Нормы права об исковой давности применены судом первой инстанции верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу № А44-1136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Знамя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько