Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А50-10803/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2023 года Дело № А50-10803/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи

Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего,


к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614053, <...>).


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 322595800035871, ИНН: <***>, 614037, <...>).


о возложении обязанности освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: <...> 23АА, площадью 164,7 кв.м., о взыскании судебной неустойки,


В судебном заседании принимали участие:

1) от истца - ФИО6, доверенность 59АА 4251786 (л.д. 58);

2) от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО7, доверенность б/н от 10 августа 2023 год (л.д. 172).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возложении обязанности освободить второй этаж нежилого здания.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 июня 2023 года.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 27 июня 2023 года (л.д. 65-67).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу №2-1274/2023 (л.д. 68-69). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено (протокол судебного заседания от 06 июля 2023 года, письменное ходатайство ответчика, решение суда по делу №2-1274/2023, л.д. 70, 71-81).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 82-83), представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 70-115).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06 июля 2023 года).

В судебном заседании 27 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 06 июля 2023 года (л.д. 120) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 121-139, л.д. 141-143)

Определением арбитражного суда от 06 июля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 августа 2023 года (л.д. 141-144).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела со стороны ответчика (л.д. 153-156)

В судебном заседании 04 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 11 августа 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 162) (статья163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 11 августа 2023 года.

Истец отозвал ходатайство о фальсификации доказательств по делу, заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 167-170, протокол судебного заседания, л.д. 11 августа 2023 года).

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 154-166, л.д. 167-183).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомиться с материалами дела.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 августа 2023 года по ходатайству третье лица (протокол судебного разбирательства, л.д. 175).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 августа 2023 года.

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 23 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 сентября 2023 года для целей получения в материалы дела доказательств, которые истребовал суд по ходатайству истца (л.д. 185-190, статья 158, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 11 сентября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 октября 2023 года также для целей получения в материалы дела доказательств, которые истребовал суд по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 191, 192-195).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 31 октября 2023 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (от 30 октября 2023 года).

Определением арбитражного суда от 31 октября 2023 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 31 октября 2023 года).

Определением арбитражного суда от 31 октября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 ноября 2023 года по ходатайству ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (от 30 октября 2023 года) рассмотрено арбитражным судом и отклонено (протокол судебного заседания от 14 ноября 2023 года).

В судебном заседании 14 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 27 ноября 2023 года по ходатайству сторон (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 27 ноября 2023 года.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5. Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.


В судебном заседании 27 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 01 декабря 2023 года по ходатайству ответчика (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 01 декабря 2023 года.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 декабря 2023 года для возможности уведомить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал части 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07 марта 2023 года (л.д. 42-43), дата рождения - 25 ноября 2006 года (свидетельство о рождении, л.д. 7).

Интересы несовершеннолетнего представляет в арбитражном суде ФИО3 (мать) (л.д. 7) (пункт 2 статьи 43, часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником нежилого здания, площадью 369, 1 кв.м. Названное выше нежилое здание расположено в <...> 23аа. Нежилое здание имеет кадастровый номер 59:01:3810290:4897, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 59:01:3810290:4897-59/292/2022-5 от 13 декабря 2022 года (л.д. 8). Основание - договор дарения нежилого объекта недвижимости от 30 ноября 2022 года.

Истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с иском второй этаж в названном выше здании занимал ФИО5 для целей осуществления предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров (одежда, обувь).

До момента обращения в суд истец направил ФИО5 претензию (л.д. 11-12).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, в обоснование обращения в суд с иском к ФИО5 (до момента уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле) истец, в том числе, представил протокол осмотра доказательств от 14 ноября 2022 года.

Как видно из содержания названного выше доказательства, 14 ноября 2022 года нотариус выполнил осмотр помещения, расположенного на втором этаже названного выше здания в 10 часов 00 минут. При осмотре нотариус сфотографировал объект (общий вид здания), на втором этаже здания. Кроме того, в процессе осмотра на втором этаже здания заявитель приобрел товар (л.д. 13-19, оборот л.д. 19-20).

В обоснование иска, истец также ссылается на копию чека от 07 июня 2023 года на 1 520 руб. по карте **3117 платежного терминала индивидуального предпринимателя ФИО5 (терминал № 33500147). При этом истец отметил то, что в названном выше чеке дата совершения операции указана 07 июня 2022 года, дата в платежном терминале заводится вручную.

Кроме того, истец отметил то, что дата 07 июня 2023 года подтверждается справкой Банка Тинькофф № KB-JS145630 от 27 июля 2023 года. Дата 07 июня 2023 года также подтверждается приложением к ответу ПАО «Промсвязьбанк» № 12519/03 от 04 сентября 2023 года «Обороты по всем устройствам контракта ФИО5», строка 119 - операция на сумму 1520 руб. по карте **3117 в 15:38.

Истец также представил копию чека от 07 июля 2023 года на 2000 руб. по карте **6906 платежного терминала индивидуального предпринимателя ФИО5 (терминал № 33500147). При этом в чеке дата совершения операции указана 07 июня 2022 года, дата в платежном терминале заводится вручную. Дата 07 июня 2023 года также подтверждается справкой ПАО Сбербанк России от 07 июля 2023 года. Дата 07 июня 2023 года также подтверждается приложением к ответу ПАО «Промсвязьбанк» № 12519/03 от 04 сентября 2023 года «Обороты по всем устройствам контракта ФИО5», страница 124 (операции на сумму 2000 руб. по карте **6906 в 11:26 час.).

Таким образом, по мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял в спорном помещении предпринимательскую деятельность в период с 01 сентября 2022 года.

Возражая по доводам лиц, участвующих в деле, истец также отметил то, что индивидуальный предприниматель ФИО5 заключил договор торгового эквайринга № 82532-03-22-01 от 25 марта 2022 года. Дата передачи платежного терминала (ID номер - 33500147) - 04 апреля 2022 года (письмо - ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 28 августа 2023 года).

В соответствии с заявлением-офертой от 25 марта 2022 года, место расположения торговой точки для осуществления расчетов по торговому эквайрингу: <...> д. 23аа, наименование торговой точки «ИП ФИО5 RITZA».

Как следует из выписки по счету № 47423810303000109886 за период с 01 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года указаны каждодневные операции на общую сумму 29 965 158, 05 руб. (Выписка к письму ПАО «Промсвязьбанк» от 28 августа 2023 года).

По мнению истца, на основании выписки по платежному терминалу по улице Цимлянская, 23аа за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года отражены каждодневные операции (прием оплаты по картам) на общую сумму 3 416 461, 60 руб.

Таким образом, по мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял торговую деятельность в помещениях по адресу: <...> 23аа указанный выше период - с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года.

При этом истец также ссылается на сведения, которые получены из Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю № 06-09/01942дсп от 06 сентября 2023 года, у индивидуального предпринимателя ФИО5 открыто два расчетных счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40802810503003148110, № 40802810903000148072. Иных расчетных счетов не имеется.

На основании ответа ПАО «Промсвязьбанк» № б/н от 28 августа 2023 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор торгового эквайринга № 92532-03-22-01 от 25.03.2022 года (1D номер платежного терминала - 33500147).

На основании выписки по счету №47423810303000109886, указаны операции по указанному платежному терминалу, за период с 01 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года. Таким образом, выписка по счету №47423810303000109886 - это выписка по всем операциям, совершаемым по указанному терминалу, а не выписка по расчетному счету.



Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 12 сентября 2023 года по договору оказания эквайринговых услуг № 42-6984-РБ-103776 от 07 июля 2023 года, расчетный счет № <***>, мерчант № 981000115192, название SP_ODEZHDA, зарегистрирован по адресу: <...> (в заявлении-оферте, указан адрес г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 23аа). Платежный терминал индивидуального предпринимателя ФИО4 № 29904152. Согласно представленной выписке по торговому эквайрингу - отражены операции за период с 13 июля 2023 года по 30 августа 2023 года в сумме 1 850 217, 12 руб.

Таким образом, представленные выше данные, по мнению истца, подтверждают также нахождение и индивидуального предпринимателя ФИО4 в помещениях по адресу: <...> 23аа, и осуществление им торговой деятельности в указанных помещениях.

Истец отметил и то, что 24 ноября 2023 года также было проведено обследование помещений второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: <...>. 23аа. Площадью 164,7 кв.м., о чем составлен акт от 24 ноября 2023 года, произведена контрольная закупка. В ходе обследования также установлено, что помещения торгового зала второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: <...> 23аа, площадью 164,7 кв.м, использует индивидуальный предприниматель ФИО4 под магазин одежды.

На основании изложенного, по мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО5 добровольно освободил помещения торгового зала второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: <...> 23аа, площадью 164,7 кв.м, после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, по мнению истца, отказ от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 связан с добровольным удовлетворением исковых требований со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5 до момента рассмотрения спора по существу, который освободил нежилые помещения после 28 августа 2023 года.

Как было указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 82-83). При этом истец отметил то, что площадь занимаемых нежилых помещений в здании, указанном выше, составляет 164, 7 кв.м. В обоснования иска истец представил в материалы дела акт осмотра спорного помещения в здании с приложением (фотоматериалы, л.д. 84-88). Истец также представил техническое описание здания - Технический план здания от 12 мая 2017 года (л.д. 89-106, приложение - Разрешение на строительство, проектная документация, план этажа, л.д. 101-115).

Возражая по доводам истца, индивидуальный предприниматель ФИО5 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как, не занимает спорные помещения в здании, что было установлено при осмотре помещений на втором этаже в здании 05 июля 2023 года. Спорные помещения в здании использует индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 122-123, дополнительные доказательства, л.д. 124-139, дополнительные письменные пояснения от 20 ноября 2023 года).

Во время судебного разбирательства до момента рассмотрения спора по существу, суд по ходатайству истца в качестве соответчика привлек индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем вынесено определение (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, суд принял отказ от иска к ответчику - к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска принят арбитражным судом к рассмотрению.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 14 декабря 2023 года, дополнительные доказательства - письменное ходатайство от 27 ноября 2023 года), заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении в здании, по указанному выше адресу (л.д. 148-149) (письменные дополнительные пояснения от 14 ноября 2023 года). Так, ответчик отметил то, что осуществляет деятельность по адресу: <...> 23аа с начала июля 2023 года (сведения банка, представленные в материалы дела).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите права.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способа защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу №305-ЭС16-10612, А41-21804/2014).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 №41-КГ17-15).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению имуществом, в том числе, факт нарушения его прав владельца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества, однако, лишен возможности пользоваться этим имуществом. При этом истец не утратил доступ к спорному нежилому помещению. Иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 находится в спорном нежилом помещении, осуществляет предпринимательскую деятельность, что ответчик фактически не оспаривает, не оспаривает то, что использует спорное нежилое помещение без согласия истца. При этом ответчик иск не признал. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии правовых оснований, подтверждающий факт использования спорного нежилого помещения в здании (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что истец выразил волеизъявление о предоставлении ответчику права использовать спорные нежилые помещения в здании для целей предпринимательской деятельности.

Суд учитывает и то, что обращения истца в суд с настоящим иском не связано с наличием иного спора, рассмотренного судом по другому делу. По настоящему делу ответчик не представил доказательства о том, что спорное нежилое помещение в здании передано ответчику другим лицом на основании закона (статьи 65-68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках другого дела не разрешался спор о праве ответчика в отношении спорного объекта недвижимости, разрешение настоящего дела не могло привести к принятию судебного акта по настоящему делу, противоречащего другому делу.

Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Более того, приостановление производства по настоящему делу могло привести к нарушению баланса интересов сторон, не направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности занятия ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 спорного нежилого помещения в здании, что, как было указано, ответчик не оспаривает (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ответчики действовали заведомо недобросовестно, используя спорное нежилое помещения без правовых оснований, о чем не могли не знать. Учитывая наличие требований истца, в том числе, до момента обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о нарушении прав истца. Суд делает вывод о том, что истец не имеет возможности на основании закона использовать спорные нежилые помещения в здании.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть осуществлена путем предъявления требований к ответчику.

Суд учитывает и то, что истец не имел и имеет иной возможности восстановить нарушенное право со стороны ответчиков, кроме, как путем обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить (статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд определяет размер неустойки - 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в отношении срока для исполнения принятого судебного акта для целей начисления судебной неустойки, для целей снижения неустойки, суд отклоняет, так как, судебный акт по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.




При обращении в Орджоникидзевский районный суд города Перми законный представитель истца оплатил в бюджет государственную пошлину в размере 300, 00 руб. (чек-ордер от 19 января 2023 года, л.д. 4).

Как видно из материалов дела, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (определение от 15 марта 2023 года, л.д. 48).

Как видно из материалов дела, истец заявил отказ от иска к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5, в связи с тем, что, на момент рассмотрения спора по существу, спорные нежилые помещения использовал индивидуальный предприниматель ФИО4, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 не оспаривал.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 связан с фактическим освобождением спорного нежилого помещения со стороны соответчика.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся до привлечения соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 надлежащим ответчиком. Принимая во внимание, в том числе, то, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил о том, что пользуется спорным помещением.

Учитывая названные выше обстоятельства, а также то, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО5 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, суд делает вывод о том, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО5 освободил спорное нежилое помещение после обращения истца в суд с настоящим иском.

Иного ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО5 не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что не находился в спорном нежилом помещении на момент обращения истца в суд за защитой права.

При этом спор лиц, участвующих в деле, в отношении периода такого пользования, по тому основанию, на которое ссылается истец, не является для суда самостоятельным основанием для вывода, как об отказе в удовлетворении иска в отношении лица, который использует спорный объект, так и в отношении вывода об отнесении государственной пошлины по иску на истца.

Довод истца о том, что период пользования каждым из соответчиков должен быть определен судом при рассмотрении настоящего дела, суд отклоняет, так как, имущественные требования о взыскании с ответчиков убытков истец не заявил. Вместе с тем, истец не лишен права в дальнейшем, ссылаться на эти обстоятельства при рассмотрении иных дел, возбужденных судом по инициативе истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает то, что для рассмотрения иска по настоящему делу суд разрешил вещно-правовой спор между лицами, участвующими в деле, определил в чьем владении находится спорное имущество, установил, что истец доказал свое право собственности на спорное имущество, установил и то, что истец не утратил доступ в спорное помещение. Таким образом, суд рассмотрел иск владеющего собственника в защиту своего права об устранении нарушения права. Доводы истца в соответствующей части выходят за пределы иска (основания и предмета иска). Для целей разрешения вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску, имеет значение факт пользования спорным имуществом на момент обращения истца в суд за защитой права, на момент принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.


В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчиков, государственная пошлина распределяется судом между соответчиками на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, суд допустил арифметическую ошибку. Суд исправляет, допущенную судом арифметическую ошибку, описку при изготовлении резолютивной части судебного акта. Содержание судебного акта при этом не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в резолютивной части судебного акта (пункт 3) следует читать «взыскать 2 850 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в доход федерального бюджета».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать ИП ФИО4 освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер: 59:01:3810290:4897, по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 23аа, площадью 164,7 кв.м.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614053, <...>) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении пять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614053, <...>) 2 850 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова