Постановление от 25 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52123/2025

Дело № А40-259492/22
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40- 259492/22, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства, об истребовании из Управления ФНС России по г. Москве документы и сведения в отношении ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФИРМА «ГИГАБИТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.09.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 ЗАО ФИРМА «ГИГАБИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7974) от 07.03.2025.

23.07.2025 (направлено посредствам системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Управления ФНС России по г. Москве (125284, <...>) нижеперечисленные документы и сведения в отношении ФИО1 (ИНН <***>):

1) расширенную выписку из ЕГРИП в отношении гражданина с даты 01.01.2018 по состоянию на день получения настоящего запрос;

2) выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении гражданина, содержащую в т.ч. сведения о принадлежащих лицу объектах недвижимости, транспортных средствах с даты 01.01.2018;

3) справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам или иной документ, подтверждающий наличие или отсутствие у гражданина задолженности по налогам и иным обязательным платежам на день получения настоящего запроса с даты 01.01.2018;

4) список всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имеющихся и имевшихся за все время у гражданина, включая расчетные, ссудные, валютные счета. Этот список должен содержать следующие сведения по каждому счету начиная с даты 01.01.2018: - все реквизиты счета; - вид счета; - наименование, ИНН, адрес банка или иной кредитной организации, в котором (в которой) открыт счет;

5) сведения о полученных физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) доходах и об удержанных суммах налога за период с 01.01.2016 по день получения настоящего запроса;

6) документы, подтверждающие доходы гражданина (в качестве физлица и в качестве индивидуального предпринимателя) за период с 01.01.2016 по день получения настоящего запроса (2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ, иные документы);

7) сведения об участии гражданина в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, об участии гражданина в иных юридических лицах за период с 01.01.2016 по день получения настоящего запроса. Такие сведения должны содержать: полное наименование юридического лица, организационно-правовую форму юридического лица, ОГРН, ИНН, адрес места нахождения юридического лица (юридический адрес), размер доли (стоимость) вклада гражданина в уставных (складочных) капиталах юридических лиц;

8) сведения о принадлежащих гражданину ценных бумагах, их эмитентах, депозитариях, держателях реестра акционеров с даты 01.01.2018;

9) полученные от нотариусов справки о выдаче свидетельств о праве КДЛ на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения, иных сделок, стороной которых являлся гражданин за период с 01.01.2018 по день получения настоящего запроса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 (резолютивная часть от 14.08.2025), принятым в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы из Управления ФНС России по г. Москве указанные выше документы и сведения в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (руководитель должника до 30.06.2022, изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 18.08.2022) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве бывшим генеральным директором ЗАО Фирма «Гигабит» ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на выдаче займов ЗАО Фирма «Гигабит», в общем размере 38 900 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что размер заработной платы ФИО1 составлял 69 600 рублей, и вызывает сомнение возможность выдачи денежных средств ЗАО Фирма «Гигабит» по договору займа в размере 38 900 000 рублей.

Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 были совершены действия по перечислению денежных средств ЗАО Фирма «Гигабит» в предбанкротный период, и ею не предоставлены пояснения относительно данных сделок.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия статус контролирующего должника лица у ФИО1, а также наличия споров, требующих дополнительного раскрытия доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Закон о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 являлась руководителем должника и являлась звеном по транзитному движению денежных средств с расчетного счета должника, что установлено вступившим в законную определением от 20.08.2025 (резолютивная часть объявлена 12.08.2025) в рамках настоящего дела при рассмотрении заявление АО «ГП РАД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении находятся заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании договора займа от 18.07.2019, дополнительного соглашения от 25.12.2019 к договору займа от 18.07.2019, заключенных между ФИО1 и ЗАО Фирма «Гигабит», недействительными сделками.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим при обращении в суд с ходатайством об истребовании документов в отношении контролирующего должника лица - ФИО1 приведены основания необходимости истребования документов, и подтверждена невозможностью самостоятельного получения таких сведений и документов в связи с отказом Управления ФНС России по г. Москве.

Доводы жалобы о нарушении судом законодательства о персональных данных, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку согласно Закону о персональных данных, обработка таких данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В рассматриваемом случае, сведения истребованы в связи с рассмотрением споров в рамках дела о банкротстве, с учетом предмета доказывания.

Довод апеллянта о том, что обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на руководителе ФИО4, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку из Управления ФНС России по г. Москве истребованы документы и сведения в отношении бывшего руководителя ФИО1 в связи с рассмотрением споров, с ее участием.

В жалобе апеллянт ссылается на необоснованное истребование документов сведений за период с 2016 года.

Однако, как следует из материалов банкротного дела, рассматривается заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании договора займа от 18.07.2019, дополнительного соглашения от 25.12.2019 к договору займа от 18.07.2019, заключенных между ФИО1 и ЗАО Фирма «Гигабит», недействительными сделками.

Следовательно, сведения истребованы в пределах трехлетнего периода, предшествующего заключению сделок по займам.

При этом, апеллянт не лишен был возможности раскрыть самостоятельно информацию в рамках рассматриваемых обособленных спорах, исключив их истребования в судебном порядке.

Также, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции порядка рассмотрения подобного ходатайства, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 (ходатайство управляющего об истребовании сведений и документов рассматривается судом без вынесения определения о принятии ходатайства к производству).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-259492/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева