Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-67651/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6180/2018-ГК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А60-67651/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика, РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»: Соколов В.В. по доверенности от 19.07.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года

по делу № А60-67651/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521)

к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ», общественная организация)

(ОГРН 1026600003650, ИНН 6658012366),

Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области,

о признании недействительным охотохозяйственного соглашения в части предоставления земельных участков, о применении последствий недействительности сделки, о запрещении использования земельных участков, о возложении обязанности снести незаконно возведенные объекты инфраструктуры на земельных участках

установил:

Федеральное государственного казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 17/66/14 от 21.08.2014 в части включения в границы охотничьих угодий земельного участка с кадастровыми номерами 66:17:0101023:500 (лесохозяйственные кварталы 115,116,135-138,157-162, 180-187,205-212,228-235,250-258,276-287 Бородинского и Косолманского участков Карелинского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ); применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земель обороны и безопасности, возложении на РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» обязанности снести незаконно возведенные объекты охотничьей инфраструктуры за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; о возложении на Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обязанности письменно согласовывать предоставление в аренду земельных и лесных участков относящихся к землям обороны и безопасности с Департаментом имущественных отношений Минобороны России (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что «заключение охотхозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственной деятельности без согласования с Министерством обороны Российской Федерации лишает возможности использовать земельный участок по его прямому назначению (в том числе в качестве полигона для проведения учений, размещения военной техники, так как в указанных случаях невозможно обеспечить безопасность находящихся на территории гражданских лиц)».

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что «начало срока исковой давности подлежит исчислению с 09.06.2015 и не может быть пропущенным по отношению к требованиям, заявленным в иске».

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование отсутствия пропуска исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по охотхозяйственному соглашению от 21.08.2014 № 17/66/14 РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» как охотпользователь приняло на себя обязанность обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обязался предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению (п. 1.1 соглашения).

Площадь охотничьего угодья составляет 88 тыс. га (п. 2.1.3 соглашения), в п. 2.1.2 отражены географические границы охотничьего угодья.

Срок действия соглашения составляет 49 лет (п. 7.1 соглашения).

В обоснование иска указано на то, что основанием для обращения с требованием о признании указанного охотхозяйственного соглашения недействительным послужило то, что охотугодья занимают земельные участки, отведенные для нужд обороны, с кадастровыми номерами 66:08:0101001:28, 66:17:0101023:500, которые согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2015 № 66-66/010-66/010/001/2015-58/1, выпискам из ЕГРП от 25.12.2015 № 66/004/665/2015-114 и от 15.08.2016 б/н предоставлены Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 989 от 15.06.2016, № 656 от 01.04.2015, а согласно п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об охоте), Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (Закон о животном мире), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, от 20.04.2010 № 9-П, исходил из того, что право пользования охотничьими угодьями первоначально возникло у общественной организации на основании Постановления главы Администрации Свердловской области от 29.09.1994 № 488 «О закреплении охотничьих угодий», согласно которому РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» предоставлен участок охотничьих угодий для долгосрочного пользования объектами охоты на территории, подчиненной г. Нижней Туре и Верхотурского района, в границах Нижнетуринского охотничьего хозяйства площадью 88 тыс. га, а также в соответствии с выданными общественной организации долгосрочной лицензии серии ХХ 4813 от 06.12.2004, затем - серии 66 №000093, на срок по 28.08.2014.

Как указано в обжалуемом решении, оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено между ответчиками в период срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, следовательно, как заключил суд первой инстанции, оспариваемое соглашение заключено в порядке ст. 71 Закона об охоте и его согласования с Минобороны России не требовалось.

На момент приобретения РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» права пользования животным миром, порядок и условия предоставления такого пользования регулировались, в соответствии с которой высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, положениями ст. 37 Закона о животном мире регулировался порядок выдачи лицензий.

Необходимые в рассматриваемом случае согласования предполагали выяснение мнения субъектов, перечисленных в ст. 37 Закона о животном мире, по поводу возможности предоставления соискателю лицензии заявленной территории в целях осуществления пользования животным миром за плату или бесплатно, а не мнение о возможности в принципе предоставления заявленной территории или акватории.

Кроме того, такое согласование требовалось при выдаче лицензии, а не при заключении договора.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что решение о выдаче лицензии РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» в установленном порядке не оспорено, долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира недействительными не признаны.

Получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (ч. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в случае реализации в порядке ст. 71 Закона об охоте права юридического лица на сохранение права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочной лицензии 2004 года, затем 2014 г.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, как отметил суд первой инстанции, введение п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации не могло повлиять на ранее возникшее у общественной организации право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у данной организации на основании долгосрочной лицензии долгосрочной лицензии серии ХХ 4813 от 06.12.2004, затем - серии 66 №000093, на срок по 28.08.2014.

Возможность реализации сторонами права на заключение охотхозяйственного соглашения не зависит от выполнения сторонами новых требований законодательства, предусмотренных п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что со стороны ответчиков не допущено нарушений требований законодательства при заключении соглашения от 21.08.2014.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 № 1369, действующим с 25.12.2015, утверждены Правила утверждения перечня земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в целях предоставления таких земельных участков гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не предусматривающего строительства зданий и сооружений, но информация о соответствии земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101023:500 требованиям и включении или невключении его в перечень, истребованная судом у истца, не представлена (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что спорная территория используется для нужд обороны и безопасности истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, указал, что формально п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности на включение земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий.

Схема охотничьих угодий не оспорена.

Кроме того, вне зависимости от итогов рассмотрения вопроса о правомерности переоформления сторонами спорного охотхозяйственного соглашения, суд первой инстанции обратил внимание на то, что отсутствие согласия уполномоченного органа в области обороны или безопасности на включение в границы охотничьих угодий земельного участка с кадастровыми номерами 66:17:0101023:500 (лесохозяйственные кварталы 115,116,135-138,157-162,180-187,205-212,228-235,250-258,276-287 Бородинского и Косолманского участков Карелинского лесничества в состав переданных общественной организации охотничьих угодий не может повлечь недействительность соглашения от 21.08.2014 в целом.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что судом принята попытка обсуждения данного вопроса с истцом, кроме того, в связи с этим истцу также предложено четко указать, какие именно последствия недействительности сделки истец просит применить.

Однако сведений о том, какие именно части, не подлежащие включению в состав охотугодий, включены в состав охотугодий и какие именно последствия недействительности сделки надлежит применить, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка истца на Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176, судом первой инстанции отклонена, поскольку изменения, допускающие распространение действия данных правил на предоставление земельных участков в целях охотхозяйственного использования внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 № 1369.

Как указал суд первой инстанции, по состоянию на момент заключения оспариваемого охотхозяйственного соглашения от 21.08.2014 предоставление земельных участков в целях охотхозяйственного использования данными Правилами не регулировалось.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что охотохозяйственное соглашение от 21.08.2014 каким-либо образом нарушает права истца.

Суд первой инстанции отметил, что фактически из искового заявления следует, что истец просит исключить часть земель из земель охотничьих угодий, предоставленных РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» на основании охотохозяйственного соглашения от 21.08.2014, что недопустимо в рамках иска о признании сделки недействительной.

Само по себе оспаривание соглашения не приведет к восстановлению прав истца, оспаривающего основания возникновения права ответчика на заключение охотхозяйственного соглашения в установленных границах охотничьих угодий.

На основании изложенного, в отсутствие оснований для признания оспариваемого истцом соглашения противоречащим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охотохозяйственное соглашение от 21.08.2014 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, по мнению суда первой инстанции нормы ст. 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает заявленные требования, к спорным правоотношениям, основанным на добросовестном поведении ответчика, неприменимы.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом одновременно заявлены как требование о признании недействительным соглашения от 21.08.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и требование о возложении обязанности по письменному согласовыванию права предоставления объектов животного мира на земельных и лесных участках в целях добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования носят взаимоисключающий характер.

В отношении заявления ответчика, РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Значимым с учетом ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данной части суд первой инстанции признал то, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции указал, что из представленной истцом в материалы дела электронной переписки следует, что о совершении оспариваемой сделки истец, не являющийся ее стороной, узнал не позднее 09.06.2015 - из письма от 09.06.2015.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 11.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что как указал арбитражный суд первой инстанции является в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении требования истца о возложении на РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» обязанности снести незаконно возведенный объект охотничьей инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0101023:500, расположенном в квартале 256 Бородинского участкового лесничества суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем ответчиком некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как отметил суд первой инстанции, доказательств того, что объект охотничьей инфраструктуры, о сносе которого заявлено истцом, возведен ответчиком и принадлежат ему, суду представлено не было.

РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» указанное обстоятельство также отрицает.

Как указал суд, истец полагает, что факт самовольного занятия ответчика земельного участка подтверждается фотоматериалами.

Между тем представленные в дело фотоматериалы, на которые ссылается истец, как отметил суд первой инстанции, отражают лишь внешний вид земельного участка и сооружения, расположенного на нем.

В данном случае расположение возведенного объекта, о сносе которого заявлено истцом, не идентифицировано.

Акт обследования (схема) земельного участка или иные доказательства того, что спорный объект охотничьей инфраструктуры расположен именно на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0101023:500 в квартале 256 Бородинского участкового лесничества в материалы дела не представлены.

Представленные истцом фотографии не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного акта осмотра не известны ни период, ни место создания представленных фотографий, ни адрес места нахождения данного объекта

Более того, значимым суд первой инстанции признал и то, что ФГКУ «УЛХиП» МО РФ не представлены надлежащие доказательства того, что спорный объект охотничьей инфраструктуры находятся именно в собственности ответчика РОО «ОБЛОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» или принадлежит ей на каком-либо ином праве.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении требований истца в данной части также отказал.

Требование истца о возложении на Департамент по охране животного мира письменно согласовывать предоставление в аренду для целей ведения охотхозяйственной деятельности земельных и лесных участков относящихся к землям обороны и безопасности также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В данной части обжалуемое решение содержит указание на то, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует обязать ответчика согласовать предоставление в аренду земельных и лесных участков, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, равно как не предусмотрен и иным федеральным законом, отметил, что по существу требование истца сводится к возложению на ответчика в будущем совершить действия по согласовыванию предоставления в аренду участков.

Однако данное требование не влечет восстановление нарушенного права, поскольку защита от будущих нарушений не предусмотрена ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более в рамках конкретного дела.

Ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, основания для удовлетворения исковых требований в данной части, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

В отношении указания истца на то, что заключение охотхозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственной деятельности без согласования с Министерством обороны Российской Федерации лишает возможности использовать земельный участок по его прямому назначению (в том числе в качестве полигона для проведения учений, размещения военной техники, так как в указанных случаях невозможно обеспечить безопасность находящихся на территории гражданских лиц) само по себе основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, приведенного истцом обоснования, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в отсутствие доказательств фактов, процессуальная обязанность доказывания которых возложена на истца (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение должным образом мотивировано в отношении каждого из заявленных требований истца.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что, как правильно отметил суд первой инстанции, возможность реализации сторонами права на заключение охотхозяйственного соглашения не зависит от выполнения сторонами новых требований законодательства, предусмотренных п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении срока исковой давности сами по себе также основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Суд первой инстанции правомерно исследовал фактические обстоятельства дела в данной части с учетом заявления ответчика.

Оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела, не имеется.

При этом, указание истца со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование отсутствия пропуска исковой давности, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований, связанных с возложением обязанности снести незаконно возведенные объекты охотничьей инфраструктуры, отказано по иному основанию, - за недоказанностью необходимых для этого обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-67651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





В.В. Семенов