Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-148282/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148282/17-50-1278
19 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Химки-Молжаниново" (141400, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.12.2002)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (125363, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.10.2011); 2) Департаменту городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.02.2003)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной собственностью Частное охранное предприятие «РОСС» (109472, <...>); 2) Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Москве (111397, <...>).

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 г.

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 г.

от 2-го ответчика: ФИО4 по доверенности № 33-Д-1205/18 от 26.12.2018 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Химки-Молжаниново" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (125363, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.10.2011); 2) Департаменту городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.02.2003)

1) о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества -нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0006004:1012 по адресу: Москва, Машкинское шоссе, д. 44, стр. 1, расположенное на принадлежащем АО «Химки-Молжаниново» земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006004:1407.

2) об обязании Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 30 календарных дней после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести вышеуказанное здание с кадастровым номером 77:09:0006004:1012, расположенное по адресу: Москва, Машкинское шоссе, д. 44, стр. 1.

3) об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 30 календарных дней после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу освободить занимаемую часть принадлежащего АО «Химки-Молжаниново» земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1407, расположенного по адресу: Москва, КСХП «Химки», в том числе, путем демонтажа металлического забора, с приведением указанной части земельного участка в состояние, позволяющее использовать его по назначению.

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Акционерному обществу «Химки-Молжаниново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить снос самовольной постройки, освободить занимаемую ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1407, в том числе, путем демонтажа металлического забора, с приведением земельного участка в состояние, позволяющее использовать его по назначению, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.  11, 12, 130, 222 ГК РФ, ст.ст.1, 49, 49, 51, 55, 63 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», п.п. 23, 52, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирован следующими обстоятельствами.

Акционерному обществу «Химки-Молжаниново» (прежнее наименование - АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки», далее по тексту - АО «Химки-Молжаниново», Истец) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 31664 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006004:1407, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: г. Москва, КСХП «Химки» (далее — Участок).

Право постоянного (бессрочного) пользования АО «Химки-Молжаниново» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2016 года была сделана запись регистрации

№ 77-77/012-77/012/002/2016-2288/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016 сер. 77 АС № 489225.

Участок был образован в результате раздела земельного участка площадью 83599 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006004:1375 (далее - Исходный участок) в связи с обращением Истца на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.09.2015 года № 15456 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1375».

01 июня 2015 года Комиссией производственно-земельного контроля АО «КСХП «Химки» (далее - Комиссия) в целях осуществления производственного земельного контроля был произведен осмотр Исходного участка. В ходе осмотра было установлено, что с южной стороны часть территории Исходного участка АО «КСХП «Химки» огорожена металлическим забором. На огороженной территории расположено двухэтажное капитальное здание. Со слов персонала, огороженная территория части Исходного участка АО «КСХП «Химки» используется в качестве снегоплавильного пункта и принадлежит ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (далее - ГБУ), имеет адрес: Москва, Машкинское шоссе, вл. 44.

Согласно Техническому отчету по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1375 с определением границ и площадей частей земельного участка, занятых сторонними землепользователями, включая объекты капитального строительства по адресу: Москва, КСХП «Химки» (далее — Технический отчет), выполненному ООО «Первая Кадастровая Компания» 08.06.2015 года, площадь территории Исходного участка АО «КСХП «Химки», занятой ГБУ, составляет 2015 кв.м., в том числе под объектом капитального строительства - двухэтажным зданием нежилого назначения - 37 кв.м.

Согласно сведениям информационного ресурса - Публичная кадастровая карта Росреестра, указанное выше здание было поставлено на учет 27.05.2012 года и имеет кадастровый номер 77:09:0006004:1012, площадь 61,4 кв.м., адрес: Москва, Машкинское шоссе, д. 44, стр. 1 (далее - здание).

Права на здание с кадастровым номером 77:09:0006004:1012 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2017 № 77/100/396/2017-2280.

В целях уточнения балансодержателя и собственника указанного выше здания Истец письмом от 15.07.2015 № 121/15 обратился в ГБУ с просьбой предоставить данную информацию, а также указать основания размещения здания на принадлежащем АО «КСХП «Химки» земельном участке.

Письмом от 04.08.2015 № 02-1769/15 ГБУ ответило, что по результатам обращения Истца был направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы (далее -ДГИ) о предоставлении свидетельства о государственной регистрации права на здание.

АО «КСХП «Химки» письмом от 14.08.2015 № 150/15 обратилось в Префектуру Северо-Западного административного округа города Москвы с запросом о собственнике, ведомственной и балансовой принадлежности здания, а также об основаниях размещения здания на участке Истца.

Префектура СЗАО письмом от 03.09.2015 № 12-05-7613/5 рекомендовала для выяснения данных вопросов обратиться в ДГИ.

Письмом от 19.08.2015 № 152/15 Истец обратился в ДГИ с просьбой предоставить информацию о собственнике, ведомственной и балансовой принадлежности здания, а также об основаниях размещения здания на участке Истца.

В ответ подведомственное ДГИ ГКУ «Московский центр недвижимости» письмом от 14.09.2015 № МЦН-2-1-303892/15 сообщило, что по состоянию на 08.09.2015 в бюджетном учете Департамента в составе имущественной казны города Москвы нежилое здание, расположенное по указанному адресу, не числится, информация о балансодержателе отсутствует. Документы для оформления приема-передачи объекта не поступали. Сведения о правовых основаниях размещения здания на принадлежащем АО «КСХП «Химки» земельном участке отсутствуют.

21 августа 2015 года Истец повторно обратился в ГБУ письмом от 19.08.2015 № 151/15, в котором просил сообщить: принят ли к бухгалтерскому учету ГБУ расположенный на земельном участке-АО «КСХП «Химки» объект недвижимого имущества - двухэтажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 77:09:0006004:1012 по адресу: Москва, Машкинское шоссе, д. 44, стр. 1; на каком виде права данный объект недвижимости закреплен за ГБУ; каким правовым актом указанное здание было предоставлено ГБУ; кто является юридическим собственником здания с кадастровым номером 77:09:0006004:1012, расположенного по адресу: Москва, Машкинское шоссе, д. 44, стр. 1.

Письмом от 20.10.2015 № 02-2348/15 ГБУ повторно рекомендовало для выяснения указанных выше вопросов обратиться в ДГИ.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, Истец на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.09.2015 года № 15456 осуществил раздел Исходного участка на два земельных участка: с кадастровым номером 77:09:0006004:1407 и с кадастровым номером 77:09:0006004:1408.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:1408 был выкуплен Истцом в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2016 № М-09-С02152.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1407 Истцом был получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность, оформленный письмом Департамента городского имущества города Москвы от 19.04.2016 № 33-5-43100/16-(0)-1.

В обоснование отказа Департамент сослался, в том числе, на п.4. ст. 39.16 ЗК РФ, мотивируя это наличием в границах Участка здания водоочистительной станции с кадастровым номером 77:09:0006004:1012 по адресу: Москва, Машкинское шос, д. 44, стр. 1 и отсутствием у Истца документов, подтверждающих имущественные права на данное здание.

15 июня 2017 года Комиссией производственно-земельного контроля АО «КСХП «Химки» (далее - Комиссия) в целях осуществления производственного земельного контроля был произведен осмотр Участка. В ходе осмотра было повторно установлено, что с южной стороны часть территории Участка АО «КСХП «Химки» огорожена металлическим ограждением. На огороженной территории расположено двухэтажное капитальное здание. На ограждении имеется вывеска с полным наименованием ГБУ.

Здание охраняется ООО ЧОП «РОСС» на основании контракта № 0373200067116000439/2016 на оказание услуг по охране территории и объектов ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» от 19.12.2016, заключенного с ГБУ в качестве заказчика.

Со слов сотрудников охраны, огороженная территория Участка АО «КСХП «Химки» используется в качестве снегоплавильного пункта и принадлежит ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (далее - ГБУ), имеет адрес: Москва, Машкинское шоссе, вл. 44.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец считает, что комиссией выявлено самовольное занятие территории южной части Участка АО «КСХП «Химки» площадью 2015 кв.м. осуществлено ГБУ, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

От Департамента городского имущества города Москвы в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ранее существовавший земельный участок площадью 83599 кв.м с кадастровым ром 77:09:0006004:1375 был разделен на два земельных участка:

-площадью 31664 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006004:1407;

-площадью 51935 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006004:1408. Снегосплавильный пункт с адресным ориентиром: <...> стр. 1, который Истец просит признать самовольной постройкой, расположен земельном участке площадью 31664 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006004:1407.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:1375 был разделен участка на основании распоряжения Департамента от 09.09.2015 № 15456 утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым ром 77:09:0006004:1375». При этом, согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:1375 поставлен на государственный кадастровый учет И-2013.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1375 зарегистрировано право постоянного пользования за № 77-77-14/059/2013-047 от 07.06.2013. Таким образом, истец стал правообладателем земельного участка только 07.06.2013.

В границах ныне существующего земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1407 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:06004:042 (учетный номер 90115393) площадью 3600 кв.м, который был предоставлен ГУП города Москвы «Дирекция заказчика «Гидромост» в целях строительства снегосплавильной камеры на основании распоряжения префекта г. Москвы от 27.07.2007 № 5268 и договора аренды земельного участка от .08.2007 № М-09-514082, во исполнение распоряжения Правительства Москвы 8.12.2006 № 2605-РП «О развитии сети снегосплавных пунктов в городе Москве».

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Краткосрочный договора аренды (11 месяцев и 28 дней) от .08.2007 № М-09-514082, заключенный с ГУП г. Москвы «Дирекция заказчика «Гидромост», является действующим на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При этом, согласно Приложению № 2 к договору аренды «План земельного участка» предоставленный земельный участок площадью 3600 кв.м не имел пересечений с земельным участком 77:09:0006004:1407, т.к. такого земельного участка не существовало, ранее на данной территории находились земли неразграниченной собственности, указанные как «огород».

От Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" в материалы дела также поступил отзыв, согласно которому он также возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что на момент спорного строения отсутствовали все признаки самовольного строения, установленные ст. 222 ГК РФ, кроме того, в материалы дела им представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Нежилое 2-х этажное здание по адресу: Москва, Машкинское шоссе, д. 44, стр. 1, о сносе которого заявляет Истец, создано и функционирует в составе единого объекта капитального строительства «Снегосплавный пункт на дизельном топливе в коммунальной зоне Куркино», который построен во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 03.08.2004г. N 1555-РП «О строительстве дополнительных снегосплавных пунктов», а также на основании распоряжения Правительства Москвы от 18.12.2006 N 2605-РП «О развитии сети снегосплавных пунктов в городе Москве» (Приложение № 1, №2).

В соответствии с п. 1 Распоряжения № 2605-РП, размещение дополнительных стационарных снегосплавных пунктов (далее - ССП) осуществляется на свободных от обязательств земельных участках. Финансирование создания снегосплавного пункта осуществлялось из бюджета города Москвы.

Снегосплавный пункт по адресу: Москва, Машкинское шоссе, д. 44, стр. 1, является объектом коммунальной инфраструктуры окружного масштаба, предназначен для сплавления снега, убираемого с территории Северо-Западного административного округа.

Для объективного рассмотрения дела, Ответчик считает необходимым изложить предысторию отношений по распоряжению земельным участком, на котором расположено спорное строение:

В соответствии с Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 19.03.1984 г., земли Московской области (районы Молжаниновский, Куркино и т.д.), в том числе земли совхоза «Путь к коммунизму», правопреемником которого заявляет себя Истец, присоединены к городу Москве. Большая часть присоединенных земель изъята для жилищного строительства и иных целей.

В 2003 году Правительством Москвы принято решение о развитии территории, прилегающей к району Куркино в соответствии с Комплексной программой промышленной деятельности в городе Москве на 2004-2006 гг., программой освоения резервных территорий города Москвы на период 2004-2006 гг., программой обеспечения перебазирования, реформирования, ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории города Москвы, и реабилитации освобождаемых территорий (Постановление Правительства Москвы от 09.12.2003 N 1021-ПП «О первоочередных мероприятиях по разработке и реализации проекта "Пром Сити Москва"», Приложение № 3), был разработан проект планировки производственно-коммунальной зоны «Планерная» с территорией площадью до 100 га. «Коммунальная зона № 2 Куркино», в которую входит участок со спорным строением, является частью указанной производственно-коммунальной зоны «Планерная».

В целях развития данной территории, пунктом 14 Постановления Правительства Москвы от 09.12.2003 г. N 1021-ПП (в редакции от 13.09.2005г.), было предусмотрено: «Принять к сведению, что в границы земельного участка, расположенного в производственно-коммунальной зоне «Планерная», зарезервированного для ООО «Пром Сити» (акт резервирования от 29 апреля 2004 г. N 1436), входят земли ЗАО КСП «Химки» (прим. Ответчика: Истец заявляет себя правопреемником ЗАО КСП «Химки») площадью 15,7 га.

Кроме того, согласно актуальным сведениям портала ИСОГД на дату рассмотрения дела, isogd.mos.ru (Интегрированная автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, введена в действие с 01.04.2010 г. для предоставления федеральным органам государственной власти, органам государственной власти города Москвы, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам достоверных сведений и копий документов, необходимых для осуществления ими градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства), в разделе «Генеральный план города Москвы», сведения о земельном участке, на котором расположено спорное строение, значатся как «Производственная зона Планерная (идентификатор 379), в разделе «Промышленные и производственные зоны», спорный земельный участок также указан в составе производственной зоны «Планерная». В разделе «Архитектурно - градостроительные решения», отдельно выделен участок, предоставленный для размещения снегосплавного пункта с обозначенным на нем спорным строением.

Строительство Снегосплавного пункта в части ограждения строительной площадки и начала прокладки подземных коммуникаций -начато в 2005 году, что подтверждается Заключением Департамента Природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 06-14-9612/5 от 29.09.2005г., окончание -2010 год, что подтверждается Актом приемки объекта в эксплуатацию от 28.01.2010г.

Таким образом, на дату принятия решения о создании и в период строительства снегосплавного пункта, земельный участок, на котором производилось строительство, находился в собственности города Москвы, согласно сведениям официальных баз данных на период строительства, каких-либо прав третьих лиц на указанный участок зарегистрировано не было, что подтверждается Заключением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12.09.2005, согласно градостроительному плану, спорный участок был отнесен к промышленным зонам. Таким образом, город Москва, как титульный собственник, на дату создания Снегоплавильного пункта, неотъемлемой частью которого является спорное строение, распоряжалось данным земельным участком как своим собственным в соответствии с разрешенным использованием.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации. В пункте 7 статьи 1 Кодекса определено понятие "территориальные зоны"- зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. В свою очередь, под градостроительным регламентом в ГрК РФ понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Следовательно, на дату возведения спорного строения, правовой режим земельного участка допускал создание объектов капитального строительства, нарушения правил градостроительного зонирования не допущено, таким образом, спорное здание создано на земельном участке, на момент создания отведенном в установленном порядке для целей его эксплуатации в качестве неотъемлемой части объекта коммунального хозяйства - снегоплавильного пункта.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 03.08.2004 г. N 1555-РП «О строительстве дополнительных снегосплавных пунктов»:

- заказчиками по проектированию и строительству Снегосплавных пунктов (ССП) являлись ГУЛ ДЗ Тидромост" и МГП "Мосводоканал".

-исходно-разрешительная документация разработана Москомархитектурой.

-земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства ССП оформлены Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

-городским инвестором по проектированию и строительству ССП являлся Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

В соответствии с указанным распоряжением, разработан проект Снегосплавного пункта на дизельном топливе в коммунальной зоне Куркино.

Все данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», расположенному по адресу: 115191, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить, имеются ли в границах занимаемой ГБУ Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1407 объекты недвижимого имущества? Если да, указать какие именно?

2. Установить, были ли допущены при создании указанных в п. 1 объектов недвижимости существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, требований технических регламентов?

3. Определить, создают ли указанные в п. 1 объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 к проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148282/17-50-1278 от 11.05.2018г., дополнительно привлечен эксперт ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 срок проведения экспертизы был продлен до 01.08.2018.

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

По первому вопросу экспертами был дан ответ о том, что «в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1407 расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0006004:1012 площадью 61,4 кв.м.»

По второму вопросу экспертами был дан ответ о том, что «ответ на данный вопрос находится вне компетенции эксперта в области землеустроительных исследований, кадастровой деятельности, регистрации недвижимого имущества».

После проведения судебной экспертизы от ответчика в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика относительно представленного экспертного заключения, не являются голословными, поскольку выводы экспертного заключения АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» носят общий характер, экспертами фактически не представлены ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, данное экспертное заключение не может лечь в основу судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение дополнительной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу : 101000, Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 4, экспертам ФИО8 или ФИО9 или ФИО10 или ФИО11 или ФИО12 или ФИО13 или ФИО14 или ФИО15 или ФИО16 или ФИО17 или ФИО18.

На разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы:

1. Установить, были ли допущены при создании указанных в п. 1 объектов недвижимости существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, требований технических регламентов?

2. Определить, создают ли указанные в п. 1 объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По первому вопросу экспертами получен ответ, что при создании объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0006004:1012 по адресу: Москва, Машкинское шоссе, д.44, стр.1 (снегоплавильный пункт), существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, требований технических регламентов не допущено.

По второму вопросу, экспертами получен ответ, что объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, признав экспертное заключение надлежащим доказательством, считает, что заключение, составленное экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям установленным ст. 86 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, помимо выводов экспертного заключения, по следующим основаниям.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой  признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не является самовольной постройкой, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 127, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Химки-Молжаниново" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" 92 023 (девяносто две тысячи двадцать три) руб. 06 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева