Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А43-20204/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, <...> www.1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20204/2024
23 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: судебных приставов-исполнителей Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, ФИО7 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по делу № А43-20204/2024

по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 2 712 719 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации (далее Федеральная служба судебных приставов, ФССП), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее ГУ ФССП по Нижегородской области) о взыскании:

-1 056 740 руб. 60 коп. ущерба, -1 000 000 руб. упущенной выгоды,

- 655 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2024,

- 500 000 руб. компенсации морального вреда (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО1 является кредитором ФИО7 по договору уступки права требования от 29.07.2019, согласно которому ООО «СпецСтройСооружения» цедент (первоначальный кредитор) передало ему (ФИО1 – цессионарию) право требования к ФИО7 в размере 1 056 740 руб. 60 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1415/2018 от 24.05.2018. На основании исполнительного листа в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 74801/18/52035-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскатель ООО «СпецСтройСооружения» заменен на правопреемника ФИО1 В ходе исполнительного производства требования взыскателя были удовлетворены в части 85 734 руб. 10 коп. Между тем, в собственности должника находилось два жилых помещения, а также имелись денежные средства на счетах в кредитных организациях. Своевременное обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на указанное имущество и денежные средства могло бы в полном объеме погасить подлежащую взысканию в его (ФИО1) пользу задолженность. Ссылаясь на статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительские действия и меры принудительного исполнения, в частности не принял мер по своевременному наложению ареста на расчетные счета должника , не обратил взыскание на недвижимое имущество, чем причинил истцу убытки в заявленном размере и моральный вред. В настоящее время удовлетворение притязаний взыскателя к должнику невозможно.

Ответчики (Российская Федерация в лице ФССП, ГУ ФССП по

Нижегородской области) иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по делу № А43-20204/2024 иск ФИО1 удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны

Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 14 430 руб. В удовлетворении иска к Минфину РФ и к ГУ ФССП по Нижегородской области, а также во взыскании остальной суммы иска истцу отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя:

-судом не учтены преюдициальные выводы арбитражного суда по делу № А43-3938/2024 о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства № 69050/23/52-35-ИП были несвоевременны и привели к затягиванию исполнения судебного акта;

-необоснованно снижен размер ущерба до 14 430 руб.;

-в части отклонения требований о взыскании упущенной выгода не дана оценка предварительному договору купли-продажи квартиры 2018 года, подтверждающему упущенную выгоду истца;

-не учтены выводы по результатам прокурорской проверки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,

подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Последующий перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, объяснения, информацию, справки. Если у пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, иного имущества судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (пункт 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности относится наложение ареста и

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № А43- 1415/2018 с ФИО7 в пользу ООО «СпецСтройСооружения» взыскано 1 056 740 руб. 60 коп. убытков.

04.07.2018 взыскателю – ООО «СпецСтройСооружения» выдан исполнительный лист серии ФС № 026093455.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 026093455 возбуждено исполнительное производство № 74801/18/52035-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

29.07.2019 между ООО «СпецСтройСооружения» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к ООО «РОХТ», субсидиарно с ФИО7 в размере 1 056 740 руб. 60 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1415/2018 от 24.05.2018.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 29.07.2019 права цедента переходят к цессионарию после оплаты настоящего

договора в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу № А43-1415/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 04.07.2018 серии ФС № 026093455 с ООО

«СпецСтройСооружения» на ФИО1 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 74801/18/52035-ИП с ООО «СпецСтройСооружения» на правопреемника ФИО1

Впоследствии (29.03.2022) постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССР по Нижегородской области исполнительное производство № 74801/18/52035-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист серии ФС № 026093455 возвращен взыскателю.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС 026093455 вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69050/23/52035-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 1 056 740 руб. 60 коп. убытков.

Истец указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не в полном объеме совершил исполнительские действия и меры принудительного исполнения, в частности, располагая сведениями о наличии у должника двух жилых

помещений, денежных средств на счетах в кредитных организациях не обратил взыскание на указанное недвижимое имущество; также несвоевременно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на 2 счетах. Между тем своевременное обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на указанное имущество и денежные средства могло бы в полном объеме погасить подлежащую взысканию в его (ФИО1) пользу задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области своих обязанностей, выразившегося в том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном

производстве» подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-3938/2024. В рамках указанного дела установлен факт принятия судебным приставом-исполнителем мер лишь по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и временном ограничении на выезд должника из РФ. Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринято, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно, что должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда. Промежуточные действия (вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и введение ограничения на выезд должника из РФ) имели место, однако, не принесли результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выводы арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (виновные действия), ответственность за которое предусмотрена статьями 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, установлено, что в период наличия исполнительного производства с 2018 года (момента возбуждения) по 2022 год (момента окончания) и с 2023 года (момента повторного возбуждения) по дату рассмотрения настоящего спора согласно сводке по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного взаимодействия с органами и организациями при исполнении судебных решений направлялись запросы: в ФНС России с целью представления сведений о наличии открытых счетов должника, ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии у него транспортных средств, Росреестр для получения сведений о наличии права собственности на недвижимое имущество, а также в иные организации: Сбербанк России (в том числе Волго-Вятский Банк), "Тинькофф Банк» (ЗАО), АКБ «Российский капитал», ОАО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение (ПАО), КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», АО КБ «Солидарность», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Русфинанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Зенит», АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Райфайзенбанк», АО АБ «Россия», Банк «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «НДБ-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Экспобанк», ПАО «НИКО-

Банк» и др. с целью получения сведений о наличии открытых счетов.

От указанных организаций, за исключением Сбербанка России (Волго-Вятский Банк) и ПАО «Росбанк», получены отрицательные ответы о наличии у ФИО7 денежных средств.

Согласно ответу из Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области № КУВИ-001/2025-96669983 за должником было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права 26.06.2014, которую впоследствии должник продал, в связи с чем был зарегистрирован переход права на указанную квартиру 24.05.2019.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, - принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением от 04.06.2024 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина части денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника и членов его семьи, являющегося предметом ипотеки, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором (в том числе если такое жилье находится в общей совместной собственности супругов). Оспоренные взаимосвязанные положения - как допускающие в судебной практике распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на указанные денежные средства - признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из представленных в рамках исполнительного производства данных ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, что жилое помещение по адресу: Нижегородская

область, <...>, первоначально принадлежавшее должнику (ФИО7) до 24.05.2019 года (даты отчуждения), а также жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее должнику (ФИО7) с

30.05.2019, является единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на данные жилые помещения.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение жилого помещения, равно как и наложение ареста не привело бы к принудительному исполнению решения суда за счет данного имущества, а значит, и возможности получения необходимого результата для фактического исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что у должника на 24.05.2019 имелось иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

По ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были истребованы выписки по счетам ФИО7 с 10.09.2018 по дату рассмотрения спора из банков.

Пунктами 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника,

арестованных по каждому счету.

Судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного исполнительного листа исполнительное производство № 232919/23/52035-ИП было возбуждено 10.09.2018, а постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 19.09.2018.

Повторно исполнительное производство № 69050/23/52035-ИП было возбуждено 14.08.2023, в то время как постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем

лишь 31.01.2024.

В результате несвоевременного принятия судебным приставом - исполнителем мер по аресту денежных средств должника в период исполнительных производств (с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника) банком с этих счетов списаны денежные средства на погашение задолженности по кредитным договорам, должником осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 15 000 руб., то есть не в интересах взыскателя. В частности:

по счету № 408************294 в АО «Альфа-Банк»: - 18.09.2018 - перевод денежных средств в размере 4 400 руб.; по счету № 408************144 в АО «ТБанк»:

- 31.08.2023 - погашение задолженности по кредиту в размере 6 300 руб.; - 31.08.2023 - погашение задолженности по кредиту в размере 1 400 руб.; - 25.01.2024 - погашение задолженности по кредиту в размере 2 700 руб.; по счету № 408************985 в АО «ТБанк»:

- 28.09.2023 - перевод денежных средств в размере 200 руб.

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутых выше банковских счетов должником были списаны, что пристав был обязан и имел возможность предотвратить, иного имущества у должника не имеется.

С учетом иных кредиторов (сводное исполнительное производство № 169816/22/52035-СД) денежные средства, за счет которых материальные требования истца с учетом правил распределения взысканных денежных средств, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могли быть удовлетворены в сумме 14 430 руб.

Что касается ссылки истца на участие ФИО7 в качестве учредителя в соответствующих корпорациях, то юридические лица – ООО «ОП «ФЛАГМАН-НН», ООО «Красилик», ООО «АстераНН», ООО «Маслотрансопт», ООО «Арион», ООО «Кокура», ООО «Савитэк», ООО «Стафф трейд», ООО «Опора», ООО «Капитал групп», ООО «Тест Авто», ООО «ННК», ООО «Заветлужское СМУ», ООО «ВИТ ТД», ООО «Энергоучет НО», ООО «Декор-классик», ООО «Сура Авто Поволжье», ООО «НижНовАльянс», ООО «Энергоучет НН», ООО «Дзержинскхимпродукт» в которых должник являлся владельцем доли уставного капитала, - ликвидированы еще на момент возбуждения исполнительного производства.

Также установлено, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (10.09.2018) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности и приняты решения о предстоящем исключении в следующих юридических лиц, в которых должница являлась участником: ООО «ПЭС» (сведения о недостоверности - 07.11.2017), ООО «ТрейдОпт» (22.08.2018 – принято решение о предстоящем исключении недействующего

юридического лица), ООО ПКФ «Волгахимпласт» (сведения о недостоверности - 07.11.2017), ООО «СЭС» (сведения о недостоверности - 07.11.2017), ООО

«НДА» (сведения о недостоверности - 25.11.2016), ООО НК «МЕГА-ТРЕЙД» (сведения о недостоверности - 29.09.2017).

Исполнение должником полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «Рохт», ООО «Савадино», ООО «Дерево», ООО «Стангер», ООО «Ситекам», ООО «Бажеро», ООО «Туфаст» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта. Кроме того, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства (10.09.2018).

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции признает, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный подход суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Однако, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является убытками истца и подлежит возмещению за счет ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, лишь в сумме 14 430 руб.

Требование ФИО1 о взыскании 655 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2024 судом отклонено правомерно, поскольку причинитель убытков обязан уплачивать проценты за просрочку исполнения соответствующего обязательства, возникшую со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Однако требование о взыскании процентов с указанной даты истцом не заявлялось.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на

нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусмотрено, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то оно не может быть передано в порядке правопреемства, в

частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд второй инстанции считает необходимым указать на отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий в виду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.»

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда истцу отказано правомерно.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены преюдициальные выводы арбитражного суда по делу № А43-3938/2024; необоснованно снижен размер ущерба до 14 430 руб.; не учтены выводы по результатам прокурорской проверки отклоняются. Как указано судом первой инстанции и констатировано апелляцией, убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако размер убытков, подлежащих взысканию за счет Российской Федерации, с разумной степенью достоверности и правил распределения взысканных денежных средств, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могли быть удовлетворены лишь в сумме 14 430 руб.

Довод о необоснованном отклонении требований о взыскании упущенной выгоды по предварительному договору купли-продажи квартиры 2018 года, также является необоснованным в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально(достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неподтвеждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что он (Скворцов) планировал приобрести квартиру для личного пользования стоимостью 1 200 000 руб., которая в настоящее время стоит 2 000 000 руб. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, а кроме того, из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является единственным препятствием, не позволившим ФИО1 приобрести квартиру для личного пользования, при том, что все остальные необходимые приготовления к этому им были сделаны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде второй инстанции не установлено. На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по делу № А43-20204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева