Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А56-41233/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41233/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8762/2024, 13АП-11755/2024) публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-41233/2023 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол»

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 70 788 758 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2023 по договору от 06.10.2016 № 4600030461, а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с 04.04.2023 по день оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-41233/2023 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» 4 587 607 руб. 49 коп. неустойки и 45 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что Компания умышленно нарушила сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, по мнению Общества, в данном случае условия договора об ограничении ответственности в случае нарушения обязательства не подлежат применению.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы со ссылкой на статью 207 ГК РФ указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 06.10.2016 заключен договор на выполнение отдельных видом строительно-монтажных работ № 4600030461 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 3 приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование. В силу пункта 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и, при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1 оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам по форме КС-2, КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления актов по форме КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. В случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 до 5-го числа текущего месяца, оплата производится в течение 30-ти дней, в случае предоставления счета-фактуры и актов по форме КС-3 после 5-го числа месяца, оплата производится в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, на общую сумму 12 652 181 руб. 33 коп., составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью за период июнь 2017 г. по февраль 2019 г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-52221/2021 требование удовлетворено. Указанные работы не оплачены по настоящий момент.

Подрядчиком переданы Заказчику акты КС-2 на работы Подрядчика, связанные с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, на сумму 33 223 893,60 рублей. Период выполнения работ - март - апрель 2019 г., а именно:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 107-ИП доп. к см. 64968 № 2 за № 1207 от 31.03.2019 г. на сумму 13 357 677,60 руб. Основание - проект шифр 4600029666-01-02-ТХ. Период работ - март 2019 г.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 108-ИП доп. к см. 64968 № 2 за № 1208 от 31.03.2019 г. на сумму 362 323,20 руб. Основание - проект шифр 4600029666-01-02-ТМ1. Период работ - март 2019 г.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 109-ИП доп. к см. 64450 № 2 за № 1209 от 31.03.2019 г. на сумму 494 607,60 руб. Основание - проект шифр 4600029666-07-08-ТК1С 5-12940.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 110-ИП доп. к см. 4600029666-06-01-ТХ-02.3. за № 1210 от 31.03.2019 г. на сумму 6 203 533,20 руб. Основание - проект шифр 4600029666-06-01-ТХ (изм. 1,2,3).

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 111-ИП доп. к см. 59677 за № 1212 от 31.03.2019 г. на сумму 462 500,40 руб. Основание - проект шифр 4600029666-07-08-ЭНС.С.12-00356-иЗ.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 112-ИП доп. к см. 59655 за № 1211 от 31.03.2019 г. на сумму 319 720,80 руб. Основание - проект шифр 4600029666-08-01-ТС 1.С, 12-00285-иЗ.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 113-ИП доп. к см. 64288 №2 за № 1213 от 31.03.2019 г. на сумму 1 468 988,40 руб. Основание - проект шифр 4600029666-07-08-ТК.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 66494 доп 9 за № 296/03-19 от 31.03.2019 г. на сумму 5 018 553,60 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-ТХ С rev 5-12858В2.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 4600029666-03-01-ТХ-03.1 и 4600029666-03-01-ТХ-03.1 доп.1 за № 322/03-19 от 31.03.2019 г. на сумму 308 316,00 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-ТХ изм. 3.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 4600029666-03-01-ТХ-03.1 доп 8 за № 325/03-19 от 31.03.2019 г. на сумму 2 244 325,20 руб. Основание -проект шифр 4600029666-03-01-ТХ изм. 3.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2019 г. к смете № 66494 №1 доп 10 за № 03/04-19 от 30.04.2019 г. на сумму 94 572,00 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-ТХ С rev 5-12858И2-8.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2019 г. к смете № 4600029666-03-01-ТХ-03.1 доп 8 б/н от 30.04.2019 г. на сумму 2 301 160, 80 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-ТХ изм. 3

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2019 г. к смете № 66494 №1 доп 12 б/н от 30.04.2019 г. на сумму 587 614,80 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-TXCrev 5-12858B2

Указанные работы оплачены ответчиком 04.04.2023 (п/п 13455 от 04.04.2023).

Задолженность по данным работам взыскана с Заказчика согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-52221/2021.

В соответствие с пунктом 5.10 Договора подрядчик вправе требовать от заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ - пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с представленным расчетом за период с 30.08.2017 по 03.04.2023 в размере 70 788 758 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что нарушение обязательства по оплате выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-52221/2021, а также то, что сторонами в договоре согласовано ограничение ответственности в виде ограничения суммы начисления неустойки в размере 10% от суммы задолженности, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности,  руководствуясь пунктом 5.10 Договора, статьями 330, 708 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ по Договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52221/2021 между теми же сторонами. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт считается установленным в рамках настоящего дела, повторному доказыванию не подлежит.

Истец в соответствии с пунктом 5.10 Договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ, размер которой за период с 30.08.2017 по 03.04.2023 составил 70 788 758 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых в марте, апреле 2019 г. работ истек в мае, июне 2022 г. (март, апрель + 60 дней для оплаты работ в соответствии с пунктом 4.3. Договора). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, на сумму затрат 12 652 181,33 руб., связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, с учетом 60 дней для оплаты, начал течь в декабря 2018 г. и феврале 2019 г., и истек в декабре 2021 г. и феврале 2022 г.

При этом настоящее исковое заявление предъявлено в суд в мае 2023 г.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции  указанные доводы отклонил.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае предъявление истцом иска в суд о взыскании основного долга (дело № А56-52221/2021) не приостановило срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке в марте, апреле 2019 г., с этого момента начал течь срок исполнения обязательства по оплате, срок оплаты истек в мае и июне 2019 года.

Поскольку 04.04.2023 ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в виде оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 2 статьи 203 ГК РФ срок исковой давности по главному требованию начал течь заново, в связи с чем пункт 1 статьи 207 ГК РФ к отношению сторон применению не подлежит, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-52221/2021, подрядчик передал заказчику для оплаты соответствующие расчеты удорожания стоимости машин и механизмов за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в октябре - декабре 2018 года, что подтверждается письмами ООО СК «ИнтерПол» № 2304/нк от 23.10.2018 и № 2368/ от 13.12.2018. Суд отметил, что расчеты по удорожанию машин и механизмов невозможно было предъявить ранее выполненных подрядчиком работ раздельно, помесячно, а не в целом. Суд в решении от 19.06.2023 по делу № А56-52221/2021 признал, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен, в связи с чем пункт 1 статьи 207 ГК РФ также не подлежит применению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму 12 652 181 руб. 33 коп. не пропущен.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил десятипроцентный барьер начисления неустойки, поскольку ответчик умышленно нарушил сроки оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод на основании следующего.

Пунктом 5.10 Договора сторонами согласовано ограничение максимального размера пеней в виде 10% от стоимости неоплаченных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Оценив условия пункта 5.10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из содержания данного пункта договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 10% от суммы неисполненного обязательства нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и, заключая договор, стороны были осведомлены о размере ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ. Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, в силу чего и положений статей 309, 310 ГК РФ в дальнейшем не вправе отказываться от исполнения указанного выше условия договора подряда.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Кроме того, условия Договора по применению штрафных санкций являются зеркальными по отношению к Заказчику и Подрядчику. Размер пеней по Договору и для Заказчика, и для Подрядчика составляет 0,1 % в день, а общий размер ответственности составляет 10% (пункты 5.2.1.; 5.2.2.; 5.2.3.; 5.2.4.; 5.2.5.; 5.10.).

Условий о полном освобождении или ограничении ответственности Заказчика за нарушение им обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине спорный Договор не содержит. Стороны при заключении Договора предусмотрели механизм уменьшения ответственности путем установления предельного размера финансовых санкций, при этом данное условие применяется безотносительно вины стороны в нарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца относительно неприменения ограничения размера неустойки необоснованными.

С учетом изложенного, применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции верно установил, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать 4 587 607 руб. 49 коп. (10% от 12 652 181 руб. 33 коп. + 10% от 33 223 893,60 руб.), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-41233/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 С.А. Нестеров