Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А04-10645/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7097/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 08.11.2023

по делу № А04-10645/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 257 049 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», Администрация города Белогорска,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судом ранее было удовлетворено ходатайство Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Представителю апеллянта судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако представитель заявителя к судебному заседанию не присоединился, на связь с судом не вышел.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (далее - ответчик, ООО «Водоканал г. Белогорск», общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 257 049 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что в результате проведенного обследования территории Белогорского района, территории вблизи дома по адресу: пер. Строительный, д. 3, установлено загрязнение почвы сточными водами. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском в суд.

Определением от 29.12.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), Администрация города Белогорска (далее – администрация).

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2023 производство по делу № А04-10645/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-103/2023 (2-2379/2022).

Протокольным определением от 01.11.2023 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением суда от 08.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан ущерб в размере 97 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 088 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскиваемой суммы в пользу Управления изменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле Управлением предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды». Заявитель жалобы отмечает, что исходя из материалов настоящею дела, принимая во внимание дату инцидента, повлекшего загрязнение почвы 26.05.2021, обществом эффективных мер, направленных на скорейшее восстановление состояния окружающей среды, не принято, вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего дела проект рекультивации земельного участка разработан и завершен, загрязнение устранено. Данный факт, как полагает Управление, свидетельствует о длительном негативном воздействии нефтепродуктов и фенолами на почвы как объект окружающей среды. Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора считает, что при таких обстоятельствах не усматривает оснований для возложения на общество обязанности возмещения вреда в натуре. Апеллянт сообщает, что расчет суммы ущерба соответствует Методике № 238 в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.11.2021 № 867, который вступил в законную силу с 08.02.2022. Заявитель жалобы обращает внимание, что на момент вступления в законную силу Приказа № 867 (08.02.2022), а также рассмотрения настоящего спора вред, причиненный почвам по вине общества, не был устранен. Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает, что последствия действий общества и его бездействий, повлекших причинение вреда ранее 08.02.2022 (т.е. 26.05.2021), на момент предъявления исковых требований и рассмотрения его судом не устранены, в связи с чем, апеллянт полагает правомерным определять стоимостную форму размера вреда на момент его взыскания, то есть по Методике № 238 в редакции Приказа № 867. В рассматриваемом случае, как отмечает Управление, имеет место не ретроспективное применение нормы права, а применение нормы права, действующей в период существования спорных правоотношений (загрязнения земельного участка), которое не устранено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, стоимостная форма размера вреда определяется на момент его взыскания, ввиду чего применение Методики № 238 в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением, является обоснованным, также апеллянт ссылается на судебную практику.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Водоканал г. Белогорск» поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого общество полагает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что применение Методики в редакции № 4 от 18.11.2021 по сравнению с редакцией № 3 от 11.07.2018 в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица (общества) существенно ухудшает, то есть обратная сила придается не в интересах частного лица, а в интересах публично-правового образования (Управления), заинтересованного в получении возмещения в большем размере, что является недопустимым в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации. По мнению ООО «Водоканал г. Белогорск», примененный судом первой инстанции подход соответствует Основному закону Российской Федерации и согласуется с одним из основополагающих принципов российского права - применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях, и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. Общество сообщает, что изначально Управление начало реализовывать право на возмещение ущерба путем направления в общество претензии исх. № 12-12/13386 от 03.12.2021, сумма ущерба по указанной претензии составила 97 500 руб., расчет был произведен на основании Методики в редакции № 3 от 11.07.2018, действовавшей на дату обнаружения причинения вреда. То обстоятельство, что в период с указанной даты и до вынесения решения судом первой инстанции Методика № 238 была утверждена в новой редакции, как полагает ООО «Водоканал г. Белогорск», никак не изменяет существо допущенного обществом нарушения, равно как и характер, и объем негативных последствий, вызванных таким нарушением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между муниципальным образованием города Белогорска и ООО «Водоканал г. Белогорск» заключено концессионное соглашение № 2 в отношении комплекса технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоотведения муниципального образования города Белогорска, по условиям которого, общество приняло на себя обязательство за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены во втором разделе настоящего соглашения, и осуществить водоотведение, в том числе и очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод в границах муниципального образования.

Согласно перечню объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в состав концессионного соглашения под №52 значатся канализационные сети по адресу: Амурская область, г. Белогорск, район «База57», протяженностью 1964 м., год ввода в эксплуатацию 1987-1991.

Участок канализации, расположенный по пер. Строителей в г. Белогорске входит в состав указанной канализационной сети.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзра 26.05.2021 в рамках проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного в районе домов №№ 1,3 по пер. Строительный в г. Белогорске Амурской области, обнаружено истекание сточных вод из канализационного люка на почву, присутствие характерного запаха.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы почвы вблизи канализационного колодца в месте с координатами: проба № 1 (контрольная) – N 50°53'41,1 с.ш. E 128°30'14,0 в.д., проба № 2 (фоновая) – N 50°53'37,9 с.ш. E 128°30'14,1 в.д. (акт отбора проб от 26.05.2021 № 147/4гк). Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований от 24.06.2021 № 242/4гк) концентрация нефтепродуктов в местах отбора проб составила 65 млн-1 (фон) и 117 млн-1 (контроль), концентрация фенолов в местах отбора проб составила 0,18 млн-1 (фон) и 0,29 млн-1 (контроль).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.06.2021 № 70 по результатам анализа протокола испытаний от 24.06.2021 № 242/4гк установлено наличие загрязнения почвы нефтепродуктами в сравнении с концентрацией в фоновой пробе в 1,8 раз, по содержанию фенолов в 1,6 раз.

Постановлением Управления от 05.08.2021 № 12-06/2021-290 ООО «Водоканал г. Белогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 40 000 руб.

Расчет ущерба, причиненного обществом земельному участку, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в редакции от 11.07.2018 № 316, в соответствии с которой размер ущерба составил 97 500 рублей. В адрес общества было направлено претензионное письмо исх. от 03.12.2021 №12-12/13386 с требованием в течение 30 дней со дня получения письма добровольно возместить вред, причиненный земельным ресурсам в размере 97 500рублей.

В связи со вступившими в законную силу изменениями в Методику, внесенными приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867(начало действия редакции -08.02.2022), Управлением произведено корректирование расчета ущерба на дату подачи искового заявления (28.12.2022), размер ущерба по расчету истца составил 257 049 рублей.

Поскольку обществом в добровольном порядке ущерб не возмещен, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции в судебном заседании 01.11.2023 объявил резолютивную часть, согласно которой с ООО «Водоканал г. Белогорск» в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора взыскан ущерб в размере 257 049 рублей, с ООО «Водоканал г. Белогорск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 141 руб. (л.д. 109), что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Определением об исправлении опечатки от 07.11.2023 суд первой инстанции, применив положения статьи 179 АПК РФ, внес исправления в оглашенную 01.11.2023 резолютивную часть решения, указав размер ущерба, подлежащего взысканию - 97 500 руб., размер государственной пошлины - 3 088 руб. (л.д. 111).

В дальнейшем, при изготовлении полного текста решения от 08.11.2023 суд первой инстанции изложил резолютивную часть в новой редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб 97 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 088 руб. При этом, в определении от 07.11.2023 в качестве основания указано, что при написании резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы ущерба, как следствие, в сумме госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно оглашенной в судебном заседании 01.11.2023 резолютивной части принятого по выходу из совещательной комнаты решения, подписанной судьей, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 257 049 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 141 руб.

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения по делу от 08.11.2023 суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения, принятого в судебном заседании 01.11.2023, в новой редакции, изменив (уменьшив) размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения дела, а также изменив (уменьшив) размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, описки, арифметические ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, в данном случае, исправив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд первой инстанции, по сути, изменил содержание принятого оглашенного им в судебном заседании от 01.11.2023 решения по существу спора, оформленного резолютивной частью, то есть фактически изменил сделанный им первоначальный вывод по делу.

Таким образом, под видом исправления опечаток суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта, то есть изменил принятое им в судебном заседании решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо и является грубым процессуальным нарушением.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части принятого решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в настоящем деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что услуги в сфере водоотведения населению и юридическим лицам на территории города Белогорск Амурской области предоставляет ООО «Водоканал г. Белогорск».

В соответствии с заключенным концессионным соглашением от 28.10.2021 № 2 ООО «Водоканал г. Белогорск» приняло на себя обязательство за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены во втором разделе настоящего соглашения, и осуществить водоотведение, в том числе и очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод в границах муниципального образования.

На основании части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) требования к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в водные объекты организациями, осуществляющими водоотведение, устанавливаются в соответствии с водным законодательством, законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 8 Закон № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного необходимо отметить, что ответственность за качественное водоотведение на территории муниципального образования, а также за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания сетей лежит на ООО «Водоканал г. Белогорск».

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актом обследования территории от 28.05.2021 № 06-05/2021-359-А с приложением фототаблицы, протоколом испытаний (измерений и исследований) от 24.06.2021 № 242/4гк, экспертным заключением от 25.06.2021 № 70, протоколом от 07.07.221 № 12-06/2021-290 об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2021 № 12-06/2021-290, которое обществом не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Белогорского городского суда Амурской области от 20.01.2023 по делу № 2-103/2023 (2-2379/2022) установлены обстоятельства загрязнения участка, расположенного на территории <...> и вина общества, в связи с чем, обществу, как стороне концессионного соглашения, вменено в обязанность устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и осуществить рекультивацию загрязненного участка местности.

Полагая, что возложение на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель (как установлено судом апелляционной инстанции на участке заболоченной местности площадью 22 165кв.м.) и по проведению рекультивации спорного земельного участка, не приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, апелляционной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 04.09.2023 в указанной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 20.01.2023 отменено с принятием нового решения:

«Обязать ООО «Водоканал города Белогорска» (ИНН <***>) на основании проектной документации осуществить работы по проведению капитального ремонта (реконструкции) системы водоотведения (канализационных сетей) по адресу: Амурская область, город Белогорск, район «База-57» участок КНС МО 58 до КНС 1 по пер. Строителей, исключающий сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на указанной территории в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, вмененная обязанность по проведению капитального ремонта канализационных сетей не исключает обязанности общества возместить причиненный ущерб окружающей среде, а именно ее компоненту – почве.

В отношении доводов жалобы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае стоимостную форму размера вреда следует определять на момент его взыскания, то есть по Методике № 238 в редакции Приказа № 867, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательность применения такс и методик исчисления размера вреда (ущерба) при определении судами размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, закреплена также в пункте 14 Постановления № 49.

Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238)

Согласно расчету Управления, произведенного на основании Методики в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238» (далее – Приказ № 867), размер ущерба составил 257 049 руб.

Вместе с тем, Приказ № 867 вступил в силу с 08.02.2022. Указаний о распространении его действия на более ранний период приказ не содержит. Более того, Методика № 238, а также сам Приказ № 867 положений об обратной силе нормативного акта не содержат.

Помимо этого, в Законе об охране окружающей среды норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует. Таким образом, законом не предусмотрена обратная сила Приказа № 867.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено 28.05.2021 (акт проверки № 06-05/2021-359-А), то есть до внесения соответствующих изменений в Методику № 238, следовательно, применение Методики № 238 в редакции Приказа № 867 по сравнению с редакцией, действовавшей на дату выявления правонарушения, существенно ухудшает положение частного лица (общества), что является недопустимым.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что внесение Приказом № 867 изменений в Методику № 238 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 4 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что изменения, внесенные приказом № 867 в Методику № 238, не распространяются на ранее совершенные ответчиком действия, причинившие вред почвам как объекту охраны окружающей среды. В связи с чем, доводы жалобы Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенного в жалобе дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебный акт, указанный в апелляционной жалобе, не имеет, поскольку принят судом по конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что противоправность действий ООО «Водоканал г. Белогорск» как причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 04.09.2023 по гражданскому делу №2-103/2023(2-2379/22), с учетом Методики № 238 в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 97 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ООО «Водоканал г. Белогорск» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 088 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-10645/2022 от 08.11.2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 97 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 088 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина