Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А03-16271/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-16271/2018
город Томск
11 февраля 2019 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (№ 07АП-11997/2018) на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16271/2018 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>, офис Н7) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>) о взыскании 198 662,40 руб. задолженности по договору субподряда от 03.03.2018 № 1 и 29 799,36 руб. неустойки по состоянию на 11.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз» (далее – ООО«АлтайЭнергоСоюз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (далее – ООО «СБ Сервис») о взыскании 198 662 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда № 1 от 03.03.2018 и 29 799 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 11.09.2018.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что заявленная к оплате задолженность в размере198 662 руб. 40 коп. начислена и предъявлена за выполнение работ, не принятых ответчиком; в связи с уклонением истца от устранения недостаток в выполненных работ ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлтайЭнергоСоюз» (исполнитель) и ООО «СБ Сервис» (заказчик) заключен договор субподряда № 1 от 03.03.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, указанные в спецификациях, согласованных сторонами, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора № 1, если иное не предусмотрено согласованной сторонами спецификацией и исполнитель для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, использует собственное сырье и материалы.

Стоимость сырья и материалов включена в стоимость работ, согласованную сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.03.2018 истец и ответчик согласовали, что ремонтные работы, указанные в смете № 1, выполняются на объекте –

ТЦ «Леруа Мерлен», стоимость которых составляет 69 536 руб. 20 коп., а стоимость материалов – 46 897 руб. 00 коп. Срок начала работ: 01.03.2018, срок окончания работ: 14.03.2018. Расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета подрядчика при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки

выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 15.03.2018 согласовано выполнение истцом работ на объекте: ТЦ «Леруа Мерлен», <...> работы: ремонтные работы по смете № 3, стоимость работ: 17 458 руб. 20 коп., стоимость материалов: 7 0498 руб. 00 коп., срок начала работ: 19.03.2018, срок окончания работ: 22.03.2018, расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета подрядчика при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашение № 7 к договору от 15.03.2018 согласовано выполнение ремонтных работ, указанных в смете № 6, на объекте ТЦ «Леруа Мерлен», <...>. Период выполнения работ с 15.03.2018 по 22.03.2018. Стоимость работ составляет 41 634 руб. 00 коп. Расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета подрядчика при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В дополнительном соглашении № 8 к договору от 15.03.2018 согласовано выполнение ремонтных работ, указанных в смете № 8, и стоимость которых составляет 21 480 руб., на объекте ТЦ «Леруа Мерлен», <...> должны быть выполнены в период с 15.03.2018 по 03.04.2018. Расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения счета подрядчика при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 9 к договору от 15.03.2018 согласовано выполнение работ (ремонтные работы по смете № 9) на объекте ТЦ «Леруа Мерлен», <...>. Стоимость работ составляет 35 683 руб. 00 коп. Срок начала работ: 15.03.2018, срок окончания работ: 03.04.2018. Расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения счета подрядчика при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора № 1, за просрочку платежа более чем на 15 банковских дней исполнитель имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,15% о суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения согласованных сторонами работ подтвержден актом выполненных работ и товарной накладной № 25 от 14.03.2018, актом выполненных работ и товарной накладной № 30 от 22.03.2018, актом выполненных работ № 34 от 22.03.2018, актом выполненных работ и товарной накладной № 41 от 30.03.2018, актом выполненных работ № 39 от 30.03.2018, содержащими оттиск печати и подпись директора ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным без разногласий, гарантийным письмом от 16.08.2018.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 198 662 руб. 40 коп.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании 198 662 руб. 40 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и 29 799 руб. 36 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко