Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А83-2666/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2666/2023
06 ноября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Блокчейн» ФИО1 (дов. от 01.08.2024);


иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2024 года по делу № А83-2666/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее - ООО «Блокчейн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании договора №1 от 01.06.2020, заключенного между Администрацией города Бахчисарай Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» по организации и проведении торгов, на право заключения договоров аренды земельных участков, в целях сдачи в аренду принадлежащего Администрации города Бахчисарай Республики Крым на праве собственности недвижимого имущества – земельных участков, недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – ООО «Вектор плюс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Прокуратура Республики Крым, Прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Блокчейн» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены доказательства истца, доказывающие нарушение права в части упущенной выгоды, а именно Приказ № 3 от 10.11.2020 и штатное расписание ООО «Блокчейн».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Блокчейн» оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

От ООО «Блокчейн» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Вектор плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» был заключен договор №1 поручения на организацию проведения торгов.

В соответствии с п.1.1 договора его предметом является юридические и иные действия по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) на право заключения договоров аренды земельных участков в целях сдачи в аренду принадлежащего Заказчику на праве собственности имущества – земельных участков.

Согласно п. 1.2 договора организатор торгов обязуется совершать юридические и иные действия по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) от своего имени и за счет Заказчика на основании поручений Заказчика.

Пунктом 2.6 договора регламентировано, что организатор торгов вправе установить требование об оплате вознаграждения победителю торгов.

Согласно п. 2.7 договора при установлении вознаграждения, согласно п. 2.6 договора размер такого вознаграждения составляет 35 000,00 рублей.

В дальнейшем, в Крымское УФАС России поступило заявление ООО «Блокчейн» и материалы Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, указывающие на признаки нарушения Заявителем и Администрацией города Бахчисарай статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении договора №1 от 01.06.2020, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Решением Крымского межрегионального УФАС России было принято решение от 15.08.2022 по делу №082/01/16-1702/2021, которым в действиях Администрации г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» выявлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения.

На основании пункта 2 резолютивной части решения Крымским межрегиональным УФАС России выдано предписание от 15.08.2022, которым предписано Администрации г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора № 1 от 01.06.2020, предписано расторгнуть вышеуказанный договор и Администрации г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» представить в Крымское УФАС России письменные доказательства исполнения пунктов 1 и 2 настоящего в месячный срок со дня получения предписания.

Посчитав, договор между Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» №1 от 01.06.2020 недействительной сделкой, ООО «Блокчейен» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к избранному истцом способу защиты гражданского права, установленному абз. 4 ст. 12 ГК РФ следует учесть, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ исковое заявление лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворено, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 АПК РФ).

ООО «Блокчейн» в части нарушения своих прав по оспариваемой сделке указывает, что, поскольку договор между ответчиками от 01.06.2020 №1 заключен без соблюдения конкурентных процедур, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку, также мог бы оказать услуги администрации с получением дохода.

Однако, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Доказательств того, что именно истец по результатам конкурентных процедур, оказывал бы услуги администрации по проведению торгов материалы дела также не содержат.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства, а именно штатное расписание №01 от 10.01.2020, приказ №1 от 10.01.2020, приказ № 03 от 10.01.2020, которые ответчик - ООО «Вектор плюс» просил признать сфальсифицированными правого значения для рассмотрения спора не имеют.

Кроме того, сторона, заявляющая о недействительности договора, должна доказать наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договором прав или интересов заявляющей стороны.

Как пояснил представитель ООО «Блокчейн» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Блокчейн» не имеет опыта организации и проведения торгов, не осуществляло это деятельность ни в 2021 году, ни по настоящий момент.

В исковом заявлении не указан реальный механизм восстановления нарушенного права истца, связанного с предъявляемыми требования истца, требования не направлены на восстановление какого-либо права истца.

Более того, сам договор между сторонами расторгнут соглашением от 09.11.2022.

При этом, судом учтено, что ООО «Вектор Плюс» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (с учетом описки в номере решения) с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу № 082/01/16- 1702/2021 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу № 088/01/16-1702/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу №А83-23384/2022 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, в рамках настоящего спора в предмет доказывания входит нарушение прав и охраняемого Законом интереса истца, а не нарушение публичного порядка заключения оспариваемого договора.

Именно в этом контексте суд учитывал, что истец по делу не наделен дискреционными полномочиями органов государственной власти и местного самоуправления, контроля и надзора, в связи с чем, нарушение публичного порядка заключения договора не затрагивает его права, как заинтересованной стороны.

Удовлетворение исковых требований ООО «Блокчейн» не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО «Блокчейн». Прекращенный договор не может быть признан недействительным, поскольку он отсутствует фактически и не породит последствий, на которые был направлен, в том числе в будущем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии у истца охраняемого Законом интереса в рамках заявленного требования о признании сделки недействительной.

Доводы ООО «Блокчейн» носят предположительный и вероятностный характер, не подтверждены доказательно, более того, кроме того судом учтено, что под восстановлением нарушенного права истец предполагает возмещение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2024 года по делу № А83-2666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина