Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А33-21284/2020

219/2023-16902(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21284/2020
г. Красноярск
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие и без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2023 года по делу № А33-21284/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Бирюса Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Деловой союз») об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В материалы дела 04.04.2023 от ООО «Деловой союз» и ФИО2 поступили ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что


определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не учел обстоятельства искусственного изменения подсудности истцом при подаче иска, несмотря на то, что истец знал о факте владения спорных объектов физическими лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являются требования ООО «Бирюса Плюс» к ИП ФИО3 и ООО «Деловой союз» об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей».

В ходе рассмотрения настоящего иска судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (определение от 22.12.2022) и ФИО2 (определение от 08.02.2023).

Судом также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, поскольку ФИО5, ФИО2, ФИО4 не являются индивидуальными предпринимателями, а спорные объекты принадлежат им на праве собственности, настоящий спор должен быть передан на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 4 данной статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из


гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края первоначальный ответчик – ФИО3, являлся индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП по состоянию на 08.07.2020, л.д. 20 т.1).

При этом указанная выписка не содержит сведений о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что истцу на момент обращения с исковым заявлением не было известно о наличии статуса индивидуального предпринимателя у ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.09.2020 (том. 1 л.д. 147-148), в соответствии с которым ФИО3 зарегистрирован по адресу, указанному в справке, сведений о том, что ответчик снят с регистрационного учёта, не представлено.

Также в отзыве по делу № А33-21284/2020 ФИО5 указывает, что после смерти 07.03.2021 ФИО3 она является его наследницей. Данные обстоятельства не существовали на момент обращения с иском.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» было и остается ответчиком по делу.

Довод о затягивании рассмотрения дела в арбитражном суде противоречит статусу истца, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не состоятельный.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил компетенции, то суд первой инстанции правомерно отказал в передаче настоящего дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами.


Таким образом, доказательств того, что истцом при подаче иска совершены недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу № А33-21284/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Петровская Ольга Владимировна