Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-5684/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27238/2018

Дело № А40-5684/18
г. Москва
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сохо Кантри Клаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу № А40- 5684/18-55-39, принятое судьей Дубовик О.В.

по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сохо Бич Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сохо Кантри Клаб» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 12.025.704 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.03.18г.;

от ООО «Сохо Бич Клаб», ООО «Сохо Кантри Клаб» – ФИО3, доверенности от 10.01.18г. и 01.02.18г.

от ООО «Селена» - не явился, извещен.       



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Селена", ООО "Сохо Бич Клаб", ООО "Сохо Кантри Клаб" о солидарном взыскании 12.000.000 руб. 00 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии № DG-1089/13-7 от 28.10.2013 г., 25.704 руб. 00 коп. комиссии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40- 5684/18-55-39 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Сохо Кантри Клаб"  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сохо Кантри Клаб" указывает, что Принципал ООО "Премиум инжиниринг" частично исполнил свои обязательства перед ОАО "ТГК№9", правопреемником которого является ПАО "Т ПЮС", ввиду чего сумма исковых требований к ответчикам подлежит уточнению. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования о  солидарном взыскании с ответчиков денежных средств является неправомерным, так как соответствующие требования основаны на трех разных договорах поручительства и должны рассматриваться отдельно в отношении каждого ответчика.

Также в апелляционной жалобе ООО "Сохо Кантри Клаб" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премиум инжиниринг".

Представитель ООО "Сохо Кантри Клаб", ООО "Сохо Бич Клаб" в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик ООО "Селена", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 между ПАО "МДМ Банк" (Гарант) и ООО "Премиум инжиниринг" (Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 19-1089.ДОЗ/13.1344 в редакции дополнительного соглашений от 31.10.2017 г. № 1 (далее также – соглашение), согласно которому Банк выдает гарантию в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии в сумме 252 000 евро в пользу ОАО "ТГК № 9", правопреемником которого является ПАО "Т ПЛЮС" (Бенефициар).

28.10.2013 Гарант выдал Банковскую гарантию № DG-1089/13-7 в обеспечение обязательств Принципала перед ОАО "ТГК № 9". Согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару по первому письменному требованию сумму в пределах 252 000 евро. С учетом изменений от 28.10.2013 № 1 срок действия данной гарантии продлен до 28.10.2015.

12.03.2015 Бенефициар направил Банку требование № 114-01315 от 12.03.2015 о платеже по банковской гарантии № DG-1089/13-7 от 28.10.2013 (с изменением № 1 от 31.10.2013) в связи с неисполнением Принципалом обязательства по возврату авансового платежа, перечисленного в соответствии с договором поставки.

Банк отказал в удовлетворении требования Бенефициара.

21.06.2016 Бенефициар направил в адрес банка претензию о выплате платежа по банковской гарантии № DG-1089/13-7 от 21.06.2016 № 118-03641, однако данная претензия та оставлена Банком без удовлетворения.

Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы платежа по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А41-57223/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу, исковые требования Бенефициара были удовлетворены, с Банка взыскано 252 000 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 113 699, 60 руб.

26.09.2017 г. в Банк поступило постановление от 27.07.2017 г. № 77055/17/4174869 о возбуждении исполнительного производства № 83725/17/77055-ИП в отношении ПАО "МДМ БАНК". Данным постановлением установлена обязанность Банка по перечислению денежных средств в размере 17 249 699, 6 руб.

Сумма платежа по банковской гарантии, списанного с Банка, составляет 17 136 000,00 руб.

Банком была исполнена соответствующая обязанность по перечислению указанных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 11.09.2017 г.

Во исполнение обязательств Принципала были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и ООО "Сохо Бич Клаб" № 18-1089.Д03/13.1344/1 от 29.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 г. N 1; между Банком и ООО "Сохо Кантри Клаб" от 04.04.2016 г. № 18-Ю89.Д03/13.1344/2; между Банком и ООО "Селена" от 04.04.2016г. № 18-1089.Д03/13.1344/3; В соответствии с данными договорами (п. 1.1.) указанные юридические лица обязались отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение последним всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность Принципала возместить Банку в порядке регресса денежную сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии за счет собственных средств Банка, а также оплатить иные, причитающиеся Банку в соответствии с Соглашением комиссии и платежи. При этом пунктом 11 Соглашения установлено, что комиссии оплачиваются Принципалом отдельно в соответствии с действующими тарифами Банка за расчетно-кассовое обслуживание.

За перечисление суммы платежа по банковской гарантии Банком была начислена комиссия в размере 25 704,00 руб., размер комиссии, в соответствии с п. 1.10.2.3.2. тарифов за РКО составляет 0,15% от суммы платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиками, несмотря на предъявленные Банком требования, не исполнены обязательства по выплате денежных средств, перечисленных истцом Бенефициару.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному составленному верно, задолженность ответчиков составляет: 12.000.000 руб. 00 коп. – денежные средства, выплаченные в рамках исполнения Банком обязательств по гарантии, 25.704 руб. 00 коп. комиссии.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения исковых требований к ответчиком в рамках одного искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях действующего процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение Принципалом своих обязательств перед Банком прямо предусмотрено условиями договоров поручительства.

Доказательства частичного исполнения Принципалом обязательств по Банковской гарантии в пользу Банка в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премиум инжиниринг", поскольку АПК РФ не предусматривает возможность привлечения третьих на стадии апелляционного производства, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40- 5684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                          О.О. Петрова       



Судьи                                                                                                                   Е.Н. Янина        



Б.В. Стешан