Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А05-11366/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11366/2016
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 по делу № А05-11366/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника и о взыскании с неё в пользу ФИО3 7260 руб. 69 коп. расходов.

В её обоснование ссылается на наличие признаков банкротства, суд не учёл её тяжелое материальное положение, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для оплаты расходов на проведение процедур банкротства, чем нарушил её право на подачу заявления о признании её банкротом. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 по заявлению Должника возбуждено производство о его банкротсве.

Определением суда от 11.07.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 08.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о том, что имущества, за счёт которого будет проводиться финансирование процедуры банкротства в отношении Должника, у последнего не имеется, в связи с этим прекратил производство по делу, ссылаясь на неперечисление заявителем денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме Уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

Апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих продолжить процедуру банкротства в отношении Должника, не представлено.

Довод Должника о наличии у неё признаков банкротства во внимание не принимается, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм данный факт является основанием для возбуждения производства по делу, но при отсутствии других условий, установленных Законом о банкротстве, в частности отсутствие имущества, за счёт которого будет проводиться финансирование процедуры банкротства, указанное основание не является препятствием к принятию решения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учёл её тяжелое материальное положение, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для оплаты расходов на проведение процедур банкротства, чем нарушил её право на подачу заявления о признании её банкротом, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В данном случае определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи предоставлением Должнику времени для внесения денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства в отношении Должника, а также для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Однако Должник предоставленным ему правом не воспользовался, денежные средства в депозит арбитражного суда не перечислил.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что нарушения прав Должника судом не допущено, в том числе права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом, поскольку данное заявление апеллянтом подано, судом принято к производству и рассмотрено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным отнесение судебных расходов (6521 руб. 98 коп. за опубликование сведений, 738 руб. 71 коп. почтовых расходов), связанных с рассмотрением настоящего дела на Должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 28, пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве данные расходы являются следствием исполнения финансовым управляющим возложенных на него указанным Законом обязанностей и подлежат возмещению за счёт Должника в размере фактических затрат, которые суд признал подтверждёнными и относящимися к данному делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 по делу № А05-11366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев