Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А03-15931/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15931/2016 27.04.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Кривошеиной С.В. Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. при участии:

от заявителя: Дрозд Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (07ап-2725/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу № А03-15931/2016 (Судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», о признании бездействия Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» незаконными в части не выполнения обязанности по направлению документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:016327:1 площадью 1772 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Дзержинского, д. 2/1, об установлении даты разрешенного использования спорного земельного участка с момента заключения договора аренды № 247 от 23.07.2013, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Алтайском крае,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма Хризантема») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение), о признании бездействия Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» незаконными в части не выполнения обязанности по направлению документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:016327:1 площадью 1772 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Дзержинского, д. 2/1, об установлении даты разрешенного использования спорного земельного участка с момента заключения договора аренды № 247 от 23.07.2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Алтайском крае (далее – третье лицо).

Решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 09.02.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между Учреждением и Обществом был заключен договор аренды земельного участка № 247, по условиям которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:016327:1, площадью 1772 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

Пунктом 1.2. договора был установлен вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 17.12.2013 по делу № А03-17845/2013 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:016327:1 площадью 1772 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 484000 рублей.

29.07.2014 между Учреждением и Обществом заключен договор № 223 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 22:65:016327:1 площадью 1772 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. договора вид разрешенного использования проданного земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

ООО «Фирма Хризантема» оплачивала арендную плату, а после приобретения в собственность платила налог на землю по виду разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» о чём свидетельствуют платёжные документы, начиная с 23.07.2013 по настоящее время.

01.07.2016 ООО «Фирма Хризантема» получила сообщение из Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, из которого следует, что налог на землю за 2015 год следует исчислять из стоимости земельного участка в размере 10 189 567 рублей 04 копейки, хотя решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 484000 рублей продолжало действовать.

22.07.2016 ООО «Фирма Хризантема» обратилось в филиал ФГБУ «ФБК Росреестра» по Алтайскому краю с просьбой о предоставлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 22:65:016327:1 и о разъяснении почему внесены изменения в кадастр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования

земельного участка 22:65:016327:1 не с момента заключения договора аренды от 23.07.2013, а с момента заключения договора купли-продажи от 29.07.2014.

24.08.2016 специалистом филиала ФГБУ «ФБК Росреестра» по Алтайскому краю был дан ответ, из содержания которого следовало, что в случаях принятия органами государственной власти и местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со ст. 15 Закона о кадастре указанные органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений направить в Филиал с использованием единой системы межведомственного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия данное решение для внесения изменений в ГКН.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка 22:65:016327:1 внесены в ГКН 02.09.2014».

Посчитав, что Учреждением допущено бездействие в части невыполнения обязанности с момента заключения договора аренды № 247, по направлению документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:016327:1 площадью 1772 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если

иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованием о признании незаконным бездействия в части невыполнения Учреждением обязанности по направлению документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:016327:1 площадью 1772 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанный земельный участок предоставлен Обществу в аренду Постановлением Администрации города Бийска от 16.07.2013 № 2159.

Пунктом 2 указанного Постановления спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения

объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, при этом проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка в связи с уточнением разрешенного использования Учреждением не производилось.

На основании указанного Постановления 23.07.2013 между Учреждением и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 247.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора № 247 земельный участок, с кадастровым номер 22:65:016327:1, общей площадью 1772 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен для эксплуатации нежилого здания.

Вид разрешенного использования — земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на сорок девять лет.

Согласно материалам дела № А03-17845/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:016327:1, площадью 1772 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

17.12.2013 по делу № А03-17845/2013 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 484000 рублей.

Таким образом, до вынесения Постановления № 2159 спорный земельный участок соответствовал виду разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания и обслуживания прилегающей территории, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15.02.2013 № 22/13-64212.

В пункте 3 Постановления № 2159, ООО «Фирма Хризантема» предложено обеспечить проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка в связи с уточнением разрешенного использования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Данное Постановление № 2159 было вручено лично директору общества ФИО1 23.07.2013 года, что подтверждается записью в книге регистрации договоров аренды земли, соглашений о внесении изменений в договор аренды земли. (т. 1, л.д. 152).

Таким образом, довод общества о том, что об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка стало известно после получения Обществом

01.07.2016 сообщения из Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, из которого следует, что налог на землю за 2015 год следует исчислять из стоимости земельного участка в размере 10 189 567 рублей 04 копейки, неправомерен.

Настаивая в апелляционной жалобе на доводах заявления, общество указывает на то, что МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в установленный Законом срок не выполнило обязанность по внесению изменений в ГКН в части изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:016327:1, а также нарушило права и законные интересы ООО «Фирма Хризантема», не внеся изменения в ГКН при заключении договора аренды. Это привело к тому, что после изменения в 2014 году вида разрешенного использования земельного участка, поменялась и кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2015, соответственно, и земельный налог предлагается оплатить с 10 189 567 рублей 04 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с фактическими его обстоятельствами, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или

любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен в статье 22 Закона о кадастре.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (статья 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Как следует из материалов дела, ни арендодатель (Учреждение), ни арендатор (Общество) спорного земельного участка в период действия арендных отношений между ними, не обращались с заявлением в регистрирующий орган с заявлением для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования.

10.02.2014 года ООО «Фирма Хризантема» обратилось в МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 2/1.

На основании данного заявления Администрацией города Бийска принято Постановление № 1681 от 30.06.2014 «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г.Бийск, ул. Дзержинского, 2/1».

Поскольку в 2013 году общество не обратилось с соответствующим заявлением, в постановлении № 1681 от 30.06.2014 «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...>» обществу вновь было предложено обеспечить проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка в связи с уточнением разрешенного использования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

09.09.2014 Обществом зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД № 257738 (т.1, л.д 16).

Таким образом, обязанность Учреждения, как собственника спорного земельного участка, по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования прекратилась в сентябре 2014.

Вместе с тем в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании бездействия Учреждения незаконным, в части не выполнения обязанности по направлению документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, общество обратилось 15.09.2016, то есть спустя два года.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального рока обжалования оспариваемых действий (бездействий).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу № А03- 15931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО2