Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А50-2646/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12039/2017-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А50-2646/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Пунин А.Е., доверенность от 01.04.2016,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «Т Плюс»,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 26.06.2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-2646/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз» (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии,

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (далее - ООО "ПермЕвроГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в октябре 2016 года, в сумме 160 020 руб. 90 коп.

Определением от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ООО "ПермЕвроГаз" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 117 047 руб. 16 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

До принятия арбитражным судом решения представитель ПАО "Т Плюс" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "ПермЕвроГаз" о взыскании 47 398 руб. 65 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь за октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 15.11.2016 года по 15.05.2017 года, в сумме 2 336 руб. 45 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству суда в соответствии со статьей 132 АПК РФ (протокол судебного заседания от 26.06.2017).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 первоначальный и встречные иски удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 117 047 руб. 16 коп. задолженности, а также 4 511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика взыскано 47 398 руб. 65 коп. задолженности, а также 2 336 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПермЕвроГаз" в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что действовавшая в спорный период схема теплоснабжения многоквартирного дома исключает возникновение отношений между ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермеврогаз" по передаче тепловой энергии. По условиям заключенных между истцом и потребителями договоров точкой ответственности ПАО "Т Плюс" по поставке тепловой энергии является точка сопряжения сетей ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермеврогаз". По сетям истца транспортируется теплоэнергия, принадлежащая собственникам помещений многоквартирных домов, в связи с чем у истца нет права требовать от ответчика оплаты услуг по передаче этой тепловой энергии.

ООО "ПермЕвроГаз" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ПермЕвроГаз" является владельцем тепловых сетей, а именно: тепловой трассы 625,36 п. м, расположенной по бульвару Гагарина, 74 города Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.2012.

С использованием указанной теплотрассы ООО "ПермЕвроГаз" оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика (нежилые помещения по бул. Гагарина, 74, 78, 80, 80а).

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ООО "ПермЕвроГаз" (теплосетевая организация) и ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) не заключен; направленный ООО "ПермЕвроГаз" проект договора ПАО "Т Плюс" не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора в октябре 2016 года ООО "ПермЕвроГаз" оказало ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии в объеме 327,66 Гкал, общей стоимостью 117 047 руб. 16 коп.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ПАО "Т Плюс".

Расчет стоимости произведен на основании утвержденных Постановлением РСТ Пермского края N 124-т от 21.10.2015 для истца тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг по передаче тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не исполнено, направленные письмом N 270 от 05.12.2016 года платежные документы не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 09.12.2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ПАО "Т Плюс" без удовлетворения.

Неисполнение ПАО "Т "Плюс" обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило ООО "ПермЕвроГаз" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ПАО "Т "Плюс" указало на наличие у истца, как теплосетевой организации, обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17 Закон о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 закона о теплоснабжении).

Согласно части 5 статьи 17 закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 21.10.2015 N 124-т ООО "ПермЕвроГаз" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Тот факт, что истец владел тепловыми сетями в указанный в первоначальном иске период на законном основании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был; вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Факт оказания ООО "ПермЕвроГаз" услуг по передаче тепловой энергии ПАО "Т Плюс" в октябре 2016 года подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Спор по объему (327,66 Гкал) и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии (117 047 руб. 16 коп.) между сторонами отсутствует.

Ответчиком доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО "ПермЕвроГаз" в октябре 2016 года, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия по сетям истца транспортировалась потребителям и соответственно именно данным потребителям истец оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающих организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности (подпункт 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (часть 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из вышеуказанных положений Закона о теплоснабжении применительно к рассматриваемой ситуации не установлено каких-либо исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации, позволяющих признать обоснованным довод ответчика.

Факт владения сетями истцом подтвержден материалами дела.

При этом действующим законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрено возложение обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии на конечного потребителя. Ответчиком не представлены доказательства, что при расчете тарифов на тепловую энергию не были учтены затраты на услуги по передаче тепловой энергии до конечного потребителя, в том числе по сетям истца; договором между ПАО "Т Плюс" и потребителями не предусмотрена обязанность потребителей по самостоятельному заключению договоров на передачу тепловой энергии с теплосетевыми организациями и оплате оказанных ими услуг.

Поскольку факт оказания услуг, объем переданной тепловой энергии, теплоносителя по сетям истца, размер задолженности подтверждены, ответчиком оплата оказанных услуг за спорный период не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-2646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский