Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А38-4684/2023

Дело № А38-4684/2023
11 апреля 2024  года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-4684/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твое Авто» (ИНН 1215232660, ОГРН 1201200002849) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.08.2023 № 012/04/14.3-651/2023 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Твое Авто» (далее - ООО «Твое Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 02.08.2023 № 012/04/14.3-651/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    Определением от 22.11.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок Управление представило в материалы дела отзыв на заявление.

    Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 05.02.2024  (резолютивная часть от 25.01.2024) изменил
постановление Управления от 02.08.2023 № 012/04/14.3-651/2023   в части назначенного административного наказания и окончательно назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что у суда первой инстанции и Управления отсутствовали основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

          Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе должностные лица Управления осмотрели стенд, расположенный на фасаде здания по адресу: <...>, и установили факт размещения рекламной информации: «выгодный АВТОКРЕДИТ О/о».



По результатам осмотра составлен акт от 30.08.2022.

Решением комиссии Управления от 06.07.2023 по делу № 012/05/28-264/2023 Общество признано нарушившим требования части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (пункт 1). Пунктом 2 решения предусмотрено передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрении вопроса о привлечении лица  к административной ответственности. 

Решение антимонопольного органа не обжаловалось и вступило в законную силу.

Должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 20.07.2023 № 012/04/14.3-651/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу от 02.08.2023 по делу №012/04/14.3-651/2023 о привлечении ООО «Твое Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности. В то же время, установив необходимую совокупность условий, суд применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил оспариваемое постановление, окончательно назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама  -  это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Проанализировав содержание распространенной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (финансовым услугам по предоставлению авто-кредита).

Кроме того, такие сведения обоснованно признаны антимонопольным органом рекламой финансовых услуг.

Так, в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовая организация - это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, субъект страхового дела, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации) (пункт 6 части статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Оценив содержание рассматриваемой рекламы, суд первой инстанции правильно заключил, что она направлена на привлечение внимания потенциальных клиентов к услугам по предоставлению автокредита, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее рекламой финансовых услуг.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (в редакции на момент выявления правонарушения).

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и другое) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Соответственно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано хотя бы одно условие таких услуг, то до потребителей рекламы должны быть доведены все остальные условия, влияющее на окончательную стоимость кредита.

Такие требования установлены для того, чтобы потребители рекламы четко понимали, какие последствия для них имеют финансовые обязательства по кредиту. Только осведомленность потребителя обо всех условиях, влияющих на расходы при пользовании услугами кредита, позволяет ему сделать осознанный выбор. Напротив, недосказанность и сокрытие важной информации вводят в заблуждение потребителей и лишают их в итоге возможности принять правильное для себя решение. Указание в рекламе всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Между тем, в рассматриваемой рекламе указана лишь процентная ставка, в ней не отражены иные условия, определяющие стоимость кредита для заемщика.

Кроме того, в силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рассматриваемой рекламе подчеркивается, что кредит выгодный, однако отсутствует информация о том, в чем проявляется выгодность кредита для потенциального заемщика. Отсутствие существенных условий предоставления автокредита может ввести в заблуждение граждан-потребителей относительно условий предоставления автокредита.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наименование юридического лица должно содержать указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 ООО «Сетелем Банк» и ООО «Твое Авто» заключили соглашение о сотрудничестве №0433/ 1200W, в рамках которого клиентам дилерских центров предоставляется кредитные продукты с целью приобретения автомобилей, продаваемых ООО «Твое Авто».

В пункте 3.1.1 соглашения установлены следующие обязанности ООО «Сетелем Банк»: рассматривать анкеты-заявления клиентов о предоставлении кредитов на приобретение автомобилей и, при условии соответствия их кредитоспособности, требованиям банка и наличии согласия банка, принимать решение о предоставлении им кредитных продуктов (л.д. 81).

Однако в рассматриваемой рекламе финансовых услуг отсутствует наименование юридического лица, предоставляющего финансовые услуги, в ней не изложены сведения об оказании услуг ООО «Сетелем Банк», что нарушает требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Таким образом, рассматриваемая реклама не соответствует части 7 статьи 5, частям 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Факт нарушения Обществом указанных требований Закона о рекламе установлен решением комиссии Управления от 06.07.2023 по делу                            №012/05/28-264/2023.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных в части 7 статьи 5, частям 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Антимонопольный орган признал рекламодателем ООО «Твое Авто». Заявитель настаивает на том, что он не оказывает финансовые услуги.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

Согласно материалам дела ООО «Твое Авто» на основании заключенных агентских договоров по месту своего нахождения (<...>, этаж 2) оказывает от имени принципалов юридические и иные действия по продаже их транспортных средств с пробегом третьим лицам (л.д. 87-91, 92-96).

Рассматриваемая реклама размещена вблизи места осуществления заявителем предпринимательской деятельности - на фасаде здания по адресу: <...>.

Объектом рекламирования являются финансовые услуги по предоставлению договора кредита на приобретение транспортных средств, которые оказываются ООО «Сетелем Банк».

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Твое авто» заключено соглашение о сотрудничестве № 0433/1200W, в соответствии с которым клиентам дилерских центров предоставляются кредитные продукты с целью приобретения автомобилей, продаваемых ООО «Твое Авто» (л.д. 80-86). Таким образом, Общество является лицом, непосредственно заинтересованным в продвижении услуг автокредитования.

Более того, в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе представитель заявителя признал факт создания и определения содержания рекламного баннера специалистом по продаже общества ФИО1 (л.д. 77-79, 121 оборот - аудиозапись «Запись (436)», с 3 по 4 минуту).

Таким образом, именно Общество определило объект рекламирования и содержание рассматриваемой информации, оно было заинтересовано в реализации объекта рекламирования. Позиция антимонопольного органа о признании ООО «Твое Авто» рекламодателем соответствует законодательству о рекламе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств.

          Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона о рекламе и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество является субъектом правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения ООО «Твое Авто» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной.

Санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

          Согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

          В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что Общество ранее не привлекалось                                              к административной ответственности, а совершенное правонарушение не причинило вреда, не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Учитывая положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно заменил Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Привлечение заявителя к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.12.2023 не препятствует применению правил статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 129).

При этом суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию антимонопольного органа, что правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в связи с не проведением контрольных (надзорных) мероприятий.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - принципа равенства перед законом.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-4684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


                ФИО2