Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-45744/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1150/2024

Дело № А41-45744/23
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения – представитель ФИО3, по доверенности от 06.02.2024, служебное удостоверение №011823;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны РФ – представитель ФИО5, по доверенности №207/5/Д/22 от 13.06.2023, диплом, паспорт;

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – представитель ФИО5, по доверенности №141/1/10019НС от 12.10.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-45744/23, по иску военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о признании недействительным

УСТАНОВИЛ:

военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения (далее – военная прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2023 федерального недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, а также протокольным определением от 23.08.2023 по делу №А41-45744/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (л.д. 1, 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-45744 заявленные требования удовлетворены (л.д. 90-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в МО, ИП ФИО4, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой ракетных войск с привлечением военной прокуратуры Сергиев - Посадского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании недвижимого имущества Минобороны России на территории мкр. Ферма г. Сергиева Посада Московской области.

В ходе проверки установлено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт «Ферма» № 87, лит. А, инв. № 46:215:004:000034950:0001, общей площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад - 7, территория в/ч 59255, используется без надлежаще оформленных документов.

Так, 23.03.2015 между Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 141/3/1/АИ-50 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления (далее - договор).

Предметом договора является аренда федерального недвижимого имущества – «Контрольно-пропускной пункт «Ферма» № 87, лит. А, инв. № 46:215:004:000034950:0001, общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад - 7, территория в/ч 59255 (далее - объект).

Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, в соответствии с п. 2.1 договора срок его действия: с 23.03.2015 по 22.02.2016.

Несмотря на истечение срока действия договора и в отсутствии актуального действующего договора аренды, перезаключенного на новый срок в порядке, предусмотренными ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 7.8 договора), ИП ФИО2 продолжил пользоваться объектом, получив от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России письмо от 27.06.2016 № 141/1/5/12569-Гр, в котором ему сообщено о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ ввиду отсутствия волеизъявления сторон относительно его расторжения.

01.01.2023 ИП ФИО2 заключил договор субаренды с ИП ФИО4, в соответствии с которым объект передан во временное владение и пользование сроком 11 месяцев.

В договоре субаренды указано, что он заключен в рамках договора аренды федерального недвижимого имущества от 23.03.2015 № 141/3/1/АИ-50.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора, арендатор обязуется сдавать объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Кроме того, подпунктом 2 п. 3.2.20 договора определено, что при передаче объекта в субаренду в порядке, установленном п. 3.2.19 договора, арендатор обязан направить ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России нотариально заверенные экземпляры договора субаренды, а также дополнительные соглашения к нему в течение 5 календарных дней с даты вступления их в силу.

При этом, указанные обращения в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не поступали, согласие на передачу объекта в субаренду не давалось.

Произведенным с участием представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 24.03.2023 осмотре объекта установлено его использование ИП ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности под магазин «На ферме» и заведение общественного питания «Мясо, шашлык, шаурма на углях».

Из ответа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 24.03.2023 № 141/7779, а также письменных объяснений ИП ФИО2 военному прокурору Сергиево-Посадского гарнизона от 29.03.2023, следует, что ИП ФИО2 согласие на передачу объекта в субаренду ИП ФИО4 не давалось.

31.03.2023 в связи с использованием находящегося в федеральной собственности объекта в отсутствие письменного согласия Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в отношении ИП ФИО4 заместителем военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в интересах Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно, п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласие Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на сдачу объекта в субаренду (поднаем) ИП. ФИО2 не давалось.

Согласно п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, заключение договора субаренды в нарушение требований гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Напротив, в письменных объяснениях военному прокурору Сергиево-Посадского гарнизона от 29.03.2023 ИП ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что согласие на передачу объекта в субаренду ИП ФИО4 отсутствовало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на заключение договора субаренды в отношении спорного помещения.

Кроме того, субарендатор при заключении договора субаренды находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда обязан был удостовериться в том, что заключает такой договор с лицом, у которого имеется согласие собственника на распоряжение соответствующим имуществом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора субаренды недействительным.

Ссылка предпринимателя на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель уведомлялся Арбитражным судом Московской области о судебном заседании по адресу: 141351, Московская область, г. Сергиев Посад, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098186524447 (л.д. 80, 81).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-45744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов