Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А12-17418/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17418/2021
г. Саратов
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А12-17418/2021 (судья Калашникова О.И.)

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарег. по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

12.10.2021 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно:

- помещения нежилого, площадью 93,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:17843.

- помещения жилого, площадью 54,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 рассмотрение данного ходатайства объединено с ходатайством финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: квартиры, общей площадью 114,60 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:35320.

В материалы обособленного спора от кредитора ФИО4 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего, в которых кредитор считает, что исключению из конкурсной массы подлежит квартира площадью 54,9 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550.

В рамках данного обособленного спора представителем кредитора ФИО4 ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы с предложением вопроса для производства экспертизы и экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство представителя кредитора ФИО4 ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДЭМС» (400075, <...> а/я 3813, тел. <***>, (8442) 98-17-43) ФИО6 На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Определить рыночную стоимость следующего имущества на дату проведения оценки:

- помещения нежилого, площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:17843;

- помещения жилого, площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:35320,

- помещения жилого, площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550.

Кроме того, указанным определением суда на эксперта ООО «ДЭМС» ФИО6 возложена обязанность обеспечить возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований, в том числе представителя кредитора – ФИО5

Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного исследования.

Не согласившись с указанным определением суда в части приостановления обособленного спора об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья и возможности присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору; отложить проведение судебной оценочной экспертизы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора; признать незаконным пункт определения о возложении на эксперта обязанности обеспечить возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований, в том числе представителя кредитора ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении жилых помещений рассмотрен преждевременно, поскольку вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья должен быть рассмотрен до назначения судебно-оценочной экспертизы, так как оценка не исключенного из конкурсной массы единственного пригодного жилья увеличит расходы должника, связанные с процедурой банкротства, в связи с необходимостью оценки двух жилых помещений; 2) исполнение судебного акта в части возложения на эксперта обязанности обеспечить доступ третьим лицам в жилое помещение приведет к большому риску заражения ее и членов ее семьи новой коронавирусной инфекцией, а также нарушает ее право на неприкосновенность жилища.

Представителем кредитора ФИО4 ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 по делу А12-17418/2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия суда не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу в связи с преждевременностью назначения судебно-оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника, не исключив из конкурсной массы единственное пригодное для проживания жильё по следующим основаниям.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Посчитав ходатайство представителя кредитора ФИО4 ФИО5 о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для рассмотрения ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: квартиры, общей площадью 114,60 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:35320 и возражения на данное ходатайство представителя кредитора ФИО4 ФИО5, полагающей подлежащей исключению из конкурсной массы квартиры площадью 54,9 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550. В этой связи, поставленный в обжалуемом определении вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника в виде двух жилых помещений, является значимым для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а подлежащий выяснению вопрос требует специальных познаний и исследований.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, с учетом позиций сторон, определил вопрос, подлежащий выяснению в ходе проведения экспертизы.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе, с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим перед судом был поставлен вопрос о возможности исключения из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 114,60 кв. м, представитель кредитора, в свою очередь, просил об исключении жилого помещения общей площадью 54,9 кв. м.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В данном случае, финансовый управляющий, заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры площадью 114,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:35320, в нарушение указанных норм, не доказал её меньшую либо равную стоимость по отношению к квартире площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам–гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо возложение на конкурсных кредиторов бремени обеспечения комфортного проживания должника и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производство по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и предоставления в суд экспертного заключения.

Кроме того, доводы подателя жалобы, касающиеся незаконности обжалуемого определения в части возложения на эксперта обязанности обеспечить доступ третьим лицам в жилое помещение, поскольку это приведет к большому риску заражения ее и членов ее семьи новой коронавирусной инфекцией, а также нарушит неприкосновенность ее жилища, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.

Часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель кредитора ФИО4 ФИО5 ходатайствовала об обеспечении возможности присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований, в том числе представителя кредитора – ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях соблюдения прав сторон, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ФИО5 об участии при проведении экспертных исследований, и обязал эксперта обеспечить возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований, что в полной мере соответствует части 2 статьи 83 АПК РФ, поскольку жилые помещения должника рассматриваются в данном случае, как объекты экспертных исследований и лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы.

При этом, поскольку на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» разработаны и реализуются комплекс ограничительных мероприятий, соблюдение которых для граждан обязательны, проведение экспертных исследований также должно соответствовать ограничительным мерам со стороны участвующих ли (социальное дистанцирование, ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 16.12.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу № А12-17418/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова