Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-175838/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67482/2023

Дело № А40-175838/23
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу

№ А40-175838/23

по заявлению ООО «БРАЙТНЕТ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, ФИО4 по доверенности от 07.06.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРАЙТНЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС №24 по г. Москве (далее – инспекция) от 28.04.2023 № 14-6083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.05.2023 № 15 о применении обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке.

В рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено определение от 18.08.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.04.2023 № 14-6083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал определение суда.

Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п.15 Постановления Пленума сказано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу, общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представило доказательства, подтверждающие его доводы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного обществом требования о признании незаконным решения инспекции от 28.04.2023 № 14-6083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, требования общества о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы, имеется связь испрошенной обеспечительной меры с предметом заявленного обществом требования, имеется вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечен баланс интересов общества и инспекции.

Обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

Представленные обществом в суд первой инстанции доказательства таким требованиям соответствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч.2 ст.90 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание инспекции на положения п.п.33, 34 Постановления Пленума.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно п.34 Постановления Пленума суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-175838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.