Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А60-35108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2253/22

Екатеринбург

03 июня 2022 г.


Дело № А60-35108/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» (далее – общество «Альянс Консалтинг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-35108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022 № 524).

В здании Арбитражного суда Уральского округа присутствовал представитель акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО2 (доверенность от 12.10.2020 № 417).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» в судебном заседании заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость ознакомления с представленным акционерным обществом «Облкоммунэнерго» отзывом.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Общество «Альянс Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной от 27.04.2021 № 10 на основании договора поставки от 08.06.2020 № 139/2020С всумме 3 460 418 руб. 40 коп.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Альянс Консалтинг» на основании пункта 8.3 договора поставки от 08.06.2020 № 139/2020С неустойки в сумме 986 219 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 346 041 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Суд возложил на общество «Альянс Консалтинг» обязанность вывезти товар: комплексная трансформаторная подстанция в комплекте с трансформатором ТМГ в количестве 6 штук, находящийся по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, ул. Загородная, д. 2. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С общества «Альянс Консалтинг» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскан штраф в сумме 346 041 руб. и неустойка в сумме 986 219 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс Консалтинг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие претензии от покупателя в установленный срок для приемки поставленного товара (3 рабочих дня), полагает, что товар принят покупателем без замечаний. Общество «Альянс Консалтинг» считает, что выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества и обоснованности отказа покупателя от договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сослались на акт от 30.04.2021, поскольку указанный акт не направлялся поставщику. Общество «Альянс Консалтинг» полагает, что основания для отказа от договора отсутствовали, так как нарушен установленный договором порядок принятия товара, доказательств наличия существенных недостатков не представлено. Заявитель жалобы настаивает на том, что просрочка поставки товара за период с 01.08.2020 по 15.04.2021 произошла по причине отказа ответчика принять товар, вследствие чего возможность поставить товар отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкоммунэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Альянс Консалтинг» (поставщик) и обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2020 № 139-2020С, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: комплексная трансформаторная подстанция (далее – КТП) в комплекте с трансформатором ТМГ (Свердловская область, г. Первоуральск) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, комплектация оборудования определена сторонами.

Между сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору) на поставку товара на сумму 3 460 418 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 20 %. Согласно указанной спецификации товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно - технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в спецификации к договору.

Между сторонами договора согласованы технические задания на закупку трансформаторной подстанции и опросные листы (приложение № 2 к договору), которым должен соответствовать поставляемый товар.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации № 1 общество «Альянс Консалтинг» 15.04.2021 произвело поставку товара на сумму 3 460 418 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что общество «Облкоммунэнерго» не исполнило обязательство по оплате, общество «Альянс Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество «Облкоммунэнерго» указало, что в соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Этим же пунктом предусмотрено, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также по инициативе поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % от суммы договора.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, а также расторжение договора поставки в связи с поставкой некачественного товара (имеются существенные недостатки, оборудование не соответствует техническому заданию, нарушен срок устранения недостатков, предусмотренный договором), общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям пункта 4.1 договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки. В случае если договором предусмотрена поставка товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта.

Товар передан покупателю по товарной накладной 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель извещает поставщика об обнаружении недостачи, несоответствия качественных характеристик, комплектности ассортимента товара в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков.

Покупателем 16.04.2021 произведена комиссионная приемка товара, по результатам которой составлены акты приемки № 139-2020С/1, № 139-2020С/2 № 139-2020С/3, № 139-2020С/4, № 139-2020С/5, № 139-2020С/6, из которых следует, что при осмотре товара выявлено несоответствие качества товара условиям технического задания и опросным листам.

Письмом от 19.04.2021 № 01-01-09/09/21-2335 указанные акты направлены в адрес общества «Альянс Консалтинг» для устранения недостатков.

Согласно пункту 4.4 договора срок для устранения недостатков, выявленных при приемке товара по качеству и комплектности, составляет 8 календарных дней.

При этом общество «Альянс Консалтинг» не оспаривает то обстоятельство, что переданный им товар имел недостатки и не соответствовал требованиям технического задания и опросного листа.

Общество «Облкоммунэнерго» 21.04.2021 согласовало обществу «Альянс Консалтинг» пропуск и допуск к оборудованию с целью устранения замечаний. Письмом от 22.04.2021 № 01-01-09/05-01/и-2451 общество «Облкоммунэнерго» подтвердило возможность произвести вывоз КТП с трансформаторами ТМГ.

После устранения недостатков, повторная передача товара произведена обществом «Альянс Консалтинг» по накладной 27.04.2021 № 10. Согласно отметке в указанной накладной, товар принят поставщиком после устранения недостатков без проверки по комплектности и качеству.

Общество «Альянс Консалтинг» направило обществу «Облкоммунэнерго» письмо от 30.04.2021 № 473, в котором просило организовать пропуск и доступ к оборудованию с целью установки пинцетов с фиксаторами и полос заземления. Из указанного письма следует, что фактически по 30.04.2021 поставщиком выполнялись мероприятия по устранению недостатков, указанных в актах осмотра от 16.04.2021 (в нарушение пункта 4.4 договора).

Проверка качества товара после устранения недостатков произведена обществом «Облкоммунэнерго» 30.04.2021 с составлением актов приемки № 139-2020С/1-1, № 139-2020С/2-1 № 139-2020С/3-1, № 139-2020С/4-1, № 139-2020С/5-1, № 139- 2020С/6-1 и листов осмотра к каждому из них, в которых перечислены недостатки, в том числе дополнительные, выявленные при повторной проверке качества. В частности, установлено наличие ржавчины, коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение технологии окраски; толщина окраски не соответствует требованиям технического задания (менее 70 мм); отсутствие поворотных ручек на дверях отсеков, наличие которых оговорено в техническом задании; дата выпуска комплектующих апрель, май 2020 года, то есть более 8 месяцев до даты поставки, каркасная конструкция выполнена на болтовых соединениях в нарушение требования об его изготовлении сварным швом из листовой стали; также выявлены дополнительные недостатки, не отраженные в первичных актах осмотров.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неисполнением обязанности по устранению недостатков в установленные сроки общество «Облкоммунэнерго» направило в адрес общества «Альянс Консалтинг» уведомление от 14.05.2021 № 01-01-09/05-01/И-2936 об одностороннем отказе от договора поставки № 139-2020С.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что в установленный пунктом 4.4 договора восьмидневный срок недостатки товара не были устранены, заявленные недостатки носят существенный характер, суды пришли к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа покупателя от 14.05.2021 от исполнения договора, следовательно, основания для взыскания с него стоимости товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Установив факт расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на общество «Альянс Консалтинг» обязанность вывезти спорный товар, находящийся по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, ул. Загородная, д. 2.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал, отклонил доводы общества «Альянс Консалтинг» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешая вопрос о порядке возвращения оборудования, поскольку данное требование ни одной из сторон не заявлялось. Суд указал, что при решении вопроса о расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поэтому суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правомерно возложил на общество ««Альянс Консалтинг» обязанность вывезти некачественный товар.

Таким образом, отказ в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

Доводы общества «Альянс Консалтинг» об обратном были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование общества «Облкоммунэнерго» о взыскании с общества «Альянс Консалтинг» штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора, в сумме 346 041 руб., руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание пункт 8.3 договора, представленный в материалы дела расчет общества «Облкоммунэнерго», учитывая, что отказ от исполнения договора вызван нарушением поставщиком условий договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 346 041 руб. 84 коп.

Рассматривая требование общества «Облкоммунэнерго» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 01.08.2020 по 14.05.2021 в сумме 986 219 руб. 13 коп., судами установлен факт просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в заявленный период. Проверив расчет неустойки, суды нашли его верным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в данной части, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из содержания указанных норм следует, что у сторон договора поставки, в том числе у покупателя, имеются взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, ответчик по встречному иску указал на уклонение покупателя от принятия товара и отсутствие у поставщика вследствие этого возможности исполнить свое обязательство.

В подтверждение своих доводов общество «Альянс Консалтинг» указало на наличие между сторонами спора, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-39471/2020. Предметом указанного спора являлось, в том числе оспаривание обществом «Альянс Консалтинг» одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Отклоняя данный довод, суды указали, что наличие судебного спора в рамках дела № А60-39471/2020, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, не являлось объективным препятствием для исполнения обязательства, ожидание результата разрешения спора являлось волеизъявлением самого поставщика.

Между тем судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением по указанному делу был признан недействительным односторонний отказ общества «Облкоммунэнерго» от исполнения договора поставки. При этом судами установлено, что товар был поставлен поставщиком в адрес покупателя 31.07.2020, 06.08.2020 осуществлена вторая поставка товара покупателю, который отказался принимать товар, ссылаясь на факт расторжения договора.

Таким образом, факт отказа принять товар установлен по ранее рассмотренному делу, данное обстоятельство имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Судами не приведено обоснования своего вывода о наличии оснований для взыскания неустойки с поставщика с 01.08.2020 при указанных обстоятельствах.

Кроме того, общество «Альянс Консалтинг» ссылалось на то, что в течение рассмотрения данного спора позиция покупателя не изменилась, о чем, по его мнению, свидетельствует факт оспаривания им судебных актов.

При подаче жалобы в суд кассационной инстанции общество «Облкоммунэнерго» просило приостановить исполнение, ссылаясь на то, что будет вынужден принять товар, подготовленный поставщиком к отгрузке, при том, что им оспаривается вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора.

Выводы судов о том, что рассмотрение указанного спора не являлось объективным препятствием для исполнения обязательства, а ожидание результата разрешения спора являлось волеизъявлением самого поставщика, сделаны без учета и оценки указанных обстоятельств. Судами не исследован вопрос о наличии со стороны покупателя уклонения от исполнения им в этот период своих обязательств по принятию товара.

В силу положений ранее указанных норм гражданского законодательства, у покупателя имеются взаимные обязательства, а именно, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятия товара в соответствии с условиями договора.

Из содержания пунктов 2.3, 2.4 договора следует, что обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю, в том числе при поставке автотранспортом поставщика – в момент получения товара покупателем на складе (датой поставки в этом случае считается дата подписания товарной накладной в месте нахождения склада покупателя). При отгрузке товара поставщик обязан проинформировать покупателя о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузке, наименовании и количестве товара, ориентировочной дате прибытия товара, сообщить данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара.

Делая вывод о том, что по условиям договора поставщик не обязан согласовывать с покупателем поставку товара, а должен лишь информировать его об этом, суды не дали надлежащего толкования условиям договора о целях информирования об отгрузке товара в совокупности с иными условиями договора.

Так, информирование своего контрагента о предстоящей поставке может иметь цель предоставления покупателю не только необходимых сведений, но и с учетом этой информации возможности совершить все необходимые действия для надлежащей приемки товара, а в рассматриваемом случае, для приемки товара на складе.

При наличии у поставщика сведений, свидетельствующих об уклонении покупателя принять товар, осуществление вопреки этому поставки влечет для поставщика необоснованные убытки.

При установлении факта уклонения покупателя от принятия товара возложение на поставщика рисков, связанных с представлением доказательств поставки товара и отказа покупателя от их приемки, не является обоснованным.

С учетом того, что вопрос об уклонении в заявленный истцом период покупателя от исполнения обязательства по принятию товара не являлся предметом исследования, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств того, что товар был отгружен в соответствии с условиями договора, доставлен покупателю, покупатель отказался принять доставленный в его адрес товар в указанный период.

Оценивая указанный вывод, суд кассационной инстанции принимает во внимание довод общества «Альянс Консалтинг» о том, что суды не учли территориальное расположения завода изготовителя и заказчика, так как расстояние от завода изготовителя продукции до адреса доставки заказчика составляет 1700 км., груз габаритный и доставка осуществляется тремя фурами, общая стоимость которой составляет 210 000 руб.

Настаивая на том, что со стороны покупателя имело место уклонение от исполнения своих обязательств по принятию товара и, следовательно, о просрочке с его стороны, общество «Альянс Консалтинг» указывает также на позицию общества «Облкоммунэнерго», изложенную в письме от 12.01.2021 № 01-01-09/05-01/21-81. Из содержания данного письма по вопросу поставки товара следует, что позиция общества «Облкоммунэнерго» по договору не изменилась. При этом общество «Облкоммунэнерго» указало, что решение суда по делу № А60-39471/2020, на которое ссылается общество «Альянс Консалтинг», не вступило в законную силу.

Письмо поставщика от 25.11.2020, которое, по мнению суда, свидетельствует о неготовности осуществить поставку в период до 25.12.2020, подлежит оценке также с учетом возражений поставщика о том, что необходимость заказать новые комплектующие изделия была вызвана длительным уклонением покупателя от принятия товара.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в течение всего заявленного периода и, соответственно, наличия оснований для начисления ему неустойки за весь испрашиваемый период, сделаны без учета положений статей 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, должной оценки условий договора и возражений поставщика о просрочке со стороны покупателя, исследования значимых для дела обстоятельств, касающихся указанного вопроса.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов зависит от размера удовлетворенной части исковых требований, судебный акт в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-35108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» 986 219 руб.13 коп. неустойки и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.В. Сулейменова


СудьиА.С. Полуяктов


Н.Г. Беляева