Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-35108/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16992/2021-ГК
г. Пермь
21 февраля 2022 года
Дело № А60-35108/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг»: не явились;

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Облкоммунэнерго»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Альянс консалтинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

по делу № А60-35108/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «АК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Облкоммунэнерго») о взыскании 3 460 418 руб. 40 коп. - задолженности за товар, поставленный по накладной № 10 от 27.04.2021 на основании договора поставки от 08.06.2020 № 139/2020С.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск АО «Облкоммунэнерго» о взыскании с ООО «АК» 1 332 260 руб. 13 коп., в том числе 346 041 руб. - неустойки (штрафа) на основании п. 8.3 договора поставки от 08.06.2020 № 139/2020С и 986 219 руб. 13 коп. - неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 01.08.2020 по 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. На ООО «АК» возложена обязанность вывезти товар: комплексная трансформаторная подстанция в комплекте с трансформатором ТМГ в количестве 6 штук, находящийся по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, ул. Загородная, д. 2. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО «АК» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскан штраф в сумме 346 041 руб. и неустойка в сумме 986 219 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО «АК» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований АО «Облкоммунэнерго» отказать в полном объеме либо снизить требования о взыскании неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что АО «Облкоммунэнерго» умышленно затягивались сроки поставки товара, а также из его действий усматриваются попытки неоднократного расторжения договора и неисполнения своих обязательств по договору. Ссылается на то, что в период выполнения договорных обязательств обеими сторонами, а именно с 15.04.2021 по 15.05.2021, существенных нарушений поставщиком условий договора не имеется, также как и неоднократной поставки товара ненадлежащего качества. Указывает, что в действиях поставщика отсутствует недобросовестность, поставщик готов устранить выявленные покупателем недостатки в согласованный между сторонами срок. В связи с ненаправлением в адрес поставщика актов от 30.04.2021 у ООО «АК» не было возможности ознакомиться с выявленными недостатками у поставленного товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что не поставка товара в период с 01.08.2020 по 15.04.2021 произошла по причине отказа покупателя принимать товар, что подтверждается письмом АО «Облкоммунэнерго» от января 2021 года. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены в целях получения выгоды. Кроме того, отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ООО «АК» вывезти поставленный товар, поскольку данное требование ни одной из сторон не заявлялось.

АО «Облкоммунэнерго» в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От ООО «АК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ООО «АК» повлечет нарушение законных прав и интересов, а именно истцу по первоначальному иску необходимо представить и обосновать свою доказательную базу, в связи с тем, что судом первой инстанции в своем решении не были учтены весомые обстоятельства по делу, которые были представлены сторонами по делу в ходе судебного разбирательства. ООО «АК» не может обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, поскольку один представитель находится на больничном с диагнозом COVID, второй представитель занят в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. Причиной невозможности присутствия на судебном заседании лично является отсутствие у ООО «АК» денежных средств для оплаты дальних командировок представителей в связи с тяжелым материальным положением организации в настоящее время.

Ходатайство ООО «АК» об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании ст. 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Болезнь представителя или участие представителя в ином судебном заседании не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя ООО «АК» в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. Кроме того, явка представителя ООО «АК» в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Каких-либо конкретных обстоятельств, по которым представитель ООО «АК» мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. ООО «АК» не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК» (поставщик) и АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №139-2020С от 08.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: комплексная трансформаторная подстанция (далее - КТП) в комплекте с трансформатором ТМГ (Свердловская обл., г. Первоуральск) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, комплектация оборудования определена сторонами.

Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору) на поставку товара на сумму 3 460 418 руб. 40 коп. с учетом НДС 20 %. Согласно указанной спецификации товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 5.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно - технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (Опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в Спецификации к настоящему договору.

Сторонами договора согласованы технические задания на закупку трансформаторной подстанции и опросные листы (приложение № 2 к договору), которым должен соответствовать поставляемый товар.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации №1 ООО «АК» 15.04.2021 произвело поставку товара на сумму 3 460 418 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что АО «Облкоммунэнерго» не исполнило обязательство по оплате, ООО «АК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 460 418 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска, АО «Облкоммунэнерго» указано на то, что в соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Также пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также по инициативе поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % от суммы договора.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, а также расторжение договора поставки в связи с поставкой некачественного товара (имеются существенные недостатки, оборудование не соответствует техническому заданию, нарушен срок устранения недостатков, предусмотренный договором), АО «Облкоммунэнерго» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 986 219 руб. 13 коп. за период с 01.08.2020 по 14.05.2021, а также штрафа в размере 346 041 руб. (л.д. 24-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из обстоятельств дела следует, что по условиям пункта 4.1 договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки. В случае если договором предусмотрена поставка товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта.

Товар передан покупателю по товарной накладной 15.04.2021, при этом по договору поставка была предусмотрена не позднее 08.07.2020.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель извещает поставщика об обнаружении недостачи, несоответствия качественных характеристик, комплектности ассортимента товара в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков.

Покупателем 16.04.2021 произведена комиссионная приемка товара, по результатам которой составлены акты приемки №139-2020С/1, №139-2020С/2 №139-2020С/3, №139-2020С/4, №139-2020С/5, №139-2020С/6, из которых следует, что при осмотре товара выявлено несоответствие качества товара условиям технического задания и опросным листам.

Акты направлены в адрес ООО «АК» письмом от 19.04.2021 № 01-01-09/09/21-2335 для устранения недостатков.

Согласно п. 4.4 договора срок для устранения недостатков, выявленных при приемке товара по качеству и комплектности, составляет 8 календарных дней.

ООО «АК» не оспаривает то обстоятельство, что переданный им товар имел недостатки и не соответствовал требованиям технического задания и опросного листа.

АО «Облкоммунэнерго» 21.04.2021 согласовало АО «АК» пропуск и допуск к оборудованию с целью устранения замечаний. Письмом № 01-01- 09/05-01/и-2451 от 22.04.2021 АО «Облкоммунэнерго» подтвердило возможность произвести вывоз КТП с трансформаторами ТМГ.

Повторная, после устранения недостатков, передача товара произведена ООО «АК» по накладной 27.04.2021 № 10. Согласно отметке в указанной накладной, товар принят поставщиком после устранения недостатков без проверки по комплектности и качеству.

30.04.2021 письмом № 473 ООО «Альянс Консалтинг» просило организовать пропуск и доступ к оборудованию с целью установки пинцетов с фиксаторами и полос заземления. Из указанного следует, что фактически по 30.04.2021 поставщиком выполнялись мероприятия по устранению недостатков, указанных в актах осмотра от 16.04.2021 (в нарушение п. 4.4 договора).

Проверка качества товара после устранения недостатков произведена АО «Облкоммунэнерго» 30.04.2021 с составлением актов приемки №139- 2020С/1-1, №139-2020С/2-1 №139-2020С/3-1, №139-2020С/4-1, №139-2020С/5- 1, №139-2020С/6-1 и листов осмотра к каждому из них, в которых перечислены недостатки, в том числе дополнительные, выявленные при повторной проверке качества. В частности, было установлено наличие ржавчины, коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение технологии окраски; толщина окраски не соответствует требованиям технического задания (менее 70 мм); отсутствие поворотных ручек на дверях отсеков, наличие которых оговорено в техническом задании; дата выпуска комплектующих апрель, май 2020г., то есть более 8 месяцев до даты поставки, каркасная конструкция выполнена на болтовых соединениях в нарушение требования об его изготовлении сварным швом из листовой стали; также выявлены дополнительные недостатки, не отраженные в первичных актах осмотров.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неисполнением обязанности по устранению недостатков в установленные сроки АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ООО «АК» уведомление от 14.05.2021 № 01-01-09/05-01/И-2936 об одностороннем отказе от договора поставки № 139-2020С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в установленный пунктом 4.4 договора восьмидневный срок недостатки товара устранены не были, принимая во внимание, что заявленные недостатки носят существенный характер в силу использования оборудования в электроэнергетике (объект повышенной опасности), правильно признал обоснованным односторонний отказ покупателя от 14.05.2021 от исполнения договора поставки №139-2020С от 08.06.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы ООО «АК» о нарушении покупателем срока для предъявления претензии по качеству товара, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2 договора, суд первой инстанции учел, что нарушение срока предъявления претензии по качеству не имеет существенного значения, поскольку выявленные АО «Облкоммунэнерго» недостатки носят производственный, а не приобретенный характер и не могли возникнуть в течение периода просрочки направления претензии, а также принял во внимание, что указанный срок не является пресекательным, каких-либо соглашений о последствиях нарушения срока предъявления претензий по качеству сторонами не заключено.

Также суд первой инстанции правильно учел, что поставщик знал о нарушении сроков по устранению замечаний. ООО «АК» 30.04.2021 письмом № 473 просило организовать пропуск и доступ к оборудованию с целью установки пинцетов с фиксаторами и полос заземления, что свидетельствует о том, что по 30.04.2021 ООО «АК» выполняло мероприятия по замечаниям, указанным в актах осмотра от 16.04.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненаправления в адрес поставщика актов от 30.04.2021 о повторном осмотре товара, не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа от договора поставки, изложенного в письме от 14.05.2021, является неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества и неустранение недостатков в приемлемый для покупателя срок, а также на дату направления уведомления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что недостатки, выявленные при составлении актов от 16.04.2021, поставщиком своевременно не устранены. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Суд учел, что повторная приемка товара произведена АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с установленным договором порядком, возражений по результатам приемки КТП, отраженным в актах от 30.04.2021, ООО «АК» в процессе рассмотрения спора не приведено. АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании пояснило, что спорный товар может быть осмотрен в настоящее время, однако ООО «АК» требований о проверке качества в рамках рассматриваемого дела не заявило.

Рассматривая первоначальный иск, суд возложил на ООО «АК» обязанность вывезти спорный товар, находящийся по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, ул. Загородная, д. 2.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешая вопрос о порядке возвращения оборудования, поскольку данное требование ни одной из сторон не заявлялось, не имеется, поскольку при решении вопроса о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поэтому суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правомерно возложил на ООО «АК» обязанность вывезти некачественный товар.

Признавая обоснованными встречные требования АО «Облкоммунэнерго» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

В рамках дела №А60-39471/2020 с ООО «АК» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по спорному договору за период с 09.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 76 129 руб. 20 коп.

В настоящем деле покупателем заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 986 219 руб. 13 коп. за период с 01.08.2020 по 14.05.2021 (по день уведомления о расторжении договора).

Рассмотрение дела № А60-39471/2020, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, не являлось объективным препятствием для исполнения обязательства, ожидание результата разрешения спора являлось волеизъявлением самого поставщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар не был поставлен в период с 01.08.2020 по 15.04.2021 по причине отказа покупателя принимать товар, что подтверждается письмом АО «Облкоммунэнерго» от января 2021 года, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, обязанность поставщика предварительно согласовывать с покупателем отгрузку товара и осуществлять доставку товара только при наличии согласия покупателя на его получение соглашением сторон не предусмотрена.

Доказательств того, что товар был отгружен в соответствии с условиями договора, доставлен покупателю, покупатель отказался принять доставленный в его адрес товар в указанный период, ООО «АК» не представлено.

При наличии просрочки в поставке товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 986219 руб. 13 коп.

Также пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также по инициативе поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % от суммы договора.

По расчету истца размер штрафа составил 346 041 руб. 84 коп.

Поскольку односторонний отказ АО «Облкоммунэнерго» от исполнения договора ввиду нарушения поставщиком условий договора признан судом обоснованным, требования о взыскании с ООО «АК» штрафа в сумме 346 041 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не рассматриваются.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-35108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева


М. А. Полякова