Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-12932/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8258/2024-ГК
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А60-12932/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Фаворит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024,

вынесенное судьей Кизнер К.Д.,

по делу № А60-12932/2024

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки, убытков по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, общество «Фаворит») о взыскании 21 893 руб. 76 коп. пени, 17 000 руб. штрафа по договору поставки от 29.11.2022 № 9/23-35, 283 920 руб. убытков по замещающей сделке.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Фаворит» заключен договор от 29.11.2022 № 9/23-35 на поставку товара: масло сливочное (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика товары надлежащего качества, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, указанные в настоящем договоре сроки. Заказчик обязуется принять указанные товары надлежащего качества и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует в части поставки с 01.01.2023 по 31.12.2023, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.3 договора).

Количество подлежащего поставке товар определяется в спецификации к договору (приложение № 1). В случае изменения в течение срока действия настоящего договора потребности заказчика в товаре, заказчик вправе не осуществлять выборку товара, потребность в котором отпала (пункт 2.1 договора).

Поставка партиями, по заявке заказчика, исходя из потребностей заказчика, поставка с 08.00-12.00 ч. Стороны договорились, что заявка на поставку товара от заказчика поставщику осуществляется посредством телефонной связи. При необходимости заявка может быть продублирована посредством факсимильной связи или по электронной почте. Адрес электронной почты Optmarket66@mail.ru (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком, его силами и средствами, любым удобным для него способом на пищеблок ГАУЗ СО «ДГКБ № 9», расположенный по адресу: <...>. Датой передачи товара заказчику является дата отметки на товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной о приемке товара по количеству мест (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6 договора).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном настоящим положением о закупке в размере 1% цены договора, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 8.8 договора).

В спецификации сторонами согласована поставка масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5%, фасовка 10 кг., общее количество 5 200 штук, цена за единицу 252 руб., общая стоимость договора – 1 310 400 руб.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что с 04.09.2023 поставщик немотивированного отказался исполнять заявки на поставку товара, в связи с чем учреждение было вынуждено заключить замещающую сделку на покупку сливочного масла по более высокой цене. В период с сентября по декабрь 2023 года по замещающей сделке было поставлено 1 690 кг. масла на сумму 709 800 руб. Разница в стоимости товара, по сравнению с ценой общества «Фаворит», составила 283 920 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393.1, 408, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора и причинно-следственная связь между неисполнением поставщиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками в виде разницы по замещающей сделке подтверждены материалами дела; арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена; нарушение поставщиком обязательств по договору свидетельствуют о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки) и о нарушении условий договора в целом.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на несоответствие цены по замещающей сделке разумным ценам и на отсутствие у истца реальной потребности в запрашиваемом количестве товара. До сентября 2023 года заявки, направленные покупателем, были исполнены. После заключения учреждением замещающей сделки заявки на поставку масла обществу «Фаворит» стали отправляться с иного адреса электронной почты покупателя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

По условиям пункта 4.1 договора заявки на поставку товара направляются заказчиком посредством телефонной связи, исходя из потребностей. При необходимости заявка может быть продублирована посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Между тем конкретного адреса электронной почты, с которого покупателем производится направление заявок, условия договора не содержат.

Таким образом, изменение адреса электронной почты при направлении заявок учреждением условиям договора не противоречит.

Тот факт, что заявки поставщику направлялись по адресу, указанному в пункте 4.1 договора, ответчиком не оспаривается. В подтверждение факта направления заявок в сентябре 2023 года истцом ответчику в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты учреждения.

Доказательств исполнения данных заявок и осуществления поставок сливочного масла с сентября 2023 года обществом «Фаворит» в материалы дела не представлено.

Количество запрашиваемого истцом товара не превышало установленный спецификацией объем поставки.

Ссылки ответчика на отсутствие у учреждения потребности в запрошенном количестве товара носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, необходимость покупателя в определенном объеме запрошенного товара подтверждается самим фактом направления заявки, что прямо следует из условий пункта 4.1 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления от 24.03.2016 № 7).

В качестве обоснования размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор поставки от 07.08.2023 № 9/23-32, заявки на товар, универсальные передаточные документы, платежные поручения, подтверждающие приобретение сливочного масла в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является завышенной и не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-12932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева