Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А61-997/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-997/2024
г. Ессентуки
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2024 по делу № А61-997/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Севкавказэнерго», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене представления,                              в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                               

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Севкавказэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Республики Северная Осетия – Алания (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене представления об устранении нарушений законодательства от 05.02.2024 №46ж-2024/20900002/Прдп-6-24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее - ГУП «РПВВ», третье лицо).

Решением суда от 17.05.2024 заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура вышла за пределы предоставленных ей полномочий, фактически разрешив хозяйственный спор между двумя хозяйствующими субъектами. Суд первой инстанции также указал, что оспариваемое представление не содержит в себе указаний на то, какие именно действия следует совершить ПАО «Россети Северный Кавказ» в целях устранения выявленного прокуратурой нарушения, что фактически делает представление неисполнимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «РПВВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на позиции, что прокуратура при вынесении оспариваемого представления действовала в строгом соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2024 по делу № А61-997/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой была проведена проверка исполнения ПАО «Россети Северный Кавказ» законодательства в сфере энергоснабжения.

В ходе проверки было установлено, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ГУП «РПВВ» заключен договор энергоснабжения №1507001007700 от 01.02.2023, согласно пунктам 2.3.2. и 2.3.10. которого потребитель обязуется, в том числе, обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электроэнергии, измерительных комплексов, систем учета и иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электроэнергии (мощности), а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля; потребитель обязуется незамедлительно сообщать одновременно гарантирующему поставщику и смежной сетевой организации (при необходимости) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (л.д.10-15).

Придя к выводу, что общество нарушило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), прокуратура вынесла в адрес заявителя представление 05.02.2024 №46ж-2024/20900002/Прдп-6-24.

Прокуратура в представлении указала на следующее:

Согласно уведомлению филиала, направленному в адрес генерального директора ГУП «РПВВ», проверка систем учета электрической энергии должна была проводиться обществом с 21.11.2023 по 23.11.2023. Однако, в нарушение норм законодательства и указанных в уведомлении сроков фактически проверка была проведена с 24.11.2023 по 01.12.2023 в отсутствии представителя ГУП «РПВВ».

Акт о безучетном потреблении № 000016 от 24.11.2023 и расчет объема безучетного потребления электроэнергии, составленные по результатам проверки объекта по адресу: <...>, а также акт о безучетном потреблении №000009 от 01.12.2023 и расчет объема безучетного потребления электроэнергии, составленные по результатам проверки объекта по адресу: <...>, были переданы ГУП «РПВВ» 13.12.2023 сопроводительным письмом №МР8/СОФ/14-00/409 от 05.12.2023.

По акту № 000016 от 24.11.2023 объем безучетного потребления определен за период 182 дней с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств ГУП «РПВВ» на проверяемом объекте - 150 кВт, при этом в самом акте указано, что недоучет электрической энергии вследствие отсутствия напряжения на одной из фаз составляет 34% от объема потребления электрической энергии.

По акту № 000009 от 01.12.2023 объем безучетного потребления определен за период 182 дней с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств ГУП «РПВВ» на проверяемом объекте - 150 кВт, при этом в самом акте указано, что недоучет электрической энергии вследствие отсутствия напряжения на одной из фаз по фазе «А» составляет 30%.

В целях устранения допущенных нарушений, прокуратура потребовала от ПАО «Россети Северный Кавказ» следующего:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения.

3. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно письменно уведомить прокуратуру района.

4. О результатах принятых мер по реальному устранению нарушений закона письменно сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок с момента получения настоящего представления, с приложением заверенных копий от 20.02.2024 № 015/333 2 принятых решений, (документов), подтверждающих устранение нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности (при наличии таковых).

Посчитав представление прокуратуры недействительным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, является основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам не снижать наступательности при осуществлении надзора за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (подпункт 4 пункт 1 приказа Генпрокуратуры России от 31.08.2023 № 581 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности»; далее - Приказ № 581).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае прокурор выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации - потребителя электрической энергии, и предписал гарантирующему поставщику электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии.

Принимая во внимание, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ГУП «РПВВ» имеется судебный спор по делу №А61-1189/2024 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период, указанный в представлении, суд первой инстанции правомерно признал, что прокуратора допустила необоснованное вмешательство в разрешение хозяйственного спора, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суд признал недопустимым внесение акта прокурорского реагирования.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры дала следующие пояснения: ПАО «Россети Северный Кавказ» должно было исполнить представление следующим образом:

- повторно провести проверку ГУП «РПВВ» с представителем унитарного предприятия;

- аннулировать составленные при проведении проверки акты о безучетном потреблении № 000016 от 24.11.2023 и №000009 от 01.12.2023;

- составить новые акты и своевременно их вручить ГУП «РПВВ».

Представитель прокуратуры также пояснила, что, хотя в оспариваемом представлении отсутствует перечень действий, он следует из всего текста представления.

Одним из элементов законности представления является его исполнимость.

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, поскольку лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае оспариваемое представление не содержит в себе указаний на то, какие именно действия следует совершить ПАО «Россети Северный Кавказ» в целях устранения выявленного прокуратурой нарушения, что фактически делает представление неисполнимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия прокуратуры по вынесению представления не соответствуют вышеприведенным нормативным положениям и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным представления от 05.02.2024 N 46ж-2024/20900002/Прдп-6-24 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2024 по делу № А61-997/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2024 по делу № А61-997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко


Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов


                                                                                                                      М.У. Семенов