Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А06-7232/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7232/2024
г. Саратов
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2025 года по делу № А06-7232/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (344002, <...> зд. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО, административный орган) от 19.07.2024 № 000576/24 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 19.07.2024 № 000576/24.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года в соответствии со статьёй 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО принято решение № 11 о проведении постоянного рейда (т.1 л.д.77-87).

17 июня 2024 года на основании указанного решения с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. проведён постоянный рейд по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт осуществления ИП ФИО2 деятельности по перевозке пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 32с «3-й Интернациональный – Ж/Д вокзал» на транспортном средстве марки L4H2V2СА государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 на основании путевого листа от 17.06.2024 № 975/0617 (т.1 л.д.70) с нарушением обязательных требований, а именно осуществление регулярных перевозок пассажиров на транспортном средстве с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок: в карте маршрута серии 00003 № 009418 (т.1 л.д.71) срок эксплуатации транспортного средства установлен от 0 до 3 лет, при этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <...> указан год выпуска транспортного средства – 2011.

По мнению административного органа, ИП ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

По результатам составлен протокол осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 17.06.2024 № Р000505 (т.1 л.д.62), протоколе инструментального обследования (т.1 л.д.64-66).

Результаты проверки зафиксированы в акте постоянного рейда от 17.06.2024 № Р000505 (т.1 л.д.63).

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

19 июля 2024 года уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО в отношении ИП ФИО2 в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.35-36). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.43-49).

19 июля 2024 года от представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола (т.1 л.д.34)

19 июля 2024 года МТУ Ространснадзора по ЮФО в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление № 00057/24 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постоянный рейд проведён вне пункта контроля, обозначенного дорожными знаками в соответствии с Положением № 1043, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно доводам апелляционной жалобы административный орган считает, что им доказано событие административного правонарушения, а также вина предпринимателя. МТУ Ространснадзора по ЮФО указывает на соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности. По мнению административного органа, рейдовые мероприятия в соответствии с Положением № 1043 могут проводиться на остановочных пунктам, а также в местах посадки и высадки пассажиров.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неверно истолковал требования подпункта «а» пункта 67 Положения № 1043 и сделал неверный вывод об отсутствии соответствующего знака, который имелся в месте проведения постоянного рейда. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что административным органом при проведении постоянного рейда допущены грубые нарушения требований. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения из закрытого перечня, содержащегося в Федеральном законе № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте

регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдаёт на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок лицу, с которым заключены государственный или муниципальный контракт.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 229-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Как предусмотрено пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ, в карте маршрута регулярных перевозок (кроме карты международного маршрута регулярных перевозок) указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

В пункте 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что в реестры муниципальных, межмуниципальных, смежных межрегиональных, межрегиональных маршрутов регулярных перевозок должны быть включены характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что в ходе постоянного рейда административным органом установлено осуществление ИП ФИО2 регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 32с «3-й Интернациональный – Ж/Д вокзал» на транспортном средстве с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок: в карте маршрута серии 00003 № 009418 (т.1 л.д.71) срок эксплуатации транспортного средства установлен от 0 до 3 лет, при этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <...> указан год выпуска транспортного средства – 2011.

Указанное свидетельствует о нарушении пункта 10 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ.

Из заявления предпринимателя, а также дополнительных пояснений, предоставленных в суд первой инстанции, следует, что предприниматель не отрицал факт осуществления перевозок на транспортном средстве с иными характеристиками, чем те, которые установлены в карте маршрута.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве,

муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно статье 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В силу пункта 2 Положения № 1043 предметом надзора является соблюдение, в том числе, обязательных требований в области организации регулярных перевозок, к наличию карт маршрутов регулярных перевозок у перевозчиков и водителей транспортных средств, к соответствию характеристик транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, к порядку посадки пассажиров в транспортные средства и высадки пассажиров из транспортных средств, к оборудованию объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров межрегиональных маршрутов регулярных перевозок (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), к выполнению предусмотренных расписанием рейсов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, к выполнению установленных ограничений к организации перевозок пассажиров и багажа по заказу в целях беспрепятственного осуществления регулярных перевозок, обязательных требований в области международных автомобильных перевозок, каботажных автомобильных перевозок.

Согласно пункту 3 Положения № 1043 надзор в соответствии с Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и её территориальными органами.

Таким образом, МТУ Ространснадзора по ЮФО является органом, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются руководители, заместители руководителей территориальных органов контролирующего органа (пункт 4(1) Положения № 1043).

Из материалов дела следует, что решение о проведении постоянного рейда от 28.05.2024 № 11, на основании которого проведён постоянный рейд в отношении предпринимателя, принято заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 (т.1 л.д.77-87), то есть уполномоченным лицом.

Согласно части 6 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа.

Контрольное мероприятие в отношении ИП ФИО2 проведено государственными инспекторами МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 и ФИО6, уполномоченными решением от 24.05.2024 № 11 для проведения постоянного рейда (т.1 л.д.77,80).

Пунктом 68 Положения № 1043 установлено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

а) осмотр; б) досмотр; в) опрос;

г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица;

д) инструментальное обследование

Из материалов дела следует, что в ходе постоянного рейда проведён осмотр транспортного средства, а также инструментальное обследование, то есть действия, предусмотренные пунктом 68 Положения № 1043.

Постоянный рейд осуществляется путём проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путём проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора.

По требованию инспектора водитель транспортного средства представляет для ознакомления следующие документы и сведения, в том числе путевой лист, регистрационные документы на транспортное средство, а при наличии прицепа и на прицеп, карты маршрута регулярных перевозок (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров).

В ходе проведения рейда государственным инспекторам МТУ Ространснадзора по ЮФО предоставлена карта маршрута, СТС на ТС, путевой лист, то есть документы, установленные в пункте 72 Положения.

Согласно пункту 66 Положения № 1043 надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в следующих пунктах контроля:

а) стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств; б) передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств;

в) стационарные контрольные пункты (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации;

г) передвижные контрольные пункты (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации;

д) передвижные контрольные пункты на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств;

е) передвижные пункты дорожного контроля (в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения);

ж) остановочные пункты, в том числе расположенные на автостанциях, автовокзалах;

з) места посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство;

и) места, не являющиеся местами перемещения товаров в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, пунктом контроля может выступать согласно подпункту «ж» пункта 66 указанного Положения остановочный пункт.

Из материалов дела следует, что постоянный рейд проведён МТУ Ространснадзора по ЮФО по адресу: <...>, в пунктах контроля – остановочный пункт и место посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство.

Согласно общедоступным данным напротив дома по адресу: <...>, по направлению от ул. Татищева до ж/д Вокзала расположен

остановочный пункт «Астрахань – Железнодорожный вокзал». Фактически остановочный пункт находится на улице Анри Барбюса напротив дома по ул. Вокзальная площадь, д. 9Б.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани от 11.06.2025 (т.2 л.д.33) остановочный пункт по ул. Вокзальная площадь, д. 9Б обозначен знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Кроме того, остановка «Железнодорожный вокзал» обозначена в расписании муниципального маршрута регулярных перевозок на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № 32с «III ИНТЕРНАЦИОНАЛ – Ж/Д ВОКЗАЛ», являющегося приложением к свидетельству об осуществлении перевозок. Указанный документ размещён на официальном сайте Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (https://mintrans.astrobl.ru).

Таким образом, постоянный рейд осуществлён в пункте контроля, установленном в Положения № 1043 (пункт 66) с обозначением места контроля дорожным знаком. 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что постоянный рейд проведён вне пункта контроля, обозначенного дорожными знаками в соответствии с Положением № 1043, и счёл это грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Пунктом 67 Положения установлены следующие требования к расположению пунктов контроля для постоянного рейда:

а) размещение на стоянках (парковках) транспортных средств, а также в пунктах транспортного контроля, обозначенных соответствующими дорожными знаками;

б) соблюдение на них требований при осуществлении постоянного рейда к созданию условий, которые не способствуют ухудшению основных параметров дорожного движения, угрозе безопасности дорожного движения и нарушению расписания регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае контроль проведён в пункте контроля, обозначенным соответствующим дорожным знаком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о проведении постоянного рейда с грубым нарушением требований положения основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции направлял запрос в МВД относительно наличия дорожного знака 7.14 «Пункт транспортного контроля» в месте проведения контроля. Однако суд первой инстанции не учёл, что данный дорожный знак исключён из Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769 (вступило в силу с 1 марта 2023 года).

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен в части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ и является закрытым. Судом первой инстанции не установлено нарушений из данного перечня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель указывал на то, что в нарушение Федерального закона № 248-ФЗ постоянный рейд не согласован с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, постоянный рейд проведён в рамках предоставленных статьёй 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ и пунктом 70 Положения № 1043 полномочий по проведению постоянного рейда.

Проведение таких проверок не требует предварительного уведомления, а также согласования с органами прокуратуры, включение проверки в единый реестр проверок, поскольку постоянный рейд отнесён к специальным режимам государственного контроля, соответствующие требования в главе 18 Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрены. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за указанное нарушение (90 дней), не истёк.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, соответствует совершённому деянию.

Оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлены.

Оспоренное постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу пункта части 3 статьи 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежали. Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2025 года по делу № А06-7232/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина