Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А59-162/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-162/2019
г. Владивосток
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-5011/2021

на определение от 24.06.2021

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2 убытков в сумме 6 412 000 руб.

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стой-Альянс»,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, сроком действия по 31.12.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее - должник, ООО «Строй-Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

От конкурсного управляющего в суд 05.11.2020 поступило заявление о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) - бывшего заместителя директора ООО «Строй-Альянс» убытков (с учетом уточнения) в размере 6 412 000 руб., причиненных должнику путем перечисления денежных средств за период с 30.05.2016 по 13.03.2018 со счета ООО «Строй-Альянс» на счет ФИО2

Определением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что возврат ответчиком спорных денежных средств в кассу должника не осуществлен, так как не произведено поступление денежных средств на счет должника. При этом, в феврале и марте 2017 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 007 000 рублей, возврат подотчета оформлен 30.03.2017 на ту же сумму, когда ответчик исполнял обязанности директора, что следует из приемки денежных средств самостоятельно. По мнению заявителя, ответчик является контролирующим должника лицом, поскольку безвозмездно получал от должника имущество, а именно участвовал в выводе имущества на аффилированную компанию ООО «АльянсСпецАвто», в которой являлся генеральным директором.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


Из материалов дела коллегией установлено, что ответчик 09.06.2014 принят на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам ООО «Строй-Альянс», 16.05.2016 переведен на должность 1-го заместителя генерального директора - финансового директора ООО «Строй-Альянс», 10.12.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по личной инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки ФИО2, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 17.03.2021.

Таким образом, ФИО2 с 09.06.2014 по 10.12.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй-Альянс».

Согласно выписке за период с 26.03.2016 по 26.03.2019 по счету №40702810900007644002, открытому в КБ «Долинск» (АО) и принадлежащему должнику, ответчику в подотчет перечислены денежные средства на общую сумму 6 412 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 17.05.2021).

В частности, в период с 17.06.2016 по 28.12.2016 с указанного расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 4 200 000 руб. с назначением платежа «ФИО2 на расчетный счет <***> в подотчет, НДС не облагается»; в период с 06.02.2017 по 07.04.2017 с расчетного счета должника были перечислены на расчетный счет ФИО2 денежные средства на сумму 2 107 000 руб. с назначением платежа «ФИО2 на расчетный счет <***> в подотчет, НДС не облагается»; 13.03.2018 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 105 000 руб. с назначением платежа «ФИО2 на расчетный счет <***> в подотчет, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные денежные средства должнику не возвращены и не представлены документы, подтверждающие их целевое использование для нужд организации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика убытков причиненных должнику посредством необоснованного вывода денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что ответчик является лицом, указанным в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

В рассматриваемом случае ответчик не являлся единоличным исполнительным органом должника, не входил в органы управления должника, а являлся заместителем генерального директора должника – финансовым директором.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции первого заместителя генерального директора должника – финансового директора (т. 1 л.д. 247-251) ответчик осуществлял общий контроль за производственными вопросами, встречался с поставщиками, проводил рабочие совещания с партнерами и субподрядчиками, выезжал на строительные объекты.

Доказательств того, что ответчик мог давать должнику (его директору ФИО5 или лицам, входящим в органы управления должника) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе на перечисление в адрес ответчика спорной суммы денежных средств, заявителем не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Также, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на то, что денежные средства, перечисленные на его расчетный счет, в полном объеме были возвращены ООО «Строй-Альянс» путем внесения в кассу предприятия.

Из представленного ответчиком отзыва на заявление (т. 1 л.д. 200-204) и приложенных к нему авансовых отчетов следует, что перечисленные 17.06.2016 с расчетного счета должника ответчику 30 000 руб. с назначением платежа «ФИО2 на расчетный счет <***> в подотчет, НДС не облагается», потрачены ответчиком на ремонт принадлежащего должнику автомобиля, а именно уплачены в кассу ООО «Компания «Вектор», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338 от 20.06.2016.

В письменных пояснениях бывший директор должника ФИО5 также указывает на то, что сумма 30 000 руб., перечисленная ФИО2 17.06.2016 была выдана в подотчет с целевым назначением для замены лобового стекла автомобиля, в подтверждение указанного представлен оригинал авансового отчета № 1/6 от 20.06.2016 на сумму 30 000 руб.

От бывшего директора ООО «Строй-Альянс» ФИО5 в материалы дела поступили истребованные судом документы должника в виде кассовых книг за 2016-1017 г.г.

Конкурсным управляющим вменены ФИО2 убытки в сумме 4200 000 руб. в связи с перечислением должником в период с 14.07.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета должника на расчетной счет ответчика следующими проводками: № 418 от 14.07.2016 на сумму 120 000 руб., № 434 от 18.07.2016 на сумму 130 000 руб., № 467 от 05.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 488 от 09.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 521 от 16.08.2016 на сумму 200 000 руб., № 528 от 25.08.2016 на сумму 60 000 руб., № 551 от 08.09.2016 на сумму 300 000 руб., № 576 от 29.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 658 от 28.10.2016 на сумму 160 000 руб., № 775 от 12.12.2016 на сумму 300 000 руб., № 784 от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 797 от 16.12.2016 на сумму 200 000 руб., № 837 от 28.12.2016 на сумму 800 000 руб.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, за период с 06.02.2017 по 13.03.2018 ФИО2 причинены убытки должнику в сумме 2 212 000 руб., которые возникли на основании перечисленных ООО «Строй-Альянс» на счет ФИО2 платежей по платежным поручениям № 36 от 06.02.2017 на сумму 103 000 руб., № 43 от 10.02.2017 на сумму 290 000 руб., № 51 от 17.02.2017 на сумму 150 000 руб., № 52 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб., №54 от 22.02.2017 на сумму 174 000 руб., № 59 от 27.02.2017 на сумму 450 000 руб., № 68 от 07.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 70 от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 73 от 15.03.2017 на сумму 240 000 руб., № 74 от 16.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 77 от 24.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 83 от 30.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 98 от 07.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 87 от 13.03.2018 на сумму 105 000 руб.

Из представленных в материалы дела ФИО5 кассовых книг следует, что возврат указанной суммы осуществлен ФИО2 в кассу предприятия в полном объеме, что подтверждается отчетом кассира от 10.08.2016, приходно-кассовым ордером № 24 от 10.08.2016 с назначением «возврат п/отчета» на сумму 800 000 руб.; отчетом кассира от 01.11.2016, приходно-кассовым ордером № 44 от 01.11.2016 с назначением «возврат п/отчета» на сумму 160 000 руб.; отчетом кассира от 27.12.2016, приходно-кассовым ордером № 53 от 27.12.2016 с назначением «возврат п/отчета» на сумму 2 560 000 руб.; отчетом кассира от 30.12.2016, приходно-кассовым ордером № 54 от 30.12.2016 с назначением «возврат п/отчета» на сумму 800 000 руб. В подтверждение возврата денежных средств за период с 06.02.2017 по 13.03.2018 в материалы дела предоставлены отчет кассира от 30.03.2017 на сумму 2 007 000 руб., приходный кассовый ордер № 4 от 30.03.2017 на сумму 2 007 000 руб.; выписка о движении средств по счету 50 Касса с 01.06.2017 по 30.06.2017, из которого следует, что ФИО2 внесено в кассу 100 000 руб.; отчет кассира от 29.06.2017 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер № 18 от 29.06.2017 на сумму 100 000 руб. Все денежные средства возвращены с назначением «возврат п/отчета».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в заявленном размере, перечисленные ООО «Строй-Альянс» на счет ФИО2, возвращены последним в кассу предприятия. В материалах дела содержатся оригиналы перечисленных документов.

Конкурсным управляющим указано на то, что возврат денежных средств оформлен только приходными кассовыми ордерами без фактического внесения денежных средств на расчетный счет должника, то есть ФИО2 возврата денежных средств осуществлено не было.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. В статье 5 Закона о бухгалтерском учете отмечено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств предприятия возложено на руководителя юридического лица.

Как указано ранее, ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) должника, то есть не осуществлял распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными актами общества, соответственно, не мог обеспечивать организацию надлежащего ведения бухгалтерского учета, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств и хранение документации должника.

Нарушение финансовой дисциплины (неперечисление на расчетный счет должника внесенных ответчиком в кассу денежных средств) обязанными лицами (главным бухгалтером, директором) не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика.

В свою очередь, достоверность представленных бывшим директором ООО «Строй-Альянс» ФИО5 в материалы дела документов (кассовых книг) заявителем не опровергнута, ходатайство об их фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке конкурсным управляющим не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего о непоступлении в кассу денежных средств в сумме 2007000 рублей, оформленных приходным кассовым ордером № 4 от 30.03.2017, подписанным самим ФИО2 опровергаются данными отчета кассира от 14.04.2017, подписанным ФИО5 и содержащим сведения о входящем остатке по кассе, соответствующим остатку по кассе, отраженному в отчете кассира от 30.03.2017, составленном, в том числе по итогам внесения денежных средств в сумме 2007000 руб. ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, поэтому ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2021 по делу №А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 51 от 10.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева