Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-93272/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93272/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Четверикова К.Б., по доверенности от 24.04.2019; Стабников Л.Л., по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика (должника): Докучаев С.В., по доверенности от 15.02.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35981/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа АВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-93272/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области; Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа АВС"

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа АВС" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 21.07.2015 № 27/03-02/014530005215000118-0238349-03 на осуществление строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Группа АВС" просит решение суда от 24.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, а также назначить по делу строительную экспертизу. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что основной причиной отказа ответчика от возобновления работ по контракту после исправления истцом проектной документации является то, что в ранее выполненных последним работах по вине истца образовались недостатки, препятствующие исполнению контракта. В настоящее время для возобновления строительства объекта требуется разработка комплекса мероприятий по восстановлению результатов работ, которые ранее были выполнены ответчиком, сданы истцу и оплачены им, для чего необходимо провести экспертизу конструкций объекта, подготовить смету на выполнение восстановительных работ и обеспечить соответствующее финансирование со стороны истца, включая затраты на утилизацию дополнительных строительных отходов.

Податель жалобы ссылается на то, что о невозможности возобновления строительства ответчик сообщал в письме от 05.04.2019 № 04-05, а также в письме от 12.04.2018 № 26 в соответствии с которыми указывал истцу на то, что необходимо будет выполнить восстановительные работы и истцу следует предусмотреть это при корректировке проектной документации. Таким образом, истец не выполнил свои встречные обязательства, вытекающие из положений статей 719 и 747 ГК РФ.

Также податель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении строительной экспертизы противоречит всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, подержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы. Судом первой инстанции отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО «Группа АВС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27/03-02/014530005215000118-0238349-03 на осуществление строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 1/114/03- 02 составила 274 712 863 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4 контракта: не позднее 16 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа для отдельных видов обязательств.

22.09.2015 площадка для строительства объекта передана по акту подрядчику.

Письмом ООО «Группа АВС» от 11.08.2016 строительство объекта было приостановлено до представления подрядчику откорректированной проектной документации строительства, прошедшей повторную государственную экспертизу.

02.02.2017 заказчик направил Обществу уведомление №112 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными претензиями № 87 от 01.02.2016; № 378 от 13.04.2016; № 412 от 26.04.2016; № 591 от 07.07.2016; № 674 от 27.07.2016; № 873 от 19.09.2016; № 911 от 29.09.2016; № 970; от 14.10.2016 № 1022 от 31.10.2016; № 1113 от 28.11.2016; № 1175 от 13.12.2016; № 1255 от 29.12.2016; № 11 от 13.01.2017, а также еженедельные протоколы совещаний о выявленных в ходе строительства нарушениях (замечаний), которые не были устранены подрядчиком, срывы сроков выполнения работ, выполнение работ с отступлением от проекта и технических требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-11788/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, односторонний отказ заказчика от муниципального контракта признан недействительным.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 30.03.2018 № 2 предусмотрено возобновление строительства после корректировки проектной документации с проведением государственной экспертизы.

Письмом от 21.02.2019 №223 заказчик проинформировал подрядчика о том, что по результату проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту получено положительное заключение, в связи, с чем просил подтвердить готовность возобновления работ.

Письмом от 18.03.2019 №317 заказчик повторно направил подрядчику информацию о получении положительного заключения и необходимости подтверждения готовности возобновления работ.

20.03.2019 указанная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, передана муниципальным заказчиком подрядчику в полном объеме.

05.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих возобновлению работ по муниципальному контракту.

На указанное уведомление заказчик 30.04.2019 повторно направил требование о возобновлении работ № 576, в котором было разъяснено, что указанные в уведомлении от 05.04.2019 № 04-05 обстоятельства не препятствуют началу выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку их устранение не выходит за пределы квалификации подрядчика, не требует корректировки проектной документации, а возникновение таких обстоятельство обусловлено исключительно действиями подрядчика.

29.05.2019 заказчиком получено уведомление № 0529 об отказе подрядчика от возобновления работ по муниципальному контракту со ссылкой на обстоятельства, указанные в уведомлении от 05.04.2019 № 04-05.

31.05.2019 Учреждение направило Обществу предложение № 673 о расторжении муниципального контракта.

Поскольку данное предложение оставлено Обществом без ответа, выполнение оставшихся работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не возобновлено, Учреждение обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 21.07.2015 № 27/03-02/014530005215000118-0238349-03.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ООО "Группа АВС" существенных нарушений условий муниципального контракта, выразившихся в невозобновлении подрядчиком работ после устранения заказчиком недостатков проектной документации и не выполнении работ в срок, установленный в контракте.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями заключенного контракта (пункт 7.10 контракта) сторонам предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения и в качестве обоснования своего отказа от исполнения контракта заказчик ссылался на невозобновление Обществом работ после устранения заказчиком недостатков проектной документации.

Общество в свою очередь ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих возобновлению работ по муниципальному контракту, что отражено в уведомлениях от 05.04.2019 №04-05 и от 29.06.2019 №0529.

Однако вышеуказанные уведомления Общества не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований отказываться от возобновления работ по муниципальному контракту.

С учетом положений статьи 81 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Установление объема заявленных ответчиком недостатков конструкций объекта в соотношении с предусмотренными муниципальным контрактом видами строительных работ с целью определения возможности их выполнения не требует специальных познаний.

С учетом изложенного, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-93272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина