Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-190763/2020

863/2021-77609(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7077/2021

Дело № А40-190763/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40-190763/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (400138, Волгоградская обл., город Волгоград, улица им Землячки, 74, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2002, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (115432, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.08.2002, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 06.04.2020 № ЭГ-0011253/20 в размере 17 931 руб. 20 коп., неустойки за период с 08.08.2020 по 15.09.2020 в размере 699 руб. 32 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "КССМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 06.04.2020 № ЭГ- 0011253/20 в размере 17 931 руб. 20 коп., неустойки за период с 08.08.2020 по 15.09.2020 в размере 699 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40- 190763/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020г. между ГБУЗ «КССМП» (заказчик, бенефициар, истец) и ООО «Сатурн» (поставщик, принципал, третье лицо) заключен договор на поставку запасных частей и комплектующих для медицинского оборудования № 432170 по результатам аукциона № 0129200005320000675 на сумму 1 197 335,28 руб.

В обеспечение исполнения контракта от № 432170 от 15.04.2020г. ООО «Сатурн» предоставлена банковская гарантия ПАО «МТС-Банк» (гарант, ответчик) от 06.04.2020г. № ЭГ-0011253/20 на сумму 538 800,88 руб. со сроком действия до 01.02.2021г.

ГБУЗ «КССМП» направило в адрес ПАО «МТС-Банк» требование об уплате суммы гарантии исх. № 11-2211 от 27.07.2020г. в размере 17 931,20 руб. (трек-номер письма 40011748908136, вручено 02.08.2020г.).

По результатам рассмотрения требования банком принято решение от 03.08.2020г. № И-51-0795/20-/0 об отказе в платеже по гарантии. Отказ мотивирован тем, что принципал не оформил надлежащим образом документы, подтверждающие фактическое наступление убытков, не подписал усиленной квалифицированной электронной подписью требование.

ГБУЗ «КССМП» повторно направило в адрес ПАО «МТС-Банк» требование № 11-2428 от 13.08.2020г. об уплате суммы гарантии в размере 17 931,20 руб.( трек-номер письма 40011748911815, вручено 17.08.2020г.).

Неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что направленное по электронной почте требование должно быть подписано квалифицированной электронной подписью, отклоняется, как не основанный на условиях банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О дополнительных требованиях к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к форме указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Ответчик получил по электронной почте требование в виде скан-копии в формате pdf-файла.

При наличии сомнений в подлинности требования, полученного по электронной почте, банк имел возможность приостановить выплату по гарантии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40- 190763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.