Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-13986/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9302/2018-АК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-13986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» - Панькова Д.С., паспорт, доверенность от 01.03.2018; Богданов В.М., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2018;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2017; Савина Г.А., удостоверение, доверенность от 08.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-13986/2018 принятое судьёй Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН 6677001480, ОГРН 1126677000900)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 13.11.2017 года в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 432 005,00 рублей, пени в размере 2 794 326,00 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 906 517,00 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 11 591 116,00 руб., пени в размере 2 744 445,00 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 318 223,00 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 010 228,00 руб., пени в размере 441 873,00 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 77 302,00 руб. (с учётом принятого судом отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение налогового органа № 10 от 13.11.2017 г. в части начисления недоимки по НДС в размере 10 432 005,00 руб., пени по налогу в размере 2 794 326,00 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 906 517,00 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 11 591 116,00 руб., пени в размере 2 744 445,00 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 318 223,00 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 010 228,00 руб., пени по налогу в размере 441 873,00 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 77 302,00 руб.

На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В части принятого судом первой инстанции отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что контрагенты налогоплательщика имели признаки фирм- однодневок, не имели материальных и трудовых ресурсов, руководители организаций не имели отношения к их деятельности, операции не носили


реального характера; не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; обществом создан фиктивный документооборот, не подтверждающий факт поставок услуг и работ силами спорных контрагентов; у налогоплательщика отсутствует право на вычеты по НДС, а также, поскольку не установлен факт несения обществом соответствующих расходов, отсутствует право на учёт расходов по налогу на прибыль.

Относительно выводов суда по НДФЛ налоговый орган отмечает, что руководители и учредители налогоплательщика использовали схему уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц путем формального заключения договоров займа для получения денежных средств в целях личного использования; формальность заключения договоров займа также подтверждается отсутствием намерений у займодавца и заемщиков исполнять обязательства, предусмотренные договорами, о чем свидетельствуют совокупность следующих фактов, которым суд первой инстанции, по мнению налогового органа, не дал надлежащей оценки.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогоплательщика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.02.2017 № 1, проведена налоговая проверка в отношении налогоплательщика по налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.08.2017 № 9. После рассмотрения акта проверки было вынесено оспариваемое решение № 10 от 13.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 10 от 13.11.2017 г. обществу доначислены налоги в общей сумме 23 355 737,00 руб., в том числе, НДС в сумме 10 432 830,00 руб., налог на прибыль организаций |в сумме 11 857 429,00 руб., НДФЛ в сумме 1 065 478,00 руб., начислены пени в общей сумме 6 042 452,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в сумме 4 355 470,00 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 278 168,00 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 902,00 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса


Российской Федерации в сумме 400 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальности сделок общества, наличие у контрагентов признаков «проблемности», о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль в отношении девяти контрагентов: ООО «Кабинет», ООО «Спектр», ООО «Правовое содействие», ООО «Палитра», ООО «Лидер», ООО «Техно-Инвест», ООО «САКС», ООО «СМП-5», ООО «Астера»; о неправомерном исключении заявителем из налоговой базы по НДФЛ денежных средств полученных физическими лицами от Общества по договорам займа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.01.2018 № 2404/17 по апелляционной жалобе ООО «ЭкспертСтрой» Решение МИФНС № 23 России по Свердловской области изменено в части перерасчета сумм НДФЛ (в сторону уменьшения), в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие ООО «ЭкспертСтрой» с вынесенным налоговым органом решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нереальности совершенных заявителем сделок, представления заявителем необходимых документов для возмещения НДС и учёта произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Также суд первой инстанции не усмотрел наличия объекта налогообложения по НДФЛ в отношении спорных сумм, поскольку они получены работниками организации по договорам займов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.


Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость


при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных


законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда


Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Кабинет» был заключен договор об оказании услуг от 05.05.2014 № 73. Предметом заключенного с ООО «Кабинет» договора являлось осуществление юридического, экономического, бухгалтерского, финансового и иного обслуживания ООО «ЭкспертСтрой».

В подтверждение реальности оказания услуг обществом были представлены договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, документы от лица ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Кабинет» подписаны руководителями, информация о которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическое лицо создано 20.05.2013, то есть за один год до заключения договора. Услуги, оказанные в рамках заключенного с ООО «Кабинет» договора, соответствуют заключенным в свою очередь ООО «ЭкспертСтрой» договорам на проведение экспертизы проектной


документации (в рамках которых экспертам общества оказывалось содействие при проведении экспертиз).

Факт взаимодействия с ООО «Кабинет» перед заключением договора был подтвержден показаниями директора общества – Игнатовой Е.М. Номинальный характер деятельности директора ООО «Кабинет» Мещерягина Е.П. налоговым органом не подтвержден, допрос указанного лица не проводился. Меры по розыску данного лица (как и иных директоров контрагентов, не явившихся на допрос) налоговым органом с привлечением правоохранительных органов не осуществлены. Также налоговой инспекцией не были проведены и почерковедческие экспертизы подписей должностных лиц, отраженных в договорах, счетах-фактурах. Доказательств того, что в них стоят подписи не тех лиц, которые указаны, в материалах дела не имеется. Вывод налогового органа об отсутствии ресурсов, в том числе трудовых для исполнения заключенного с ООО «ЭкспертСтрой» договора также не нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения данного дела. Действующее законодательство не исключает привлечение к выполнению работ лиц, не состоящих в трудовых отношениях (договор подряда, оказания услуг), что рассматривается в качестве нормальной деловой практики.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Кабинет» вело активную хозяйственную деятельность (предоставление отчетности, наличие значительного количества операций по расчетным счетам и контрагентов).

Судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа, связанные с тем, что ООО «ЭкспертСтрой» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку обратное подтверждается материалами проверки, а также показаниями директора Игнатовой Е.М., из которых следует, что обществом при заключении договора были запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, а также использовались сведения информационной системы «Фокус» от «СКБ Контур», содержащей наиболее полную информацию о юридическом лице.

Взаимозависимость указанных юридических лиц налоговым органом не доказана, не установлена связь учредителей и руководителей организаций, информация по движению средств на расчетных счетах также не позволяет сделать вывод о зависимости юридических лиц, поскольку доля перечислений между ними в общем обороте - минимальна и составляет менее 8 %.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по указанному контрагенту, налоговый орган отмечает, что налогоплательщик, не имея оправданной экономической цели, не являясь ни застройщиком, ни техническим заказчиком, поручает проводить технический анализ исходно-разрешительной документации по различным строительным объектам ООО «Кабинет», основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, имеющему единственного учредителя и руководителя Мещерягина Е.П., работающего без привлечения третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, без соответствующих свидетельств.


Также, налоговым органом отмечается, что при сопоставлении актов сдачи-приемки на выполнение экспертных работ ООО «ЭкспертСтрой» с актами сдачи-приемки работ ООО «Кабинет» установлено, что ООО «Кабинет» проводило анализ исходно-разрешительной документации по ряду строительных объектов уже после проведения экспертных работ ООО «ЭкспертСтрой» и выдачи Заказчикам заключения негосударственной экспертизы.

Аналогичным образом, оспаривая выводы суда первой инстанции по контрагентам ООО «Спектр», ООО «Правовое содействие», налоговый орган отмечает, что общая схожесть хозяйственного взаимодействия налогоплательщика с данными контрагентами, а также с контрагентом ООО «Кабинет», позволяет сделать вывод о фиктивности данного взаимодействия.

Так, по отдельным актам выполненных работ одного и того же контрагента, содержащих идентичные работы, стоимость оказанных услуг отличается существенным образом; ООО «Спектр», ООО «Правовое содействие» в июле и октябре 2014 года осуществляли одинаковые работы, оформленные идентичными актами от одного и того же числа

Сказанное, по мнению налогового органа, подтверждает, что договоры на оказание услуг были заключены формально, учитывая, что результатом выполненных работ являлись нормативно-правовые документы, изданные различными надзорными органами (ведомствами), министерствами за период с 1970 по 2009 годы, часть из которых утратила силу.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы налогового органа по существу не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на предположительной нецелесообразности хозяйственного взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговым органом не опровергнут факт оплаты налогоплательщиком спорных услуг, не доказана возвратность денежных средств, не подтверждён факт отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика по данным контрагентам.

Материалы дела не подтверждают недостоверности первичных документов по взаимодействию с контрагентами ООО «Кабинет», ООО «Спектр», ООО «Правовое содействие», номинальности руководителей контрагентов, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих фиктивность спорных контрагентов.

При этом, как следует из пояснений налогоплательщика, в штате ООО «ЭкспертСтрой» состоят исключительно эксперты в различных областях знания, ни юристов, ни менеджеров по работе с клиентами, ни специалистов в сфере маркетинга и рекламы, в составе организации не имелось. Соответственно, для выполнения указанной работы, в том числе по поиску клиентов, по юридическому сопровождению, по проведению рекламной компании, по финансовому анализу, ООО «ЭкспертСтрой» было вынуждено заключать указанные договоры.

Также налогоплательщик отмечает, что с учетом возросшего количества


заключенных договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности, экспертизы проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий, ООО «ЭкспертСтрой» было вынуждено отдать часть работы, не требующей специальных знаний, наличия лицензий, например, по подборке нормативных актов, судебной практики, анализу исходно- разрешительной документации на аутсорсинг в другие организации.

Довод налогового органа о том, что даже в том случае, если бы консультационные юридические услуги реально были оказаны и приняты обществом, то они в любом случае не связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а также с производственной деятельностью, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт использования оказанных контрагентами услуг в основной деятельности налогоплательщика – проведение экспертиз промышленной безопасности, проектной документации, результатов инженерных изысканий, составление по результатам такой деятельности заключений экспертов, то есть использование в операциях, облагаемых НДС и производственной деятельности налогоплательщика.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что фактически спорные договоры не заключались и не исполнялись.

Относительно доводов налогового органа по контрагентам ООО «Техно- Инвест», ООО «Сакс», суд апелляционной инстанции отмечает их предположительный характер.

В частности, по доводу об отсутствии доказательств фактической установки рекламных щитов конкретно по тем адресам, которые указаны в договоре на монтаж рекламного оборудования от 19.11.2015 года № 45, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Техно-Инвест», налоговый орган утверждает о невозможности идентификации отчётной документации по монтажу рекламных мест с рекламными щитами ООО «ЭкспертСтрой» и её соотнесению с реально существующими местами размещения. В то же время указывает, что в подтверждение исполнения договора контрагентом такая


отчетная документация по монтажу рекламных мест с ксерокопиями фотографий с изображениями рекламных щитов с указанием адресов на отдельном листочке, представлена. Таким образом, факт неисполнения контрагентом своих обязательств по договору материалами дела не подтвержден. Довод о том, что до настоящего времени за ООО «Техно-Инвест» по состоянию на 31.12.2015года числится дебиторская задолженность в сумме 769 519руб. (перечислено 2 097 487руб. – услуги оказаны на сумму 1 327 968руб.), отклоняется, поскольку срок исковой давности для ее взыскания на момент проверки в 2017году не истек.

Заявленные налоговым органом в подтверждение своей позиции результаты осмотра по двум адресам установки рекламного оборудования ООО «Сакс» в г. Екатеринбурге не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, опровергающих факт реального исполнения обязательства контрагентом по договору с налогоплательщиком, поскольку осмотры проводились инспекцией в 2017 году, в то время, как договор на монтаж рекламного оборудования заключен и исполнялся в 2015 году.

Довод налогового органа о том, что общество не было заинтересовано в данной рекламе, так как место размещения рекламы недоступно для потенциальных заказчиков также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

При этом, презюмируя добросовестность лиц, вступающих в хозяйственные правоотношения, следует полагать, что принятые на себя обязательства исполняются вступившими в договорные отношения лицами добросовестно и своевременно. Следовательно, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих не исполнение спорными контрагентами взятых на себя обязательств по отношению к налогоплательщику, суд апелляционной инстанции полагает неубедительным вышеуказанный довод налогового органа.

Относительно доводов налогового органа по контрагенту ООО «СМП-5» суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод налогового органа о полной подконтрольности данного контрагента налогоплательщику сделан на основании того, что по данным операций, совершенных по расчетному счету ООО «СМП-5» за период с 07.11.2014 г. по 23.01.2015 г. в Филиале Екатеринбургского АО «Альфа-Банк» установлено 100% обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «ЭкспертСтрой», и перечисление 70 000,00 руб. на хозяйственные расходы Кожевиной Анастасии Александровне - директору ООО «ЭкспертСтрой».

Однако, указанный вывод налоговым органом материалами дела не подтвержден, поскольку не доказано, что снятие денег осуществлялось должностными лицами налогоплательщика или иными лицами под контролем налогоплательщика, не исследована принадлежность банковской карты 627119+2944, посредством которой через терминальные устройства «Альфа- Банк» г. Екатеринбурга обналичено 8,8 миллиона руб. Не получены объяснения


у Кожевиной А.А. и не запрошены документы, подтверждающие характер полученных денежных средств и цели их получения (на хозяйственные расходы).

Относительно исполнения данным контрагентом взятых на себя перед налогоплательщиком обязательств по договору на оказание услуг от 01.10.2014 г., согласно которому Заказчик поручает, ООО «СМП-5» - Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по изучению рынка строительных и отделочных материалов, в целях изучения их свойств, качеств, области применения, особенностях применения и эксплуатации, а также по поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, с целью изучения опыта применения строительных и отделочных материалов в целях осуществления уставной деятельности Заказчика по экспертной оценке в сфере строительства, налоговым органом не приводится каких-либо доказательств, оценочных суждений, опровергающих реальность исполнения данного договора.

Как указано судом первой инстанции, в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, обществом были предоставлены договор, счета-фактуры, акты приемки-сдачи оказанных услуг, тома с рабочей документацией для экспертов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в представленной бухгалтерской и иной документации, налоговым органом не представлено.

Относительно доводов налогового органа по контрагенту ООО «Астера» суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая реальность оказания услуг по договору аренды оборудования от 17.08.2014 г., согласно которому Арендодатель (ООО «Астера) предоставляет Арендатору (ООО «ЭкспертСтрой») во временное пользование оборудование для применения в области энергоаудита и энергетических обследований, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование, налоговый орган в качестве подтверждающего свою позицию доказательства приводит тот факт, что обществом не были представлены по требованиям инспекции документы, подтверждающие внесение ООО «ЭкспертСтрой» в Реестр энергоаудиторских фирм, а также договоры, заключенные ООО «ЭкспертСтрой» с заказчиками строительно- технических и энергетических обследований с приложением актов выполненных работ (оказания услуг), что подтверждает отсутствие фактической передачи налогоплательщику вышеназванного оборудования от ООО «Астера».

Аналогичным образом оспаривается реальность договора аренды оборудования от 22.08.2014 г., с расширенным списком оборудования для применения в области строительно-технических и энергетических обследований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между отсутствием налогоплательщика в Реестре энергоаудиторских фирм и


возможностью получения в аренду специфического оборудования, поскольку из материалов дела не следует, что спорное оборудование может быть использовано только для целей энергоаудита. Как следует их показаний директора организации Игнатовой Е.М. оборудование использовалось для осуществления основного вида деятельности налогоплательщика – проведение строительно-технических и иных экспертиз, что подтверждается перечнем передаваемого оборудования – тепловизор, дефектоскоп, определитель класса бетона и др.).

Также, оспаривая договоры рекламного характера, заключённые между налогоплательщиком и данным контрагентом 15.07.2014 г., 21.08.2014 г., 14.08.2014 г., налоговый орган настаивает на том, что представленные в материалы налоговой проверки документы не позволяют сделать вывод о реальном исполнении данных договоров, поскольку представленные обществом ксерокопии фотографий плохого качества с изображением рекламного материала ООО «ЭкспертСтрой» не могут служить доказательством фактической установки рекламных щитов, на остановках и на автобусе.

Однако, как было отмечено выше, в отсутствие иных достаточных доказательств фиктивности спорных договоров, вывод налогового органа, основанный на визуальной оценке подтверждающих документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции как опровергающий реальность спорных сделок.

Относительно договора на установку и сервисное обслуживание программного обеспечения от 15.07.2014 г. налоговым органом каких-либо возражений не приведено. В то же время судом первой инстанции из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Ельцовой Е.В., установлен факт установки программного обеспечения.

Настаивая на фиктивности договоров от 15.09.2014 г. № ю-1, от 17.09.2014 г. № ю-2, от 23.09.2014 г. № ю-4, от 23.09.2014 № ю-5 на проведение юридического консультирования налогоплательщика, инспекция отмечает, что все четыре договора состоят из 14-ти одинаковых пунктов, отличаясь только по стоимости; в данных договорах не указано, по каким вопросам проводятся консультации, на какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика, достигнут ли ожидаемый результат; акты выполненных работ содержат лишь общие сведения и не имеют указания на содержание выполненных работ; составлены в один день 30.09.2014 г. во всех актах указана только одна услуга: «услуга по юридическому консультированию».

Между тем, выводу налогового органа о фиктивности указанных договоров противопоставляются показания директора налогоплательщика Игнатовой Е.М., отраженные в оспариваемом решении, согласно которым исполнение спорных договоров и их оформление актами от одного дня обусловлено тем, что исполнителем (контрагентом) были оказаны консультационные услуги, касающиеся установки программного обеспечения по законодательству экспертиз; заключение четырёх договоров обусловлено соответственно


разными программами: для пожарной безопасности, для САНПиН, для экологической безопасности, по расчёту конструкций по нагрузкам.

К тому же, действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.

Следовательно, с учётом отсутствия иных доказательств фиктивности данных договоров, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия соответствующих доводов налогового органа.

Также, исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «Астера» в Филиале Екатеринбургский АО «АльфаБанк», налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Астера» 90% денежных средств поступает от ООО «ЭкспертСтрой» в оплату услуг по счетам.

При этом с расчетного счета данного контрагента денежные средства в сумме 5 568 000,00 руб. снимаются по банковской карте 200158.200158\643\EKATERJNBURG\ALFA BANK ATM через терминальные устройства; 531 300,00 руб. перечислено Кожевиной Анастасии Александровне директору ООО «ЭкспертСтрой» по договору № 25.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Однако, как и в рассмотренном выше эпизоде с контрагентом ООО «СМП- 5», налоговым органом не доказано, что снятие денежных средств с карты осуществлялось должностными лицами налогоплательщика или иными лицами под их контролем, не исследована принадлежность банковской карты, посредством которой через терминальные устройства «Альфа-Банк» г. Екатеринбурга обналичено 5,5 миллиона руб.

Доказательства, подтверждающие факт влияния налогоплательщика на принимаемые решения и совершаемые действия контрагента ООО «Астера», в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства, что денежные средства были с расчетного счета контрагента перечислены директору налогоплательщика вне связи с реальными договорными отношениями (назначение платежа – по договору № 25). Не запрошены документы и пояснения, подтверждающие или опровергающие договорные отношения.

Относительно контрагентов ООО «Палитра», ООО «Лидер», суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы отвечают признакам действительности, их фиктивного характера налоговым органом не доказано, а равно не доказано, что указанные услуги были оказаны иными лицами либо не были оказаны вовсе.

Судом первой инстанции не установлена подконтрольность либо номинальность указанных контрагентов, апелляционная жалоба налогового органа не содержит самостоятельных доводов, опровергающих выводы суда по данным контрагентам.


Налоговым органом сделан вывод об отсутствии всех организаций по адресам регистрации, однако, по ряду организаций, например, ООО «СМП-5», ООО «Астера» - выездов по юридическому адресу не проводилось, не исследовалась возможность их нахождения в исследуемый период по адресу регистрации.

По ряду организаций (ООО «САКС», ООО «Техно-Инвест») налоговый орган, выехав по месту нахождения юридического лица, фактически не предпринимал мер по проверке факта нахождения лица по адресу регистрации, указав в оспариваемом решении, что «ведение деятельности представителей контрагентов осмотром не установлено».

Вывод налогового органа о создании на расчетных счетах контрагентов замкнутой системы взаиморасчетов с последующим обналичиванием денежных средств также является необоснованным. Доля ООО «ЭкспертСтрой» в общем объеме перечислений указанных организаций не является существенной; факт обналичивания денежных средств лицами, связанными с ООО «ЭкспертСтрой», налоговым органом не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что юридические лица были созданы задолго до заключения договоров с ООО «ЭкспертСтрой, регулярно сдавали налоговую отчетность, а информация с расчетных счетов подтверждает наличие значительного количества контрагентов и хозяйственных операций. Доказательств того, что осуществленные с расчетных счетов контрагентов платежи, не были связаны с реальными хозяйственными операциями, не имеется.

С целью установления действительности и реальности существования контрагентов, налогоплательщиком была приобретена система «Фокус» от «СКБ-Контур», которая предоставляет полную информацию о юридическом лице: сведения их ЕГРЮЛ, информация по арбитражным делам, сведения о банкротстве, долги организации по данным судебных приставов, а также о финансовом состоянии организации, информация о проводимых проверках, информация о наличии налоговой задолженности, не предоставлении отчетов в налоговые органы, а также иные данные.

Как поясняет налогоплательщик, все контрагенты проверялись по указанной системе.

Доводы налогового органа о взаимозависимости, взаимосвязи контрагентов с налогоплательщиком носят предположительный характер и не подкреплены никакими доказательствами.

Налоговый орган также ссылается на недостоверность представленных первичных бухгалтерских документов, в том числе актов, а также счетов- фактур. Указанный вывод налоговый орган делает на основании недостаточной степени конкретизации описанных работ, услуг. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не содержит требований об указанной степени конкретизации, указанные акты необязательно должны соответствовать унифицированным формам, в актах должны лишь содержаться обязательные реквизиты, установленные статьей 9


Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. При этом судом первой инстанции правильно указано, что акты имеют реквизиты контрагентов и подписи уполномоченных лиц.

Довод об осуществлении деятельности с одного IP-адреса также не доказывает взаимосвязь налогоплательщика и его контрагентов, поскольку ни с одной из указанных организаций – контрагентов у налогоплательщика не совпадают IP-адреса, а факт подконтрольности контрагентов налогоплательщику (его должностным лицам) не доказан.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что налоговым органом не доказаны нарушения обязательных требований предъявляемых для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, не установлены расхождения по суммам содержащихся в актах выполненных услуг в сопоставлении с книгой покупок и счетами-фактурами, не установлены расхождения данных книги покупок за 2014-2015 гг. и первичной налоговой декларации по НДС за этот же период года, представленной обществом, не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не отразили в книге продаж операции с налогоплательщиком и не уплатили НДС в бюджет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нереальности совершенных заявителем сделок, представлении заявителем необходимых документов для возмещения НДС и учёта произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В отношении выводов суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени и штрафа, налоговый орган отмечает, что руководители и учредители ООО «ЭкспертСтрой» использовали схему уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц путем формального заключения договоров займа для получения денежных средств в целях личного использования.

Так, выданные работникам налогоплательщика Игнатовой Г.М., Гущину М.А., Ельцовой Е.В., Каражовой В.В., Климовой Л.А., Кожевиной А.А., Ольковой Т.Е., Песцову В.Ю., Полунину А.В.. Седлер И.А., Шкляеву С.М. в 2013 и 2014 годах денежные суммы были оформлены договорами займов, при том, что изначально общество не предполагало возврата от заемщиков денежных средств, предоставленных последним по договорам займа, тем самым уклоняясь от удержания налога на доходы физических лиц с указанных физических лиц. Каких-либо доказательств обращения к самим заемщикам с требованиями оплатить задолженность, взыскание задолженности в судебном порядке или иные доказательства, обществом не представлены.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты


(внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Однако, вменяя организации обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ, именно налоговый орган обязан доказать, что имело место получение физическим лицом дохода, как экономической выгоды в денежной или натуральной форме (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений налогоплательщика, в связи с отсутствием обосновывающих затраты документов со стороны работников, ООО «ЭкспертСтрой» было вынуждено новировать обязательства по возврату денежных средств в договоры займов.

Налоговый орган делает вывод о недействительности указанных договоров займов, в том числе основываясь на отсутствии намерений к заключению указанных договоров и последующему возврату денежных средств. Вместе с тем, наличие намерений по возврату займов подтверждается показаниями Игнатовой Е.М., Кожевиной А.А. Лишь один из сотрудников, Седлер Н.А. отрицает факт заключения договора займа, что, однако, не свидетельствует о том, что данный договор реально не заключался.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные выплаты являлись налогооблагаемым доходом перечисленных физических лиц, что повлекло бы за собой обязанность налогоплательщика как налогового агента исчислить и удержать НДФЛ из осуществлённых выплат.

Как верно указано судом первой инстанции, указанная кредиторская задолженность сама по себе не может рассматриваться как доход работника до отказа работодателя от взыскания данных средств. При этом доказательств того, что в случае невозврата работниками денежных средств по договорам займа в установленные сроки, работодатель откажется от их взыскания, не


имеется.

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

В тоже время, полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его доходом, облагаемым налогом (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия неоспоримых и надлежащих доказательств фиктивности спорных договоров, а также неподтверждённости заявляемого налоговым органом отсутствия намерений работников налогоплательщика к погашению договора, а равно отсутствия намерений самого налогоплательщика по принятию мер принудительного взыскания в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия позиции налогового органа о необходимости включения в состав налоговой базы про НДФЛ спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-13986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова