Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А14-5036/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-5036/2025
г. Воронеж
26» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных

приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2025 года по делу № А14-5036/2025 (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» на арестованное и нереализованное имущество, а именно: грузовой автомобиль, ГАЗ 330202; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>; грузовой автомобиль ГA3 2844RA; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>; прицеп тракторный, г/н <***>, г.в. 2011, цвет синий, зав. № 6070; трактор колесный; зав № техники 808120945, двиг. № 613546, БЕЛАРУС - 82.1; 2011г.в.; г/н ЕТ2379 36; признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области принять указанное имущество (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2025 года по делу № А14-5036/2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

От истца поступила апелляционная жалоба на принятое судом решение, в которой заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования истца полностью.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Факт извещения не явившихся лиц о месте и времени судебного заседания позволяет арбитражному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

По итогу исследования письменных материалов дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 85239/24/98036-ИП от 29 марта 2024 года, в рамках которого должником является общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль».

Впоследствии исполнительные производства № 85239/24/98036-ИП от 29 марта 2024 года и № 305607/24/98036-ИП от 24 октября 2024 года, в рамках которых должником является одно и то же лицо, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 85239/24/98036-СД, о чем вынесено постановление от 29 ноября 2024 года.

На стороне общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» образовалась налоговая задолженность в размере 4 154 915 руб. 20 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД, в соответствии с которыми за должником-организацией зарегистрировано имущество, в частности автотранспортные средства:

 грузовой автомобиль, ГАЗ 330202; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

 грузовой автомобиль ГA3 2844RA; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

 прицеп тракторный, г/н <***>, г.в. 2011, цвет синий, зав. № 6070;

 трактор колесный; зав № техники 808120945, двиг. № 613546, БЕЛАРУС - 82.1; 2011г.в.; г/н ЕТ2379 36.

Относительно указанного имущества судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

Специализированной оценочной организацией, которой был направлен пакет документов для проведения оценки, установлено, что стоимость имущества составила 4 009 600 руб., арестованное имущество передано на принудительную реализацию в Территориальное управление Росимущества по Воронежской области. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги объявлены несостоявшимися.

Затем судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области направлялись предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В ответ на поступившее предложение взыскатель в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в адрес СОСП по Воронежской области уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Ссылаясь на то, что право собственности на имущество, принадлежащее должнику, подлежит прекращению, и имущество следует признать собственностью Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд области с требованием о признании права собственности Российской Федерации на нереализованное имущество должника.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в частности, может осуществляться путем признания права.

По смыслу норм гражданского законодательства, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об

обращении взыскания на имущество» урегулированы отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения выступает обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с порядком принудительной реализации имущества должника, урегулированным статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок реализации имущества на торгах установлен главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать

процентов, если их проведение вызвано, в частности, тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В рассматриваемом случае постановлениями от 25 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное управление Росимущества по Воронежской области на реализацию на открытых торгах спорные транспортные средства. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги объявлены несостоявшимися.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь приведенными нормами, направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области предложения оставить нереализованное имущество за собой.

От Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области поступило уведомление № 08-03/08882@ от 25 марта 2025 года, согласно которому инспекция отказалась оставить за собой нереализованное имущество, указав на то, что налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении

исполнительного производства в отношении этой вещи (части 1,2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Между тем в рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87, статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательством прямо предусмотрено правило, применяемое в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой. При таких обстоятельствах, согласно приведенным нормам, нереализованное имущество надлежит возвратить должнику.

Арбитражный суд области справедливо указал на то, что удовлетворение требования судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях совместного письма Министерства финансов России от 25.08.2000 № 83н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов», следует, что налоговое законодательство Российской Федерации устанавливает исключительно денежную форму исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, допускающие неденежные формы расчетов по уплате налогов и сборов, как противоречащие бюджетному и налоговому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительно денежного требования может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, истец просил обязать Территориальное управление Росимущества по Воронежской области принять нереализованное имущество, собственником которого является Российская Федерация.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку Территориальное управление Росимущества по Воронежской области не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.

Кроме того, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязания Территориального управления Росимущества по Воронежской области принять имущество надлежит квалифицировать как обращение ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Территориального управления Росимущества по Воронежской области на предъявление подобных требований.

В апелляционной жалобе истца не приведено аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражного суда области и влекущих возникновение оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Юридически значимые обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение безусловных оснований для отмены судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2025 года по делу № А14-5036/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1