Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-30564/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13351/2018-ГК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело №А60-30564/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2018 года, принятое судьёй Н.Г. Филипповой,

по делу №А60-30564/2018

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвест» (ООО «Доминвест») (ОГРН 1126670041618, ИНН 6670394908)

третье лицо: ООО УК «Добрый дом»,

о взыскании задолженности за теплоресурсы,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Доминвест» (далее – ответчик) о взыскании 678 455 руб. 84 коп. за теплоресурсы, поставленные в марте 2018 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Добрый дом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что представленные ответчиком документы, не были направлены истцу, в связи с чем, истец не мог знать о том, что в марте 2018 года дом по ул. 40 лет Комсомола, 32г в г. Екатеринбурге, не находился в управлении ответчика. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для проведения перерасчёта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в отсутствие заключённого договора на отпуск тепловой энергии, в марте 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 678 455 руб. 84 коп.

Истцом представлен счет-фактура № 741033361/7S00 от 31.03.2018 на сумму 678 455,84 руб., а также расчет ТЭР, из которого следует, что энергоресурсы поставлялись в отношении объекта, расположенного по ул. 40 лет Комсомола, 32г в г. Екатеринбурге.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод здания в эксплуатацию от 15.02.2018 и договор управления зданием от 31.01.2018, согласно которому построенный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 40 лет Комсомола, 32г, находится в управлении ООО УК «Добрый дом».

Суд первой инстанции, установив, что с марта 2018 года, ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного дома, в связи с чем, не может быть признан лицом, обязанным оплатить истцу образовавшуюся задолженность, в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащуейся в Определении от 13.06.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судебный актом суда первой инстанции, возражений по существу спора не заявляет.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.1998 №30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факт управления построенным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 32г обществом УК «Добрый дом», подтвержден представленными в материалы дела, разрешением на ввод здания в эксплуатацию от 15.02.2018 и договором управления зданием от 31.01.2018, и заинтересованными лицами не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в марте 2018 года ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с чем, не может быть признан лицом, обязанным оплатить истцу образовавшуюся задолженность, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО «Доминвест» за энергоресурсы, поставленные в марте 2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства истца об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не повлек принятие неправильного судебного акта, не допустив, тем самым, затягивание судебного разбирательства, на что направлено было ходатайство истца, утверждающего о необходимости предоставления ему времени для перерасчета, однако, не представившего такового и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской от 02 августа 2018 года по делу №А60-30564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский