Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-31770/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 31770/20-67-236
г. Москва
09 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" (242221 Брянская область район Трубчевский <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стоун" (143003, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 444 010 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стоун" о взыскании 444 010 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 мая 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Истцом не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, истребование доказательств, на которые истец ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (далее - Исполнитель) и ООО «Группа Компаний Стоун» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 30/12-15 ПДП от 30.12.2015 г. по проведению комплекса вскрышных работ (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, Подрядчик (Истец) принял на себя обязательство своими силами, инструментами, механизмами и/или силами, инструментами, механизмами третьих лиц выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 Договора, и сдать результат по Акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Место выполнения работ по Договору: «участок Путилово-2» площадью 63,2 га, расположенный в Пушкинском районе Московской области (далее – «Объект»).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы на Объекте, а именно: 1.2.1. Произвести вскрышные работы на объекте; 1.2.2. Произвести погрузку вскрышных пород; 1.2.3. Произвести перевозку вскрышных пород на отвал; 1.2.4. Складировать вскрышные породы на отвале.

Результатом работ Подрядчика, согласно п. 1.3. Договора, является перевезенная на отвал вскрышная порода, объем которой определяется в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 2 942 010,00 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи десять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в сумме 448 781,19 рублей, что подтверждается:

- Актом о приёмке выполненных работ № 19 от 29.02.2016 г.

- Счетом фактурой №23 от 29.02.2019 г.

- Актами сверок взаимных расчетов за период: с 01.01.2016 г по06.07.2016 г, период с 01.01.2019 по 07.06.2019 г. по договору № 30/12-15ПДП от 30.12.2015.

В свою очередь, приняв выполненные Истцом работы, ответчик их в полном объеме не оплатил. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком была произведена оплата работ частично: платежным поручением № 33 от 09.02.2016 г. на сумму 498 000 руб., платежным поручением № 35 от 18.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 36 от 05.04.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. Всего оплата была произведена на сумму 2 498 000 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 444 010 (Четыреста сорок четыре тысячи десять) рублей, что полностью подтверждается Ответчиком, подписавшим Акты сверок взаимных расчетов за период: с 01.01.2016 г по 06.07.2016 г, период с 01.01.2019 по 07.06.2019 г. по договору № 30/12-15 ПДП от 30.12.2015.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении пропуска Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемки выпиленных работ № 1 за отчетный период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года (унифицированная форма № КС-2), на который ссылается Истец, составлена и подписана 29.02.2016 года.

Ежемесячный расчет за выполненные вскрышные работы, согласно п. 5.2.2. Договора, производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС- 3), за вычетом всех промежуточных еженедельных платежей за отчетный месяц.

Таким образом, с учетом п. 5.2.2 Договора, датой оплаты работ по Договору является 03.03.2016 года. Окончание срока исковой давности 04.03.2019 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Между истцом и ответчиком заключены Акты сверок взаимных расчетов от 06.07.2016 за период: с 01.01.2016 г по 06.07.2016 г, и от 07.06.2019 период с 01.01.2019 по 07.06.2019 г.

Данные акты заключены в пределах срока исковой давности, таким образом, они являются фактом признания стороной долга по договору и возобновляют течение срока исковой давности в силу п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, ООО "Карьероуправление" обратилось за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о недействительности документов, подтверждающих факт наличия задолженности ООО "Группа компаний Стоун" перед ООО "Карьероуправление" не подтверждены документально в связи с чем отклоняется судом, как носящие предположительный характер и опровергающиеся совокупностью представленных доказательств, о фальсификации указанных доказательств ООО "Группа компаний Стоун" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, о проведении экспертизы не ходатайствовало. Документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, не представило.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 №30/12-15 ПДП в размере 444 010 руб. 00 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" об истребовании у ответчика расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а так же оригиналов счета № 100 от 08.04.2016г., платежных поручений № 40 от 12.04.2016г. и № 41 от 14.04.2016г., и договора № 23-12-15 от 23.12.2015 г. отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стоун" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" задолженность по договору от 30.12.2015 №30/12-15 ПДП в размере 444 010 (четыреста сорок четыре тысячи десять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев