Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А32-44569/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44569/2017
город Ростов-на-Дону
01 июня 2018 года
15АП-6888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

от администрации муниципального образования Северский район: представитель ФИО3 (доверенность №01-17/5966 от 11.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу №А32-44569/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум»

при участии третьих лиц администрации муниципального образования Северский район, администрации Северского сельского поселения Северского района

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 184 971 рубля 20 копеек, пени в размере 41 322 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Северский район (далее – администрация района), Администрация Северского сельского поселения Северского района (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация района просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и администрации поселения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.07.2013, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, корпус 1.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 03.07.2013, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, корпус 2.

Как установлено судом, нежилые помещения общей площадью 184,9 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/1, а также нежилые помещения общей площадью 255,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/2 до 31.10.2016 находились в муниципальной собственности Северского сельского поселения Северского района.

01.01.2013 между администрацией поселения (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (далее – договор от 01.01.2013), по условиям которого ссудодатель предоставляет во временное владение и пользование ссудополучателю нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/1, общей площадью - 184,9 кв.м и ул. Орджоникидзе, д. 2/2, общей площадью 255,7 кв.м для осуществления образовательной деятельности ссудополучателя и сотрудничества с другими образовательными учреждениями.

Указанные нежилые помещения были переданы ответчику (ссудополучателю) по акту приема-передачи от 01.01.2013.

30.01.2015 между администрацией поселения (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №19 (далее – договор №19), по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, 2/2, согласно выкопировке плана строения кабинеты №№1,2,4 площадью 31,4 кв.м в безвозмездное временное пользование для осуществления образовательной деятельности ссудополучателя, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором.

В силу пункта 6.1 договора №19, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Указанные нежилые помещения были переданы ответчику (ссудополучателю) по акту приема-передачи от 30.01.2015.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 №1 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013 стороны изложили подпункт «в» пункта 2.2 части 2 договора в новой редакции, предусмотрев, что ссудополучатель обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения Северского сельского поселения Северского района от 21.04.2016 №145, постановления администрации муниципального образования Северский район от 30.08.2016 №968 по акту приема-передачи от 31.10.2016 спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/1, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/2, были переданы в муниципальную собственность муниципального образования Северский район.

12.12.2016 между администрацией поселения (правообладатель) и администрацией района (правоприобретатель) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №19, согласно которому права и обязанности ссудодателя были переданы соответственно администрации района.

В связи с передачей спорных нежилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования Северский район, 17.01.2017 между администрацией района и учреждением заключены дополнительные соглашения к договорам от 01.01.2013 и №19, предусматривающие замену ссудодателя.

Соглашением от 30.06.2017 договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 расторгнут сторонами, спорные помещения возвращены ссудодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/1, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/2 в сумме 184 971 рубля 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.05.2017 №373 и от 15.09.2017 №571 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 31.05.2017 №230 ответчик отказался оплачивать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, указав на отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию нежилых помещений и направив в адрес истца проект типового договора на указанные услуги.

Неоплата ответчиком задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор о предоставлении услуг от 01.09.2014, подписанный сторонами, был заключен без проведения процедуры торгов, контракт на оказание услуг по управлению многоквартирными домами и содержание общего имущества, между сторонами в установленной форме не заключен, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности.

Также ответчик ссылается на то, что по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2013 и от 30.01.2015 учреждению переданы непосредственно спорные нежилые помещения, а не общее имущество многоквартирных домов.

Ответчик указывает, что не является собственником спорных помещений, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приемке ответчиком соответствующих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

Заявление ответчика о фальсификации договора о предоставлении услуг от 01.09.2014, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Как пояснил истец, возражая против заявления ответчика о фальсификации доказательств, в рассматриваемом деле общество отыскивает задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов от 02.07.2013, от 03.07.2013 о выборе истца в качестве управляющей организации и установлении соответствующих тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а не на основании договора о предоставлении услуг от 01.09.2014.

К исковому заявлению спорный договор о предоставлении услуг от 01.09.2014 истцом приложен не был, доказательством по данному делу не является. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному об отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом участвующими в деле лицами не оспорено отсутствие договорных отношений между обществом и учреждением.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/1, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/2 в сумме 184 971 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные нежилые помещения в заявленный истцом период находились в безвозмездном пользовании ответчика на основании договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2013 и от 30.01.2015.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12, от 12.04.2011 №16646/10.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу №А32-44569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова