Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-48528/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14805/2023-ГКу
г. Пермь
07 февраля 2024 года
Дело № А60-48528/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-48528/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании 19 056,20 руб. убытков, 2 166 руб. провозной платы, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что утраты или недостачи груза не было, имел место факт повреждения груза с объявленной ценностью. Настаивает на применении норм пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», взыскании 19 056,20 руб., указав, что стоимость поврежденного груза составила 25 056 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец сослался на то, что 01.06.2023 между ИП ФИО1 (грузополучатель) и ООО «КИТ: Транспортная компания» (перевозчик) заключен договор (экспедиторская расписка) № МСКИЖС0111947165 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Грузополучателем и плательщиком выступил истец.

Согласно условиям Договора ответчик обязался перевезти груз (5 мест, объем 0,166 м3, габарит 115 см, масса 35 кг) по маршруту Москва-Ижевск.

Объявленная ценность груза согласована сторонами в размере 29 999 руб.

Стоимость перевозимого груза, согласно счету-фактуре № 1248 от 22.05.2023 составила 25 056 руб.

При получении груза представитель ответчика и грузополучатель в коммерческом акте № 861 от 07.06.2023 зафиксировали повреждение: «Одна коробка внутрь мебель повреждена имеются сколы, царапины и замятие угла». Указано, что «Из пяти грузовых мест повреждено 1 место и оставлено на складе, 4 места получены».

28.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба, ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 5 999,80 руб. - возмещение ущерба пропорционально количеству поврежденных мест.

По мнению истца, фактом осуществления денежной выплаты ответчик фактически признал вину в причинении ущерба истцу, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 19 056,20 руб. (25056 руб. - 5999,80 руб.).

Разрешая настоящий спор и оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью, и руководствовался следующим.

Факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением груза спорным не является, между сторонами возникли разногласия по определению размера ущерба по экспедиторской расписке. Сторонами согласована объявленная стоимость груза - 29 999 руб., ответчик возместил истцу ущерб пропорционально количеству поврежденных мест в размере 5 999,80 руб. от объявленной ценности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно счету-фактуре 1248 от 22.05.2023 истец приобрела у ООО «Мебельный комбинат «Ярцево» стол туалетный RIMINI SOLO РМСТ-1(S) (орех империя/золото) стоимость 25 056 руб.

Экспедиторская расписка от 01.06.2023 № МСКИЖС0111947165 свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя (истца) груз со следующими характеристиками: количество мест 5/1, объем 0,166 куб.м, габарит 115 см, массой 35 кг, ценность груза 29 999 руб.

Согласно акту от 07.06.2023 № 2103101440 транспортно-экспедиционные услуги по экспедиторской расписке составили 2 166 руб.

07.06.2023 составлен коммерческий акт № 861 о повреждении груза, установлено, что коробка замята и с повреждением, порвана, дырки в углах и по дну коробки. Акт подписан сторонами спора.

В материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику, указывается на выявление при получении груза повреждений транспортной упаковки и товара, находящегося в ней. Заявлено требование о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в сумме 30 006 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что актом стороны зафиксировали повреждение одного места груза. Объявленная стоимость груза составила 29 999 руб. 27.06.2023 на расчетный счет истца возмещено 5999,80 руб. (1/5 от 29 999 руб.).

Во второй претензии истца к ответчику (от 19.07.2023) указывается, что одна коробка, внутри мебель повреждена, имеются сколы, царапины и замятие угла. Из пяти грузовых мест повреждено одно место и оставлено на складе. Просит возместить стоимость груза 25056 руб. и стоимость доставки в связи с необходимостью заказать повторную доставку товара 2 311 руб.

В повторном ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, свыше ранее перечисленных на счет истца 5 999,80 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью. Так как повержено одно место из пяти, экспедитор возместил убытки, рассчитав пропорцию, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227, от 22.03.2022 N 304-ЭС21-25713.

В данном случае истцом не доказано, что повреждение груза в одном из пяти мест привело к возникновению у него убытков в пределах объявленной стоимости всего перевозимого груза, ограничивающей ответственность перевозчика. Из представленных доказательств не следует, что в повреждённой коробке находился весь комплект стола, который полностью утрачен в связи с повреждениями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 2166 руб., в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в силу п. 3 ст. 7 Закона N 87 такое условие подлежит отдельному согласованию в договоре транспортной экспедиции, между тем условие о возврате клиенту экспедитором провозной платы истцом и ответчиком не оговаривалось.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. В целом, позиция апеллянта аналогична позиции, заявленной при обращении в суд с иском, и сводится к несогласию с выводами судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-48528/2023 (мотивированное решение от 22 ноября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких