Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А43-39726/2023

Дело № А43-39726/2023
21 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-39726/2023,

по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – ГП НО «Нижегородская областная фармация», Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, Управление) о взыскании 189 947 рублей 70 копеек задолженности в виде возмещения расходов на содержание помещения по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.07.2020 №69/10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 22 рубля 41 копейку за период с 10.10.2023 по 12.03.2024, а также процентов на сумму долга 189947 рублей 70 копеек начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Предприятия в полном объеме. Взыскал с Управления в пользу Предприятия 189 947 рублей 70 копеек долга, 123 22 рубля 41 копейки процентов, проценты с суммы долга 189 947 рублей 70 копеек начиная с 13.03.2024 до день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также 7045 рублей расходов по госпошлине. Возвратил ГП НО «Нижегородская областная фармация» из федерального бюджета РФ 422 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №314715 от 18.02.2023.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении полностью или частичного каждого из заявленных требований истца; суд не применил положения статьи 171 АПК РФ; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, собственника недвижимости; в нарушении пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не указаны обстоятельства, установленные судом, в части права собственности на здание, и сложившимся правоотношениям сторон; суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск; заявитель обратил внимание на необходимость несения ответчиком соответствующих расходов, одно исключительно при наличии подписанного договора возмещения коммунальных услуг.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 между Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ссудодатель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №69/10, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, комнаты 7-18, расположенные на втором этаже, лестничная площадка №5, расположенная на первом этаже, общей площадью 181,4 кв.м., расположенные в здании аптеки по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-н., <...>.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В силу пункта 4.2.4, 4.2.5 договора ответчик обязуется возмещать расходы ссудодателя на коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, а при отсутствии пропорционально занимаемой ссудополучателем площади от всей площади здания, согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций, возмещать расходы на услуги по содержанию и эксплуатации помещения (возмещение налога на имущество и платы за пользование участком, расходы на содержание инженерных коммуникаций здания и т.д.).

Как указывает истец, договор на возмещение расходов не подписан со стороны ответчика, стоимость услуг в размере 189947 рублей 70 копеек за период пользования с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года ответчиком не оплачена.

Предприятие направило в адрес Управления претензию от 21.09.2023 № 4029 с требованием о возмещении расходов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Управления указанной задолженности и процентов подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных задолженности и неустойки, не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Данной статьей определены отношения сторон в части переданных в безвозмездное пользование помещений, а также обязанность ссудополучателя по содержанию объекта такого договора.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, комнаты 7-18, расположенные на втором этаже, лестничная площадка №5, расположенная на первом этаже, общей площадью 181,4 кв.м., расположенные в здании аптеки по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-н., <...>, переданв Управлению на основании договора безвозмездного пользования, в соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 которого ответчик обязался возмещать расходы ссудодателя на коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, а при отсутствии пропорционально занимаемой ссудополучателем площади от всей площади здания, согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций, возмещать расходы на услуги по содержанию и эксплуатации помещения (возмещение налога на имущество и платы за пользование участком, расходы на содержание инженерных коммуникаций здания и т.д.).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В указанных пунктах договора сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов по содержанию помещения, возникающих в связи с его эксплуатацией (содержанием) помещения.

Доказательств несения испрашиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам жалобы настоящий иск заявлен истцом в целях защиты своего права на возмещение понесенных за ссудополучателя расходов на содержание нежилого помещения, переданного ему по договору безвозмездного пользования, исходя из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Исходя из изложенного сам по себе факт непривлечения к участию в деле собственника здания не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку Управление в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом осуществляло фактическое пользование частью нежилого здания, приняло на себя обязанности перед ссудодателем по оплате коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию помещений, однако не исполнило их, в связи с чем с Управления, как с собственника имущества, был взыскан долг за содержание помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции подтверждает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы жалобы и позиция ответчика, не свидетельствуют об освобождении Управления от исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора безвозмездного пользования.

Факт несения истцом расходов на содержание помещения, подтвержден материалами дела. Возражения в части суммы подлежащих взысканию сумм апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-39726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова