Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-27607/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-27607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (№ 07АП-2226/2021) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы и приостановления производства по делу № А45-27607/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (242746, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (630033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 руб. задолженности и 442,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (далее – ООО «Рефавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение») о взыскании 25 000 рублей задолженности и 442 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-27607/2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Экспертно-Правовой Центр» ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Рефавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражным судом неправомерно было приостановлено производство по делу, в связи с чем, также не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств для передачи эксперту на исследование, чем были нарушены права истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.02.2021, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из статьи 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статьями 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

ООО «Рефавтотранс» в подтверждение своих доводов в материалы дела была представлена копия договора-заявки № 01-025 от 11.04.2020, относительно которой ООО «Продвижение» заявило о фальсификации.

Поскольку ООО «Рефавтотранс» отказалось исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи руководителя ООО «Продвижение» ФИО2 в договоре-заявке № 01-025 от 11.04.2020 и соответствии оттиска печати, проставленной в спорном договоре-заявке оттиску печати ООО «Продвижение».

Назначение судебной почерковедческой экспертизы имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, заключение судебной экспертизы, является средством доказывания обстоятельств настоящего дела.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения исковых заявлений поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Что же касается доводов о том, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, то в силу пункта 2 статьи 188 АПК РФ они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и доводы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов и другие доводы, изложенные в жалобе.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в части пунктов 1, 3, а в остальной части – отклонено, что следует из протокольного определения от 12-15.02.2021.

Нарушений прав истца апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27607/202 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2021 № 117.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова