Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А29-6685/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6685/2024
г. Киров
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2024 по делу № А29-6685/2024

по заявлению государственного учреждения Республики Коми «Клинический Кардиологический Диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Ассоциации содействия общественному контролю за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок «Общественный контроль» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о признании недействительным решения,



установил:

государственное учреждение Республики Коми «Клинический Кардиологический Диспансер» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС) № 011/06/99-321/2024 от 22.04.2024 о признании Учреждения нарушившим часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» (далее – Общество) и Ассоциация содействия общественному контролю за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок «Общественный контроль» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что в пункте 7.5 проекта контракта, и в заключенном контракте (пункт 7.5) от 05.06.2023 № ЭА-186/23 заказчиком установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, тогда как подлежал установлению штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 4 Правил № 1042).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение Ассоциации от 28.03.2024 № 030769 (вх. 04.04.2024 № 3429-эп/24), содержащее информацию о возможном нарушении заказчиком - Учреждением, требований пункта 4 Правил № 1042, части 4, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, касающихся размера ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по закупке с извещением от 12.05.2023 № 0307200015923000292, предмет: «Поставка сока яблочного восстановленного осветленного на второе полугодие 2023 года для нужд Учреждения (ЭА-186/23)».

УФАС принято решение о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения заказчиком условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по закупке с извещением от 12.05.2023 № 0307200015923000292

В ходе проверки установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме от 12.05.2023 № 0307200015923000292.

Начальная (максимальная) цена контракта - 137 500,00 руб. Источник финансирования: средства бюджетного учреждения, поступившие за счет фонда обязательного медицинского страхования, пункт 2.3 проекта контракта. Дата и время окончания срока подачи заявок: 22.05.2023 12:15 (МСК)

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 22.05.2023.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 24.05.2023.

Извещением установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (преимущество для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

Согласно пункту 7.5 проекта контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042 и составляет 10 процентов цены Контракта.

По итогам аукциона заключен контракт от 05.06.2023 № ЭА-186/23, реестровый номер № 2110148723023000374, с Обществом, которое состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, категория: микропредприятие.

Пунктом 7.5 контракта от 05.06.2023 № ЭА-186/23 закреплена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что условия об ответственности поставщика, установленные заказчиком в пункте 7.5 проекта контракта (Раздел VII «Ответственность сторон») и пункте 7.5 контракта, не соответствуют частям 4, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 4 Правил № 1042, и вынесла 22.04.2024 решение № 011/06/99-321/2024 о признании заказчика – Учреждения, нарушившим части 4, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 4 Правил № 1042.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае в проекте контракта, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок, и в контракте от 05.06.2023 № ЭА-186/23 в пункте 7.5 об ответственности сторон отражено следующее: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта».

Из содержания пункта 7.5 проекта контракта и контракта следует, что размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042.

Условия пункта 7.5 не противоречат части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплена норма об определении размера штрафа в порядке, установленном Правилами № 1042, а не о формулировании положений контракта в дословном соответствии с Правилами № 1042.

Указание в пункте 7.5 на размер штрафа в 10 процентов цены контракта при том, что в этом же пункте содержится ссылка на Правила № 1042, не свидетельствует о несоответствии порядка определения размера штрафа, указанного в вышеприведенном пункте проекта государственного контракта, пункту 4 Правил № 1042.

В связи с чем достаточных оснований для признания заказчика нарушившим части 4, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункт 4 Правил 1042 у УФАС не имелось.

Таким образом, решение комиссии УФАС № 011/06/99-321/2024 от 22.04.2024 не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2024 по делу №А29-6685/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи


Е.В. Минаева


М.В. Немчанинова