Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-52970/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–16161/2023

Дело № А41-52970/22
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Армус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 05 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 14 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области - ФИО4 представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армус» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-52970/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армус» к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», при участии третьего лица: Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армус» (далее – ООО «Армус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (далее – МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате выполнения работ по контракту № 08483000472210005280001 от 21 декабря 2021г. в размере 4 174 175 рублей 95 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-71 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Армус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от Администрации городского округа Красногорск Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва ввиду незаблаговременного направления в адрес ООО «Армус».

Представитель ООО «Армус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (ППИ) N 0848300047221000528 от 21.12.2021 г. (далее по тексту "Закупка") ООО "АРМУС" и МКУ "ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК" заключили Муниципальный контракт N 08483000472210005280001 (далее по тексту- Контракт) на выполнение комплекса работ по приведению и нормативное состояние и восстановлению технико-эксплуатационных характеристик объектов благоустройства ДИП, расположенных на территории г о Красногорск в микрорайонах между ул. Кирова, Волоколамским шоссе, ул. Речная (Идентификационный код закупки ИКЗ: 213502417364350240100100870014299244).

В соответствии с п. 15.3 Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями Сторон.

Максимальное значение цены контракта составляет 37 556 257.S0 (Тридцать семь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 80 копеек. НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с положениями п. 9.2. Контракта, Подрядчиком внесено обеспечение исполнения Контракта, в том числе, с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ. в размере 11 266 877,34 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублен 34 копейки.

В соответствии с положениями п. 13.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.02.2023. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон.

После заключения Контракта, ООО "АРМУС" приступило к выполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены ООО "АРМУС" в размере 4 174 175,95 (Четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 95 копеек, что подтверждается актам о приемке выполненных работ по форме кс-2 от 01.02.2022 г. N 1, актом о стоимости выполненных работ и затрат по форме кс-3 от 01.02.2022 г. N 1.

01.02.2022 года в адрес Заказчика направлен комплект документов с Сопроводительным письмом для принятия работ и их оплаты па общую сумму 4 174 175.95 (Четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Однако Заказчик работы не принял, не оплатил, при этом, в адрес ООО "АРМУС" поступило уведомление об отмене закупки, отказе по исполнению обязательств по контракту.

Учитывая то, что на момент исполнения обязательств, в адрес ООО "АРМУС" не поступало уведомление об отмене закупки и о необходимости приостановить работы. ООО "АРМУС" не имело основании работы приостанавливать/прекращать.

Необходимость выполнения работ для ответчика подтверждается Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной фирме от 21.12.2021. Истец был вынужден выполнять работы до отмены закупки.

Как указал истец, ответчик денежные средства за выполненные работы не оплатил, следовательно ответчик неосновательно приобрел необходимое ему имущество за счет ООО "АРМУС" в размере 4 174 175.95 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» являлось инициатором закупки N 0848300047221000528 "Выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние и восстановлению технико-эксплуатационных характеристик объектов благоустройства ДИП, расположенных на территории г о Красногорск в микрорайонах между ул. Кирова, Волоколамским шоссе, ул. Речная" (извещение 0848300047221000528).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено на Официальном сайте - 18.11.2021;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 37 556 257,80 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 08.02.2022;

4) на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки;

5) к участию в Конкурсе допущены 5 заявок от участников закупки;

6) по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявки 5 участников закупки признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации;

7) победителем Конкурса, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.12.2021 N ПРОШ (далее Протокол), признан ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМУС" (далее - Победитель).

24.12.2021 г. Заказчиком был направлен Победителю на подпись проект Контракта.

29.12.2021 г. Подрядчиком был подписан Муниципальный контракт посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ.

В Московское областное УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, была подана жалоба ООО "РВИФЭМИЛИ" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика городского округа Красногорск" (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Красногорский центр торгов" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние и восстановлению технико-эксплуатационных характеристик объектов благоустройства ДИП, расположенных на территории г о Красногорск в микрорайонах между ул. Кирова, Волоколамским шоссе, ул. Речная (извещения N 0848300047221000528 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт)) (далее - Конкурс).

Закупка N 0848300047221000528 была заблокирована, в связи с чем у Заказчика не было возможности подписать муниципальный контракт.

12.01.2022 г. Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия), приняла решение по делу N 50/06/53617эп/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было предписано:

1. Оператору электронной площадки в срок 2 рабочих дня с момента получения настоящего Предписания (в том числе посредством электронной почты) обеспечить возможность исполнения Заказчиком, Конкурсной комиссией настоящего предписания.

2. Заказчику, Уполномоченному учреждению, Конкурсной комиссии отменить Протоколы, составленные при осуществлении закупки, а также вернуть участникам закупки, ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

Заказчику, Уполномоченному учреждению не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе.

3. Заказчику, Уполномоченному учреждению:

привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 12.01.2022 по делу N 50/06/53617эп/21, а также разместить соответствующую документацию на Официальном сайте;

4. назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсах и дату подведения итогов Конкурсов, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсах должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на Официальном сайте соответствующих Конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней.

5. Заказчику, Уполномоченному учреждению, Конкурсной комиссии в срок до 26.01.2022 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50@fas.gov.ru.

Заказчик данное Предписание от 12.01.2022 г. по делу N 50/06/53617эп/21 исполнил и направил уведомление от 25.01.2022 Г. N 106 в Московское областное УФАС России.

25.01.2022 г. закупка была отменена.

Администрации городского округа Красногорск издала Постановление от 01.02.2022 г. N 52 "О закреплении дополнительных территорий обслуживания за Муниципальным бюджетным учреждением "Красногорская городская служба" на 2022 г.", в перечень объектов благоустройства которого вошли, объекты предусмотренные закупкой N 0848300047221000528.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в правоотношения ответчик с истцом не вступал.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку спорные работы выполнены в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу прямого указания закона, следовательно, оснований для взыскания платы за фактически выполненные истцом работы для муниципальных нужд не имеется.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены обществом до отмены Заказчиком закупки, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за выполненные, но неоплаченные работы истцом в материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, фотоотчет.

Вместе с тем, представленные документы не содержат отметок с геолокацией, адресом, датой и временем выполнения работ, а также наименование организации, которой выполнялись работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждена задолженность ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №А41-52970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова