Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А53-30122/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30122/2023
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-20345/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Сорока Я.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 25.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу № А53-30122/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Фаворит» (далее – истец, ООО «Транс-Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – ответчик, ООО «Бонум») о признании договора № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023 действующим. Обязании ООО «Бонум» выполнить обязательства по договору № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023 по поставке покупателю транспортных средств полуприцеп BONUM (модель 914295-02) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в количестве 10 единиц по цене, указанной в договоре. Признании пункт 3.5. договора № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023 в части – «... в случае изменения стоимости сырья и комплектующих на транспортное средство более, чем на 5%, в том числе за счет увеличения курса валюты по отношению к рублю, если такие изменения/увеличение произошли до передачи ТС покупателю, покупатель имеет право принять условие об изменении стоимости ТС или не согласиться с изменением стоимости ТС и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в течение 7 календарных дней уведомления о расторжении договора (при этом продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от покупателя)» - недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме и разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Взыскании с ответчика ООО «Бонум» неустойки с 20.07.2023 по дату принятия окончательного решения судом по делу в соответствии с пунктом 6.1. договора «в размере 0,01% от стоимости не поставленного Транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости ТС». Обязании ответчика ООО «Бонум» установить предусмотренную договором № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023 комплектацию подвески ТС оси SAF.

01.09.2023 ООО «Транс-Фаворит» обратилось в суд с иском к ООО «Бонум» о признании договора № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023 действующим. Обязании ООО «Бонум» выполнить обязательства по договору № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023 по поставке покупателю транспортных средств полуприцеп BONUM (модель 914295-02) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в количестве 15 единиц по цене, указанной в договоре. Признании пункт 3.5. договора № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023 в части – «... в случае изменения стоимости сырья и комплектующих на Транспортное средство более, чем на 5%, в том числе за счет увеличения курса валюты по отношению к рублю, если такие изменения/увеличение произошли до передачи ТС покупателю, покупатель имеет право принять условие об изменении стоимости ТС или не согласиться с изменением стоимости ТС и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в течение 7 календарных дней уведомления о расторжении договора (при этом продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от покупателя)» - недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме и разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Обязании ООО «Бонум», установить предусмотренную договором № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023 комплектацию подвески ТС оси SAF, либо аналоги.

Определением от 05.09.2023 возбуждено производство по делу № А53-31825/23.

Определением суда от 30.10.2023 объединено дело № А53-31825/2023 с делом № А53-30122/2023.

Объединенному делу присвоен номер № А53-30122/2023.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истребовать у ООО «Бонум» выписку движения денежных средств по банковскому расчетному счету ООО «Бонум», подтверждающую оплату комплектующих, основных узлов и агрегатов в интересах ООО «Транс-фаворит» в период с 08.02.2023 по 20.07.2023; документальное подтверждение по срокам изготовления 1 ТС полуприцеп бортовой BONUM (модель 914295-02). Истребовать у ООО «Бонум» и предоставить на обозрение суда аналогичные выполненные договора по приобретению ТС полуприцеп бортовой BONUM (модель 914295-02), которые заключены в период с 08.02.2023 по 01.08.2023 в целях установления сроков выполнения договоров и их цены. Истребовать у ООО «Бонум» выписку движения денежных средств по банковскому расчетному счету ООО «Бонум», подтверждающую оплату логистики (доставки) в интересах покупателя основных узлов и агрегатов в количестве 10 шт.; письменную обоснованную, правовую позицию, которая позволяет ООО «Бонум» в одностороннем порядке заменить основные узлы и агрегаты оси SAF, на аналог HJ по договору купли продажи транспортного средства № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023. Обязать ООО «Бонум» предоставить копии экземпляров истребуемых документов в адрес ООО «Транс-Фаворит».

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Фаворит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗОЗПП), а также статью 16 ЗОЗПП: «... условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, когда они могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя». В апелляционной жалобе истцом указано, что он неоднократно запрашивал у ответчика предоставить документы, указанные в главе 7 договоров, а также изложенные в пункте 3.5. договоров. Апеллянт ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бонум» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство об истребовании доказательств, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Заявитель в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 ООО «Транс-Фаворит» (далее - покупатель) заключило договор № 080223БА-ТАТ с ООО «Бонум» (далее - продавец). Предметом по договору являются транспортный средства: (далее - ТС) полуприцеп бортовой зерновоз BONUM (модель 914295-02), согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) в количестве 10 единиц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, истец оплатил 08.02.2023 на расчетный банковский счет авансовый платеж (платежное поручение № 189 от 08.02.2023) в размере 1000000 руб. Окончательный платеж, осуществляется стороной покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности.

Поставка ТС по договору в соответствии с пунктом 4.1 осуществляется в течение 140 рабочих дней с момента поступления от покупателя первого платежа на расчетный счет продавца.

20.07.2023 в адрес покупателя от продавца поступило дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023, в котором пункты 3.1., 3.2. договора продавец в одностороннем порядке изменяет условия договора, увеличивая стоимость ТС с 42889500 руб. до 53700000 руб.

Ответчик, уведомил истца о существенном изменении договора, указал на необходимость заключить дополнительное соглашение с существенными изменениями комплектации ТС заменив оси SAF, на более дешевый аналог HJ.

Дополнительное соглашение 20.07.2023 к договору купли-продажи транспортного средства № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023 содержит новую спецификацию с измененными основным узлами и агрегатами ТС, в частности в разделе кузов, произведена замена в одностороннем порядке продавцом - производителя оси с SAF на более дешевую и менее качественную HJ/аналог.

20.07.2023 ответчик направил дополнительное соглашение, уведомление и письмо в адрес продавца.

26.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1 об исполнении обязательств по договору № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023 по поставке покупателю транспортных средств полуприцеп BONUM (модель 914295-02) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в количестве 10 единиц в установленные законном сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, РПО № 35219133008418.

28.07.2023 в адрес истца поступил ответ от ответчика исх. № 280723/ИК-2, в котором последний изменил цену прайс-листа с 4288950 руб. за единицу ТС, до 5370000 руб. и попросил в течение 7 дней произвести доплату.

02.08.2023 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023 в одностороннем порядке.

03.08.2023 на расчетный банковский счет покупателя поступило платежное поручение № 529 согласно, которому ответчик в назначении платежа указал - «Возврат ДС по уведомлению о расторжении договора № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023, договора № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023».

В обоснование исковых требований покупатель указал, что условие договора № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023 о поставке истцу ТС в установленные сроки ответчиком не исполнено. Ответчик изменил основные узлы и агрегаты (оси) на более дешевый аналог, при этом поднял цену на ТС более чем на 25%.

21.03.2023 ООО «Транс-Фаворит» (далее - покупатель) заключило договор № 210323БА-ТАТ с ООО «Бонум» (далее - продавец). Предметом по договору являются транспортный средства: (далее - ТС) полуприцеп бортовой зерновоз BONUM (модель 914295-02), согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в количестве 15 единиц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец оплатил 23.03.2023 на расчетный банковский счет авансовый платеж (платежное поручение № 1558) в размере 6433425 руб. Окончательный платеж, осуществляется стороной покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности.

Поставка ТС по договору в соответствии с пунктом 4.1 осуществляется в течение 160 рабочих дней с момента поступления от покупателя первого платежа на расчетный счет продавца.

20.07.2023 в адрес покупателя от продавца поступило дополнительное соглашение к договору купли продажи транспортного средства № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023, в котором пункты 3.1., 3.2. договора, продавец в одностороннем порядке существенно изменил условия договора, увеличивая стоимость ТС с 64334250 руб. до 80550000 руб.

Ответчик, уведомил истца о существенном изменении договора, указал на необходимость заключить дополнительное соглашение с существенными изменениями комплектации ТС, заменив оси SAF, на более дешевый аналог HJ.

Дополнительное соглашение 20.07.2023 к договору купли продажи транспортного средства № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023 содержит новую спецификацию с измененными основным узлами и агрегатами ТС, в частности в разделе кузов, произведена замена в одностороннем порядке продавцом - производителя оси с SAF на более дешевую и менее качественную HJ/аналог.

20.07.2023 ответчик направил дополнительное соглашение, уведомление и письмо в адрес продавца.

27.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 2 об исполнении обязательств по договору № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023 по поставке покупателю транспортных средств полуприцеп BONUM (модель 914295-02) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в количестве 15 единиц в установленные законном сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, РПО № 35219133008418.

28.07.2023 в адрес истца поступил ответ от ответчика исх. № 280723/ИК-2, в котором последний изменил цену прайс-листа с 4288950 руб. за единицу ТС, до 5370000 руб. и попросил в течение 7 дней произвести доплату.

02.08.2023 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договору № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023 в одностороннем порядке.

03.08.2023 на расчетный банковский счет покупателя поступило платежное поручение № 529 согласно которого ответчик в назначении платежа указал - «Возврат ДС по уведомлению о расторжении договора № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023, договора № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023».

В обоснование исковых требований покупатель указал, что условие договора № 210323БА-ТАТ от 21.03.2023 о поставке истцу ТС в установленные сроки ответчиком не исполнено. Ответчик изменил основные узлы и агрегаты (оси) на более дешевый аналог, при этом поднял цену на ТС более чем на 25%.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по спорным договорам, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 408, 450, 450.1, 453, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров поставки, поскольку истец не согласился с изменением стоимости ТС, в ответ на уведомления об изменении стоимости ТС, истцом направлены претензии, в которых истец выразил несогласие с изменением стоимости ТС. Согласно условий договоров, в случае изменения стоимости сырья и комплектующих на ТС более чем на 5%, в том числе за счет увеличения курса валюты по отношению к рублю, если такие изменения/увеличение произошли до передачи ТС покупателю, покупатель имеет право принять условие об изменении стоимости ТС (в этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости ТС) или не согласиться с изменением стоимости ТС и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в течение 7 календарных дней уведомления о расторжении договора (при этом продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от покупателя). Денежные средства истцу возвращены. Обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, на дату обращения в суд договоры расторгнуты в установленном договором и законом порядке. Сделка по одностороннему расторжению договора истцом не оспорена. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Требование о признании сделки по одностороннему отказу от договора недействительной, истцом не заявлялось. Поскольку договоры расторгнуты, истцом фактически заявлено требование об обязании заключить новый договор. Апеллянтом не приведено оснований возникновения обязанности у ответчика по передаче автомобиля, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора. Волеизъявление ответчика на передачу ТС истцу отсутствует. В подтверждение своей позиции, апеллянт ссылается на положения ЗОЗПП, а также статью 16 ЗОЗПП: «... условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, когда они могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя».

Между тем, вышеуказанные доводы истца противоречат нормам материального права, в связи со следующим.

Истец, являясь покупателем по договору, представляет собой юридическое лицо с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью.

Согласно ОКВЭД ООО «Транс Фаворит» осуществляет деятельность в отрасли «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», основной вид деятельности ОКВЭД - предоставление услуг по перевозкам (49.42)

Истец в рамках договора приобретает десять транспортных средств - полуприцепов-зерновозов бортовых.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, «покупатель приобретает транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора, для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае дальнейшей продажи товара покупатель обязуется указывать данный характер использования».

Таким образом, истец является субъектом предпринимательской деятельности, который приобретал ТС с целью извлечения из них прибыли в соответствии со своим основным видом предпринимательской деятельности -предоставление услуг по перевозкам (49.42).

Между тем, преамбула ЗОЗПП устанавливает нижеследующие императивы: настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, апеллянт не является, и не может являться потребителем в правоотношениях с ответчиком.

Таким образом, положения ЗОЗПП не распространяются на истца и ответчика, которые в своей деятельности руководствуются исключительно положениями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, и других нормативно-правовых актов, в перечень которых не входит ЗОЗПП, поскольку последним прямо установлено данное ограничение.

Вышеуказанное подтверждается и разъяснениями высших судов, например, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»».

Поскольку позиция истца о возможности признания пункта 3.5. договора основывается на положениях, изложенных в пункте 1 статьи 16 ЗОЗПП, но истец в силу ЗОЗПП не является потребителем, он не вправе ссылаться на нормы ЗОЗПП.

Пунктом 3.5. договоров установлена возможность изменения стоимости ТС; порядок пересмотра стоимости ТС; возможность покупателя согласиться с изменением стоимости ТС или отказаться от изменения стоимости ТС и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Именно невозможность признания незаконным п. 3.5. договоров на основании ЗОЗПП легла в основу решения суда первой инстанции, поскольку истец был против приобретения ТС по новой, измененной стоимости, о которой уведомлен в установленном законом и договорами порядке.

В апелляционной жалобе истцом указано, что он неоднократно запрашивал у ответчика документы, указанные в главе 7 договоров, а также изложенные в пункте 3.5. договоров.

Однако пунктом 3.5. договоров не предусмотрена обязанность продавца предоставлять какие-либо документы в случае изменения стоимости ТС, а глава 7 договоров ссылается на обстоятельства форс-мажора, о которых ответчик не заявлял и не ссылался на них в рамках судебного разбирательства.

Также истец указал, что основанием для изменения стоимости ТС стало изменение затрат на логистику. Однако ответчик указывал на изменение официального курса иностранных валют более чем на 20-30% за период действия договора, что является прямым основанием для применения положений, изложенных в п. 3.5. договоров.

Судом первой инстанции установлено, что п. 3.5. спорных договоров предусмотрено, что после подписания настоящего договора стоимость ТС изменению не подлежит за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором. В случае изменения существующих на момент заключения настоящего договора или введение после заключения настоящего договора новых ставок налогов, сборов и иных платежей, связанных с ТС, в том числе, уплачиваемых в отношении ТС при производстве, изготовлении ТС в Российской Федерации, стоимость ТС может быть изменена продавцом в одностороннем порядке на сумму, не превышающую размер ставок, платежей. При этом, внесение изменений и дополнений в договор не требуется. В случае изменения стоимости сырья и комплектующих на ТС более, чем на 5%, в том числе за счет увеличения курса валюты по отношению к рублю, если такие изменения/увеличение произошли до передачи ТС покупателю, покупатель имеет право принять условие об изменении стоимости ТС (в этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости ТС) или не согласиться с изменением стоимости ТС и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в течение 7 календарных дней уведомления о расторжении договора (при этом продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от покупателя). Продавец уведомляет покупателя об изменении стоимости ТС в письменной форме в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о таком изменении, покупатель в течение 7 календарных дней осуществляет доплату за ТС в связи с новой ценой.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договоров, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходил ответчик при заключении договора № 080223БА-ТАТ, 20.07.2023 в адрес истца направлено уведомление исх. № 200723 об изменении стоимости ТС до 5370000 руб. с НДС 20% за одну единицу ТС.

В ответ на указанное уведомление истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1 от 26.07.2023, в которой апеллянт выразил несогласие с изменением стоимости ТС. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 3.5. договора, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию № 1 от 26.07.2023, в котором ООО «Бонум» изложено, что уведомлением от 20.07.2023 ООО «Бонум» сообщило об изменении стоимости ТС в соответствии с п. 3.5 договора, однако ответа на указанное уведомление о согласии с изменением стоимости не получено. В этой связи договор подлежит расторжению на основании положений пункта 3.5.

Ответом на претензию ООО «Бонум» повторно уведомило о том, что в настоящий момент, согласно действующему прайс-листу па продукцию ООО «Бонум», аналогичную поставляемому ТС, ее стоимость составляет 5370000,00 руб. за одну единицу. В случае несогласия с изменением стоимости, договор будет расторгнут в соответствии с п. 3.5. договора, также ответчик установил срок для предоставления истцом ответа в течение 3 календарных дней. Ответ на данное письмо от истца не поступил.

Ответчиком 02.08.2023 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 080223БА-ТАТ от 08.02.2023 (исх. №020823-1). 03.08.2023 ответчиком в адрес истца осуществлен возврат авансового платежа, уплаченного по договору (платежное поручение № 529). В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходил ответчик при заключении договора № 210323БА-ТАТ, 20.07.2023 в адрес истца направлено уведомление исх. № 200723, об изменении стоимости ТС до 5370000 руб. с НДС 20% за одну единицу ТС. В ответ на указанное уведомление истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2 от 27.07.2023, в которой истец выразил несогласие с изменением стоимости ТС.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 3.5. договора № 210323БАТАТ, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию исх. № 2 от 27.07.2023, в котором ООО «Бонум» изложено, что уведомлением от 20.07.2023 ООО «Бонум» сообщило об изменении стоимости ТС в соответствии с п. 3.5 договора, однако ответа на указанное уведомление о согласии с изменением стоимости не получено, в соответствии с чем следует, что ООО «Транс-Фаворит» не согласно с изменением стоимости ТС, потому, в соответствии с условиями заключенного договора, такой договор подлежит расторжению на основании положений пункта 3.5. вышеназванного договора.

Ответом на претензию ООО «Бонум» повторно уведомило о том, что в настоящий момент, согласно действующему прайс-листу на продукцию ООО «Бонум», аналогичную поставляемому ТС, ее стоимость составляет 5370000 руб. за одну единицу. В случае несогласия с изменением стоимости, договор будет расторгнут в соответствии с п. 3.5. договора, а также ответчик установил срок для предоставления истцом ответа в течение 3 календарных дней. Ответ на данное письмо от истца не поступил.

На основании чего ответчиком 02.08.2023 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора исх. № 020823-1, в котором ответчиком заявлено, что, поскольку в соответствии с п. 3.5. договора истец отказался от изменения стоимости ТС, направив в адрес ответчика претензию, а также не ответив на ответ на направленную в адрес Ответчика претензию, в связи с чем ООО «Бонум» расценило такое поведение как отказ от изменения стоимости ТС и исполнения договора, в связи с чем ООО «Бонум» вынуждено расторгнуть договор на основании договора.

Денежные средства истцу возращены. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров поставки, поскольку истец не согласился с изменением стоимости ТС, в ответ на уведомления об изменении стоимости ТС истцом направлены претензии, в которых истец выразил свое несогласие.

Учитывая, что в соответствии с нормами статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи только оплаченного товара, а сумма предварительной оплаты возвращена истцу, требование об обязании передать ТС не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство судом первой инстанции мотивированно отклонено, поскольку статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должны быть перечислены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены таким доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства.

Между тем, ходатайство не соответствует вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика, в том числе и под угрозой применения штрафа) — в противном случае был бы нарушен принцип состязательности.

Предоставпение доказательства — это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и дополнительного требования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 8041 от 22.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу № А53-30122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Я.Л. Сорока


Б.Т. Чотчаев