Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-166445/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45629/2019

Дело № А40-166445/19
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 по делу № А40-166445/19 об отказе в принятии искового заявления по иску ФИО2 к ООО «Строй Сервис (ОГРН <***>)»; ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, исключении из описи и снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 28.07.2018, ФИО5 по доверенности от 08.08.2019;

от ответчиков: ООО «Строй Сервис - не явился, извещен,

ФИО3 лично по паспорту, от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 13.06.2019; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строй Сервис»; ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, исключении из описи и снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры.

Определением от 02 июля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии искового заявления к производству, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности, являются характер правоотношений, возникших между сторонами, и субъектный состав сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел, по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор не подведомственен Арбитражному суду, поскольку истец и ответчик ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями, а кроме того, характер спорных правоотношений не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку иные основания, предусматривающие подведомственность данного спора арбитражному суду, в том числе специальную (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не приведены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, отказав в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, исходя из субъектного состава сторон, а также, учитывая характер предъявленных к ответчику требований, апелляционный суд также пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 по делу № А40-166445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



М.С. Кораблева